Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КГ-А40/16424-10 по делу N А40-27386/10-26-192

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ефимов А.Е., Приказ N 1 от 15.10.1997 г.; Ефимова М.Ф., доверенность б/н от 15.04.2010г.,

от ответчика - Касторнова Н.А., доверенность б/н от 17.01.20011 г.; Тё Е.В., Приказ N 1 от 02.06.2008 г.,

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ТВЕ-групп" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года, принятое судьями - Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., по иску ООО "Сонэкс плюс" к ООО "ТВЕ-групп", о взыскании задолженности и пени, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сонэкс плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕ-групп" (далее - ответчик) о взыскании 170000 руб. задолженности и 42 000 руб. пени, по договору N 1-33 от 13.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. в удовлетворении требований истцу отказано. По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 г. решение суда первой инстанции по настоящему делу было отменено и принят новый судебный акт: о взыскании с ответчика 170000 руб. задолженности и 42880 руб. пени. При этом суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела, а решение суда - подлежащим отмене, как принятое по неполно исследованным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ в сумме 470000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит остальная часть предусмотренной договором стоимости работ, а именно 170000 рублей и пени в сумме 42800 руб., начисленные в соответствии с п. 9.3 договора.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 г. ООО "ТВЕ-групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции сделал свои выводы на основании неполно исследованных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу истцом ООО "Сонэкс плюс" не представлен. Непосредственно в заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными. При этом судом кассационной инстанции, с учетом частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащим отмене и постановление апелляционной инстанции, и решение суда первой инстанции, ввиду неполного установления фактических обстоятельств и недостаточной исследованности документальных доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Судами первой и второй инстанции установлено, что 13.07.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1-33 от 13.07.2009 г. В соответствии с указанным договором истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу конструкций зимнего сада в помещении балкона, площадью 38 кв.м.

При этом суды основывали свои выводы на экземплярах договоров, представленных сторонами в материалы дела, с различиями в части пункта 2.1. "Стоимость работ".

Следует отметить, что копия договора, представленная истцом с исковым заявлением, при наличии печатей сторон не содержит подписи ответчика, тогда как копия, представленная ответчиком - содержит печати и подписи сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике в случае, если обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Суд, при рассмотрении данного дела подлинные документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, не обозревал. Кассационная инстанция полагает, что без исследования подлинных документов в доказательство обстоятельств, на которые ссылались стороны, суды не могли сделать вывод о правомерности (неправомерности) заявленного иска.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в протоколах предварительного и судебных заседаний первой и второй инстанции сведений о представлении на обозрение подлинников договора, писем, актов; отсутствие в материалах дела доказательств вручения писем, акта сверки при представлении квитанций о направлении без описи вложения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии, на которую ссылается истец в иске - данное обстоятельство судом первой инстанции также не исследовалось.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств со ссылкой на направление акта приемки-сдачи работ и отказ от его подписания ответчиком сделан на неполном исследовании доказательств. Так, в материалы дела представлен ряд писем, где ответчик указывает на основания отказа от приемки работ по полученному акту. Таким письмам надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу судами не дана.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении и принять судебный акт в соответствии с положениями статей 71, 168 Кодекса.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-27386/10-26-192 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин

С.В. Нечаев.