Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-16404/10-45-91.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-20232/2010

г. Москва

Дело N А40-16404/10-45-91

21 сентября 2010 года

N 09АП-20232/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2010 года

Определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционную жалобу Лепехи А.С. на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-16404/10-45-91 по иску Региональной общественной организации МГО РОСТО (ДОСААФ) к Местной общественной организации "Оборонная спортивно-техническая организация САО г. Москвы-РОСТО" о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Молодых А.В. по доверенности N 7 от 02.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Маркелов Ф.В. по доверенности от 02.11.2009;

от Московской городской военной прокуратуры - Калачев Д.А. по доверенности N 4/860 от 19.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора от 07.08.2008 г. N 8 между РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) и МОО "ОСТО САО г. Москвы - РОСТО" недействительным (ничтожным).

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что Региональное отделение Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы является правопреемником Региональная общественная организация МГО РОСТО (ДОСААФ) по всем правам и обязанностям в связи с реорганизацией в форме присоединения и внесением изменений в Устав Общества. Поскольку в единый государственный реестр внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 1107799016247 и с учетом установленных обстоятельств в порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену истца на правопреемника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лепеха А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения, полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что 17.04.2009 между Лепехой А.С. и МОО ОСТО был заключен договор N 5 купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 4, стр. 1, 2, 3 и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 6. Во исполнение данного договора ответчиком были переданы покупателю (Лепехе А.С.) нежилые помещения, сделана запись о регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент обращения истца в арбитражный суд г. Москвы ни самому истцу, ни ответчику по настоящему делу не принадлежало право собственности на объекты недвижимости, с которыми связан оспариваемый договор N 8 от 07.08.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятым по делу судебным актом нарушены законные права и интересы Лепехи А.С. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что состоявшимся судебным актом права и обязанности заявителя не затронуты.

В судебном заседании апелляционной инстанции принял участие прокурор Московской городской военной прокуратуры города Москвы, который в силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Московский городской военный прокурор города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вступлении в настоящее дело, в связи с тем, что предметом иска является требование о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, в уставном капитале которого есть доля Российской Федерации в целях обеспечения законности.

В судебном заседании заместитель прокурора пояснил суду, что полагает апелляционную жалобу необоснованной, решение законным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 07.09.2010 по 14.09.2010.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Местной общественной организации "Оборонная спортивно-техническая организация САО г. Москвы-РОСТО" , надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 7 августа 2008 г. между истцом - Региональной общественной организацией МГО РОСТО (ДОСААФ) (далее - РОО МГО РОСТО (ДОСААФ)) и Местной общественной организацией "Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы - РОСТО" (далее - MOO ОСТО САО) был заключен договор N 8 (далее - Договор) на передачу истцом ответчику в собственность нежилых зданий по адресам: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, дом 4, стр. 1, 2, 3 и г. Москва, ул. Дубки, д. 6, стр. 1.

Согласно пункту 1.1 Договора, во исполнение решения Правления Совета РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) от 8 августа 2008 г. (протокол N 5) РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) передает в собственность МОО ОСТО САО, а МОО ОСТО САО во исполнение Постановления Правления Совета МОО ОСТО САО от 7 августа 2008 г. (протокол N 4) принимает в собственность и ставит на баланс нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности РОО МГО РОСТО (ДОСААФ), расположенные по вышеуказанным адресам.

10 апреля 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве проведена государственная регистрация права собственности ответчика, о чем сделаны соответствующие записи N 77-77-12/009/2009-114, N 77-77-12/009/2009-116, N 77-77-12/0092009-118, N 77-77-12/009/2009-120 в реестре.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что 17.04.2009 между Лепехой А.С. и МОО ОСТО был заключен договор N 5 купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 4, стр. 1, 2, 3 и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 6. Во исполнение данного договора ответчиком были переданы покупателю (Лепехе А.С.) нежилые помещения, сделана запись о регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанций, рассматривая исковые требования о признании договора от 07.08.2008 г. N 8 между РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) и МОО "ОСТО САО г. Москвы - РОСТО" недействительным (ничтожным) установив, что Совет истца и Совет ответчика осуществляют права юридического лица от имени организаций, и только они имели право принимать решения о распоряжении недвижимым имуществом, а они таких решений не принимали; для совершения истцом сделки по распоряжению спорными зданиями необходимо было соответствующее решение Центрального Совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (п. 5.6, 5.7 и 10.4 Устава РОСТО (ДОСААФ)), которое также не принималось; Договор N 8 от 07.08.2008г. со стороны истца подписан заместителем Председателя Совета Леонтьевым В.В., который не имел полномочий на его подписание; пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом принято решение о правах и обязанностях Лепехи А.С., не привлеченного к участию в деле, является несостоятельной, поскольку заявитель не является стороной оспариваемой сделки, исковые требования о применении последствий ничтожной сделки не заявлены.

В то же время ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Лепехи А.С. не нашли документального и правового обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Лепехи А.С. принятым судебным актом, которым не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Лепехи А.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-16404/10-45-91- прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи:

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов