Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-177484/09-142-1527

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20467/2010

город Москва

N 09АП-20467/2010-АК

15 сентября 2010 г.

Дело N А40-177484/09-142-1527

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г.

По делу N А40-177484/09-142-1527, принятое судьёй Дербеневым А.А.

По заявлению ООО "(А.А.) Л. Дизайн"

К ИФНС России N 22 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

О признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён

от заинтересованных лиц ИФНС России N 22 по г. Москве - Потаскаева П.Н. дов. N 05-15/27161 от 31.05.2010; УФНС России по г. Москве - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "(А.А.) JI. Дизайн" (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 22 по г г Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2009 г. N 273/117, а также к УФНС России по г. Москве (далее - Налоговое управление) о признании недействительным решения от 6.10.2009 г. N 21-19/102248.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обязанность по уплате законно установленных налогов Общество исполнило в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, вследствие чего ненормативные правовые акты налоговых органов нарушают права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на налогоплательщика дополнительную налоговую нагрузку.

25 июня 2010 года суд первой инстанции решил признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 12.08.2009 г. N 273/117, вынесенное в отношении ООО "(А.А.) Л. Дизайн", в части доначислений налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих пени и штрафа по эпизодам хозяйственных отношений с ООО "Реалист" и ООО "ТЭРРА-ТРЕЙД",

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "(А.А.) Л. Дизайн" отказать.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания Заявитель не явился. Надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания Заинтересованное лицо (УФНС России по г. Москве) не явилось. Дело рассматривается в их отсутствии.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела на основании решения руководителя Налоговой инспекции 15.04.2009 г. N 96-89/14-24 с 15.04.2009 г. по 15.06.2009 г. Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства налогах и сборах за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

30.09.2009 г. по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 134/98 по которому налогоплательщик представил возражения,

12.08.2009 г. и.о. руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки Общества, принял решение N 273/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20 - 30, 69 - 79), согласно которому:

Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 - 2007 г.г. в виде взыскания штрафа в общем размере 119.012 руб. и за неуплату НДС за 2006 г. в общем размере 86.534 руб.;

Обществу доначислен налог на прибыль в общем размере 595.061 руб., НДС в общем размере 432.669 руб. (за налоговые периоды: апрель, май, июнь, июль, август 2006 года) начислены соответствующие пени.

Апелляционная жалоба Общества на указанное решение Налоговой инспекции решением УФНС России по г. Москве от 6.10.2009 г. N 21-19/102248 (т. 1 л.д. 31 - 34) оставлена удовлетворения; решение Налоговой инспекции вступило в силу.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том решение Налоговой инспекции в части доначислений налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих пени и штрафа по эпизодам хозяйственных отношений с ООО "Реалист" и ООО "ТЭРРА-ТРЕЙД" основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на следующих обстоятельствах. Обществом (заказчик) заключены договоры с ООО "Реалист".

Основанием для доначисления Налоговой инспекцией Обществу налога на прибыль и НДС начисления пеней и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделке с названной организацией, а также необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, предъявленного Обществу названным контрагентом.

При этом ответчик ссылается на недостоверность представленных Обществом документов обоснование применения налоговой выгоды, а также на невозможность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Реалист" и нарушения названной организацией своих налоговых обязанностей. Суд не принимает данные доводы.

В обоснование обстоятельства поставки товара Обществу названным контрагентом налогоплательщиком для налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные. От лица ООО "Реалист" в качестве генерального директора подписантом указанных документов значится Червяков В.И.

Доводов о несоответствии счетов-фактур пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а товарных накладных - статьям 172, 252 Налогового кодекса РФ и законодательству о бухгалтерском учёте оспариваемое решение Налоговой инспекции не содержит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2010 г. в отношении ООО "Реалист" указанная организация образована в качестве юридического лица 24.03.2006 г.; юридический адрес организации: 103012, город Москва, ул. Никольская, дом 7; единственным учредителем и генеральным директором числится Червяков Виктор Иванович, зарегистрированный по адресу: 301632, Тульская область, Узловский район, г. Узловая, р.(з.)п. Дубовка, ул. Советская, дом 22, кв. 72. По состоянию на 15.03.2010 г. ООО "Реалист" является действующей организацией.

Из протокола N 157 допроса свидетеля Червякова В.И. от 12.06.2009 г., проведенного должностным лицом Налоговой инспекции по месту нахождения налогового органа, следует, что:

никакого отношения к деятельности ООО "Реалист" он не имеет; никаких документов о создании ООО "Реалист" как юридического лица, а также финансово-хозяйственных документов от лица указанной организации он не подписывал; доверенностей кому-либо на представление своих интересов он не выдавал; договоров с Обществом не подписывал; генеральным директором ООО "Реалист" он не являлся и не является.

Суд, исследовав и оценив представленный ответчиком протокол допроса свидетеля Червякова В.И., оценивает его как недопустимое и недостоверное письменное доказательство по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Налоговая инспекция не указала в протоколе полное имя гражданина (не указаны собственно имя и отчество), в связи с чем указанный протокол не позволяет достоверно идентифицировать, какие именно физическое лицо было допрошено в ходе выездной налоговой проверки. Также в протоколе допроса отсутствуют полные сведения о месте рождения допрашиваемого физического лица,- указана только Тульская область без указания конкретного населенного пункта.

Кроме того, в протоколе допроса указано место жительства допрашиваемого лица - город Москва, ул. Партизанская, дом 64, кв. 39.

Будучи вызван для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля Червяков В.И. в судебное разбирательство не явился. Судебный акт, которым указанное лицо вызывалось для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля, возвращен оператором почтовой связи с отметкой "не найден дом 64 по ул. Партизанской".

Обществом для налоговой проверки представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Реалист", и товарные накладные, т.е. документы, предусмотренные статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям.

Доводов о несоответствии данных документов (за исключением подписи неуполномоченным лицом) требованиям законодательства, оспариваемое решение Налоговой инспекции не содержит.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием ООО "Реалист" налоговым органом не представлено. Обстоятельство получения Обществом товара и последующего использования товара в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

В оспариваемом решении Налогового органа отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения Обществом товаров (работ, услуг) у Контрагентов.

Приобретенные у Контрагентов товары (работы, услуги) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности Общества, и по ним получен доход. В проверяемый период Общество имело положительные финансовые показатели и уплачивало налоги, что не отрицается Налоговым органом.

Кроме того, Налоговый орган не представила доказательств того, что сделки Общества с Контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с Контрагентами.

В свою очередь Заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с Контрагентами сделок.

В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены Контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий.

Таким образом, операции по приобретению товаров (работ, услуг) у Контрагентов учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции обусловлены экономическими причинами, налоговая выгода получена Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенная выше позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.03.2003 г. N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды". Из этого же пункта Постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд считает обоснованным объяснение заявителя о том, что у Общества на момент совершения спорных сделок с ООО "Реалист" отсутствовала реальная возможность проверить подлинность подписей на документах, подтверждающих расходы, и на счетах-фактурах, выставляемых ему контрагентом; сомнений в добросовестности контрагента у Заявителя не возникало, тем более, что лицо, указанное в оспариваемых счетах-фактурах и товарных накладных в качестве руководителя ООО "Реалист", действительно значится таковым согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года N 129-ФЗ (далее по тексту - "Закон N 129- ФЗ") представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его ; наличии).

В силу п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, Общество, заключая сделку с действующей организацией ООО "Реалист", прошедшей государственную регистрацию в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе было считать, что лицо, числящееся согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем организации, в действительности является таковым.

На основании изложенного, суд считает необоснованным в рассматриваемом деле возложение Налоговой инспекцией негативных налоговых последствий за неисполнение контрагентом своей налоговой обязанности на Общество.

По эпизоду взаимоотношений Заявителя с ООО "Тэрра-Трейд" из материалов дела следует, что Общество приобретало у ООО "Тэрра-Трейд" рекламное оборудование и услуги по его установке.

В основе апелляционной жалобы лежит довод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам с названной организацией, а также необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, предъявленного Обществу названным контрагентом.

При этом ответчик ссылается на недостоверность представленных Обществом документов в обоснование применения налоговой выгоды, а также на невозможность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Тэрра-Трейд" и нарушения названной организацией своих налоговых обязанностей. Суд не принимает данные доводы.

В обоснование обстоятельства поставки товара и оказания услуг Обществу названным контрагентом налогоплательщиком для налоговой проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные и акты. От лица ООО "Тэрра-Трейд" в качестве генерального директора подписантом указанных документов значится Еремин В.В.

Доводов о несоответствии счетов-фактур пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а товарных накладных и актов - статьям 172, 252 Налогового кодекса РФ и законодательству о бухгалтерском учете оспариваемое решение Налоговой инспекции не содержит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 9.04.2010 г. в отношении ООО "ТЭРРА-ТРЕЙД" указанная организация образована в качестве юридического лица 15.06.2005 г.; юридический адрес организации: 123104, город Москва, ул. Бронная М., дом 13, стр. 1; единственным учредителем и генеральным директором числится Еремин Виктор Валерьевич (адрес не указан); с 13.12.2008 г. правоспособность прекращена в связи с исключением из ЕРЮЛ.

. Из письма ИФНС России N 3 по г. Москве от 7.07.2009 г. N 23-16/03/31427R (т. 1 л.д. 127) (получено Налоговой инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ) следует, что: данная организация - ООО "ТЭРРА-ТРЕЙД" снята с налогового учета с 13.12.2008 г.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 г.; декларация по НДС представлена за третий квартал 2006 г. - "нулевая".

Из протокола допроса свидетеля Еремина Виктора Валерьевича от 22.06.2009 г., проведенного должностным лицом Налоговой инспекции по месту нахождения налогового органа в городе Москве, следует, что: никакого отношения к деятельности ООО "Тэрра-Трейд" он не имеет; никаких договоров и финансово-хозяйственных документов от лица указанной организации он не подписывал; учредителем и генеральным директором ООО "Тэрра-Трейд" он не являлся и не является (т. 1 л.д. 132- 134).

Суд, исследовав и оценив представленный ответчиком протокол допроса свидетеля Еремина В.В., оценивает его как недопустимое и недостоверное письменное доказательство по следующим . основаниям.

В протоколе допроса отсутствуют полные сведения о месте жительства допрашиваемого физического лица,- указано только - г. Владимир без указания конкретного адреса.

Указанное обстоятельство не позволило в ходе судебного разбирательства удовлетворить ходатайство заявителя о направлении судебного поручения о допросе Еремина В.В. по месту жительства, с целью непосредственного исследования показаний свидетеля Еремина В.В. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭРРА-ТРЕЙД" от 6.04.2010 г., в которой указан адрес Еремина B.B. - 600027, г. Владимир, проспект Суздальский, дом 31, кв. 131 представлена ответчиком только в судебное разбирательство по существу 17.05.2010 г.

Таким образом, в протоколе допроса недостоверно указано место жительства гражданина.

Также ответчик не представил в судебное разбирательство доказательства того, каким именно :образом установлено в ходе выездной налоговой проверки место нахождения Еремина В.В. (при условии, что выписка из ЕГРЮЛ с указанием адреса Еремина В.В. представлена ответчиком только в ходе судебного разбирательства во исполнение определения суда), каким именно образом была обеспечена его явка в налоговый орган в городе Москве для допроса в качестве свидетеля.

Обществом для налоговой проверки представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ТЭРРА- ТРЕЙД", товарные накладные и акты, т.е. документы, предусмотренные статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям.

Доводов о несоответствии данных документов (за исключением подписи неуполномоченным лицом) требованиям законодательства, оспариваемое решение Налоговой инспекции не содержит.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием ООО "ТЭРРА-ТРЕЙД" налоговым органом не представлено.

Поскольку в оспариваемом решении Налоговая инспекция пришла к выводу о составлении документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 252 и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, на , ней лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченными лицами.

При этом суд также руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 11871/06.

Приведенные в решении Налоговой инспекции выводы о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур, выставленных Обществу ООО "ТЭРРА-ТРЕЙД", требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов генеральным директором Ереминым В.В. Однако в своем решении Налоговая инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сами по себе показания Еремина В.В. о том, что он не подписывал счетов-фактур и иных Документов от лица ООО "ТЭРРА-ТРЕЙД", не могут быть оценены как достоверные, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний, т.е. проведения почерковедческой экспертизы. В рассматриваемом деле Налоговая инспекция свои полномочия, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса РФ, не реализовала- почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписей на документах' подтверждающих произведенные расходы, и счетах - фактурах, выставленных ООО "ТЭРРА- ТРЕЙД", не провела, т.е. не доказала обстоятельства подписи указанных документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле Налоговая инспекция не выполнила процессуальную обязанность по доказыванию законности принятого по результатам выездной налоговой проверки решения.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.91 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

Налоговая инспекция не представила доказательств предъявления данного иска в арбитражный суд и признания названных сделок недействительными вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, Налоговая инспекция не представила доказательств того, что сделки Общества с ООО "ТЭРРА-ТРЕЙД" признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия ничтожности сделки.

В целях применения налогового законодательства имеет значение фактическое несение налогоплательщиком расходов, их обоснованность и документальное подтверждение.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с ООО "ТЭРРА-ТРЕЙД".

В свою очередь, заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенной сделки: соответствующие первичные документы, счета - фактуры.

Таким образом, требования статей 172, 252 Налогового кодекса РФ Заявителем соблюдены, сделка фактически исполнена сторонами.

Таким образом, Заявитель как добросовестный налогоплательщик, неся экономически оправданные расходы по сделке с ООО "ТЭРРА-ТРЕЙД", при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих понесенные затраты, не может брать на себя риск неблагоприятных последствий по налоговым отношениям в случае недобросовестных действий контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N 138-0 от 25.07.2001, недобросовестность налогоплательщика означает, что действия налогоплательщика и третьих лиц при совершении между ними гражданско-правовых сделок направлены не на получение прибыли от совершения таких сделок, а на создание ситуации формального наличия права налогоплательщика на получение налоговых льгот или возмещения налога.

В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки, заключенные между ним и ООО "ТЭРРА-ТРЕЙД", фактически исполнены сторонами, намерения сторон по сделке были направлены на создание соответствующих ей правовых последствии. Оспариваемые счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные п.5 ст.169 НК РФ. Суд считает обоснованным объяснение заявителя о том, что у Общества на момент совершения спорных сделок с ООО "ТЭРРА-ТРЕЙД" отсутствовала реальная возможность проверить подлинность подписей на документах, подтверждающих расходы, и на счетах-фактурах, заставляемых ему контрагентом, сомнений в добросовестности контрагента у Заявителя не возникало, тем более, что лицо, указанное в оспариваемых счетах-фактурах и первичных документах в качестве руководителя ООО "ТЭРРА-ТРЕЙД", действительно значится таковым согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о неисполнении ООО "ТЭРРА-ТРЕЙД" своих налоговых обязанностей, не могут явиться основанием для отказа в обоснованности расходов Общества по налогу на прибыль и отказа в обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за неисполнение своими контрагентами налоговых обязанностей при отсутствии доказательств согласованности их действий. В рассматриваемом деле такие доказательства ответчиком не представлены.

Также не представлено ответчиком доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 10 постановления Пленума N 53, т.е. заведомой осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, а также совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Кроме того, из определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании изложенного, суд считает необоснованным в рассматриваемом деле возложение Налоговой инспекцией негативных налоговых последствий за неисполнение контрагентом своей налоговой обязанности на Общество.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах и счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

В настоящем деле Общество в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС за апрель, май, июнь, июль 2006 г.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения - 12.08.2009 г. истекли три года после окончания названных налоговых периодов по НДС, привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за апрель, май, июнь, июль 2006 г. неправомерно, поскольку истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ).

В части доначислений налогов, начисления соответствующих пени и штрафа по эпизоду хозяйственных отношений Общества с ООО "Техпромсистем", а также в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 6.10.2009 г. N 21-19/102248 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Заявителя. Поскольку последний вопреки статье 125 АПК РФ не указал обстоятельства, на которых основаны требования в данной части. Исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, а также беспристрастности суда, суд лишен возможности оценивать правомерность оспариваемого решения Налоговой инспекции в данной части, а также правомерность оспариваемого решения УФНС России по г. Москве в отсутствие доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-177484/09-142-1527 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова