Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-545/10-116-8

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20650/2010

город Москва

14.09.2010 г.

Дело N А40-545/10-116-8

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г.

по делу N А40-545/10-116-8, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Перякина Д.Н. по доверенности от 22.03.2010

от заинтересованного лица - Рубановой Е.В. по доверенности N 02-18/65986 от 23.11.2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России 15 по г. Москве N 122-28-1409-3 от 14.09.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 176-28-1409 от 14.09.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за налоговый период 2 квартал 2008 года

Решением суда от 29.06.2010 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования заявителя являются обоснованными.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 15 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на нарушением судом норм материального права.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы не соответствующими действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что ГУП ДЕЗ района Бибирево подана в Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за налоговый период - 2 квартал 2008 года.

Решением ИФНС России N 15 по г. Москве N 122-28-1409-3 от 14.09.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП ДЕЗ доначислен НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 10 474 912 руб., уменьшена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 9 697 041 руб., а также решением N 176-28-1409-3 от 14.09.2009 г. отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 9 697 041 руб.

Налогоплательщик 16.11.2009г. обжаловал вынесенные решения в административном порядке, УФНС России по г. Москве на дату подачи заявления (28.12.2009г.) решение по апелляционной жалобе не вынесла.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. сумма НДС с авансов, принимаемая к вычету составляет 1 662 125 рублей, сумма НДС с авансов, принимаемая к вычету по книге - покупок составляет 1 257 087, 77 рублей. В связи с этим Инспекцией сделан вывод о завышении суммы налогового вычета с авансов в размере 405 037, 23 рублей. Кроме того, согласно данным налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. сумма НДС, исчисленная с авансов, составляет 1 223 885 рублей. Таким образом, установлено завышение суммы налогового вычета с авансов в размере 33 202, 77 рублей. Всего установлено завышение суммы налогового вычета по НДС по авансам в размере 438 240 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции налоговый орган в нарушение пп. 12 п. 3. п. 4 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ не приводит в акте и в обжалуемом решении фактов и обстоятельств, свидетельствующих о занижении суммы вычета по НДС с авансов в размере 33 202, 77 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что проверкой выявлены нарушения п. 6 ст. 169 НК РФ по следующим счетам- фактурам: N 384 от 20.06.2008 г., в-87 от 30.05.2008 г., 00017 от 31.05.2008г., 2 от 30.05.2008 г., выставленные Управляющей компанией Талока. Кроме того, сверка показателей книги покупок и книги продаж с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 г. выявила следующие расхождения: завышение суммы налоговых вычетов НДС по сумме налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету по строке 300 на 405 037, 23 рублей; завышена общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога на 385 663, 85 рублей; завышена общая сумма НДС, подлежащая вычету по строке 340 на 1 662 125 рублей.

При этом ни акте, ни в решении налогового органа в нарушение пп. 12 п. 3. п. 4 ст. 100. п. 8 ст. 101 НК РФ не приведены указания на конкретные нарушения, в нарушение положений п. 9 ст. 101.4 НК РФ, не указаны обстоятельства допущенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности и результаты проверки этих доводов.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены спорные счета-фактуры и акты выполненных работ. Представленные счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 НК РФ.

В решении налоговый орган указывает на то, что, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево в проверяемом периоде получены денежные средства от Департамента финансов г. Москвы с выделенной суммой НДС. В налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. в сумме НДС, исчисленного с реализации, не отражены указанные средства. Кроме того, организации, реализующие услуги, облагаемые НДС в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ обязаны вести раздельный учет по таким услугам. ГУП ДЕЗ района Бибирево не представило в инспекцию материалы, подтверждающие ведение раздельного учета по предоставлению в пользование жилых помещений и помещений общего пользования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы по следующим основаниям.

Бюджетное финансирование осуществляется в силу возникновения бюджетного обязательства, т.е. установленной законом обязанности государства (публичного образования) осуществить или обеспечить (и прежде всего в финансовом отношении) предоставление товаров (работ, услуг) по сниженным и (или) льготным ценам.

В статье 69 БК РФ установлен перечень форм расходов бюджета.

Одной из форм расходов бюджета является субсидии. Экономическая природа бюджетных средств, поступающих бюджетополучателю в виде субсидий, состоит в возмещении недополученного дохода, в данном случае налогоплательщику, от населения (покрытия убытка, образованного в результате применения государственного регулирования ставок на жилищные услуги).

Законом г. Москвы от 05.12.2007г. N 47 "О бюджете г. Москвы на 2008 г." предусмотрено предоставление субсидий муниципальным (государственным) предприятием на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно указанное расходное обязательство, будучи утвержденным в законе о бюджете (с этого момента - бюджетное обязательство), и является основанием для предоставления тому или иному лицу бюджетных средств. Ни одно другое обстоятельство или действие не может послужить основанием для предоставления бюджетных средств, что свидетельствует о том, что бюджетные средства не являются оплатой за товары (работы, услуги), не могут быть квалифицированы как выручка, а потому не включаются в облагаемую НДС базу.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005г. N 11708/04 указано, что из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не вытекает обязанности налогоплательщика включать суммы субсидий в налогооблагаемую базу по НДС, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

Обязанность ведения раздельного учета сумм НДС, а не поступивших субсидий в целом установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ только лишь для целей определения пропорции между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями для применения налоговых вычетов, однако ссылка налогового органа на пункт 4 статьи 170 НК РФ, несостоятельна исходя из следующего.

В соответствии с указанным пунктом статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Все работы и услуги, приобретенные налогоплательщиком в налоговом периоде - 2 квартал 2008 года, использовались для операций, подлежащих налогообложению НДС, следовательно, у налогоплательщика не было оснований для ведения раздельного учета НДС по приобретенным работам и услугам.

Доводы Инспекции о том, ДЕЗ района Бибирево осуществлялись только организационные функции по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов и выполнения самих работ сторонними организациями, то есть, услуги фактически оказывались иными подрядными организациями, состоящими в договорных отношениях с ГУП г. Москвы района Бибирево и, кроме того, налогоплательщик не нес реальных расходов по уплате НДС, так как получал из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и НДС не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В период до 01.01.2004 г. услуга по технической эксплуатации общего имущества жилого дома не облагалась НДС (пп.10 п.2 ст. 149 НК РФ). Указанная льгота была отменена Федеральным законом N 118-ФЗ от 05.08.2000 г. При этом ст. 27 указанного закона было установлено введение в действие данной нормы с момента законодательного введения обязанности для управляющей организации исчислить НДС с доходов по эксплуатации общего имущества жилого дома у ДЕЗов появилось и право на вычет НДС.

С 01.01.2004г. Дирекция в соответствии с Жилищным кодексом РФ имеет статус управляющей организации.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация осуществляет эксплуатацию (техническое обслуживание) жилого фонда.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в соответствии со ст. 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (дотаций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ, суммы субсидий, предоставляемых бюджетами (бюджетной) системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

То есть, налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения.

Таким образом, в соответствии со ст. 171, 172, 176 НК РФ, заявитель имеет право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 9591/06. 9593/06 от 13.03.2007г.

В ходе проверки и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт приемки выполненных работ от ООО "ОРГПРОМСТРОЙ", ООО "ЕвроТекСтрой", ООО Сервисный центр "Чистый век", в связи с этим заявленные налоговые вычеты по представленным счетам-фактурам в соответствии с заключенными государственными контрактами не обоснованы.

В подтверждение доводов о необоснованности заявленных налоговых вычетов налоговый орган указывает, что контрагенты заявителя документы, подтверждающие заключение договоров и выполнение работ, услуг по требованию не представили, по юридическим адресам не находятся. Также налоговый орган указывает, что по требованию заявителем не представлены приложения к государственным контрактам, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не представление документов контрагентами по встречным проверкам и не нахождение контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Как указано в оспариваемом решении, налоговым органом в адрес ДЕЗ Бибирево выставлено требование о предоставлении документов. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявитель указывал, что требования о предоставлении документов не получал.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что требование направлялось заявителю.

В связи с этим, довод налогового органа о непредставлении заявителем документов по требованию судом не принимается.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ОРГПРОМСТРОЙ", ООО "ЕвроТекСтрой", ООО Сервисный центр "Чистый век" (счета-фактуры, акты выполненных работ). Представленные документы подтверждают выполнение работ и оказание услуг.

В решении ИФНС России N 15 по г. Москве от 14.09.2009г. N 176-28-1409-3 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", налоговый орган ссылается на акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2009г. N 28-80/РА (абз.5 стр.6 Решения), однако в нарушении п.5 ст. 100 НК РФ. ГУП ДЕЗ района Бибирево указанный акт не был вручен налогоплательщику.

В последующем налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий N 101-28-60 от 18.06.2009г.

При этом решение налоговый орган обосновал необходимостью истребовать дополнительные документы и получить необходимую информацию.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не было вручено налогоплательщику ни одного требования (уведомления) о предоставление каких-либо документов или пояснений.

Кроме того, со справкой о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен не был и ему в нарушении ст. 101.4 НК РФ не предоставили возможность представить письменные возражения и документы, опровергающие позицию проверяющих.

В решении налогового органа от 14.09.2009г. N 122-28-1409-3 имеется ссылка на акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2009г. N 28-0308-6, но данный акт так же не был вручен налогоплательщику и налогоплательщик та же был лишен возможности представить возражения.

В пояснениях налоговый орган указывает, что акты и требования о предоставлении документов направлялись налогоплательщику по юридическому адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 12 к. 2. Однако законом налоговому органу вменено в обязанность именно вручить требование, акт, решение налогоплательщику, а в случае невозможности направить по почте. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил суду доказательств того, что им были предприняты меры для вручения спорных документов налогоплательщику.

Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства указывал, что ул. Пришвина является юридическим адресом организации, а фактически организация располагается по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 8а.

Как пояснил заявитель, этот адрес известен налоговому органу, поскольку на момент проведения камеральной проверки налоговый орган в этот же период проводил выездную проверку по фактическому адресу организации, то есть по адресу: ул. Мурановская д. 8а.

Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств, что им вручены налогоплательщику акт проверки, требования о предоставлении документов. В связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить письменные возражения по акту в порядке, предусмотренном п.6 ст. 100 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом процедуры принятии решения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Кроме того, налогоплательщиком 31.12.2009г. было получено решение по выездной налоговой проверки за 2006-2008 г. (в т.ч. НДС) N 2542/385"О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево".

По результатам выездной налоговой проверки нарушений по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. налоговым органом не установлено (стр.22 Решения).

Таким образом, решение ИФНС России N 15 по г. Москве N 122-28-1409-3 от 14.09.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 176-28-1409-3 от 14.09.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за налоговый период 2 квартал 2008 г. подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по делу N А40-545/10-116-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько