Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-80270/10-127-404

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20787/2010

Город Москва

15 сентября 2010 г.

Дело N А40-80270/10-127-404

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Кофановой И.Н.

по делу N А40-80270/10-127-404

по заявлению ООО "ИВС Сервис"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Токарь С.Е. по дов. от 06.09.2010 N 23

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВС Сервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 11-08/018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 07.07.2010 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 07.07.2010, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, общество, являясь одним из центров технического обслуживания, согласно Порядку замены ЭКЛЗ от 20.12.2005 N 22-08/94593, установленному УФНС России по г. Москве, обязан осуществлять замену ЭКЛЗ на ККТ заказчика по истечение срока ее службы, для чего ему необходимо регулярно приобретать новые ЭКЛЗ в количестве, достаточном для выполнения своих обязательств перед всеми заказчиками.

Стоимость одной ЭКЛЗ составляет 5 994 руб., при этом ежемесячно общество обязано приобретать не менее 100 штук.

В случае несвоевременной замены ЭКЛЗ, работа ККТ заказчиков будет прервана, обязательства общества перед заказчиками не выполнены, что повлечет за собой расторжение договоров и нанесет урон деловой репутации общества, в результате чего прекратится поступление денежных средств от заказчиков, что приведет к остановке не только текущей хозяйственной деятельности общества, но и к невозможности погашения налоговых обязательств.

Согласно договору субаренды от 01.04.2010 N АДМ-06608, заключенного между обществом и ООО "1с-РАРУС МСК", размер ежемесячных арендных платежей составляет 141 342 руб.

Согласно штатному расписанию общества ежемесячный фонд оплаты труда составляет 370 595 руб.

Таким образом, списание со счетов общества денежных средств в безакцептном порядке приведет к невозможности исполнения обществом своих текущих обязательств на общую сумму не менее 1 000 000 руб.

Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных интересов и интересов общества, а также не повлечет за собой утраты возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Так, согласно отчету общества о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 чистая прибыль общества составила 101 000 руб.

Таким образом, бесспорное взыскание со счетов общества сумм, доначисленных решением, в размере 11 667 750 руб. может подорвать деятельность общества.

Кроме того, в собственности общества находятся основные средства на сумму 165 000 руб., компьютерное оборудование на сумму 2 739 000 руб., запчасти для ККТ на сумму 6 448 000 руб., соответствующие современным технологическим требованиям и имеющие высокую ликвидность.

По состоянию на 31.03.2010 имеется также дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, на сумму 4 614 000 руб.

Общая стоимость активов составляет 13 966 000 руб., что свидетельствует о возможности исполнения обществом решения от 19.03.2010 N 11-08/018 в случае отказа судом в удовлетворении требований.

Более того, инспекцией инициирована процедура принудительного взыскания сумм, начисленных оспариваемым решением, при этом общество не получало решения вышестоящего органа по апелляционной жалобе, а также требования об уплате начисленных сумм в добровольном порядке.

Факт списания инспекцией денежных средств с расчетного счета общества подтверждается представленными копиями банковских выписок за период с 30.06.2010 по 05.07.2010.

В подтверждение своей позиции общество представило в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.03.2010, отчет о прибылях и убытках с 01.01.2010 по 31.03.2010, отчет по основным средствам за 1 квартал 2010 г., штатное расписание от 31.10.2008 N 01-11-08, расчетную ведомость за июнь 2010 г., договор субаренды от 01.04.2010 N АДМ-06608, счета на оплату субаренды за июнь, июль 2010 г., договор от 01.01.2010 N 466/ТО/02 на техническое обслуживание и ремонт ККТ, счет на оплату 10 штук ЭКЛЗ от 01.07.2010 N 23334, счет на оплату 50 штук ЭКЛЗ от 05.07.2010 N 23773, банковские документы, подтверждающие безакцептное списание денежных средств с расчетного счета общества, выписки из лицевого счета N 40702810138310102237 за периоды с 30.06.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 01.07.2010, с 02.07.2010 по 02.07.2010, платежные поручения от 30.06.2010 N 1868, от 02.07.2010 N 1868, платежный ордер от 01.07.2010 N 1868.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что исполнение решения инспекции в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемого ненормативного акта и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налоговых платежей после рассмотрения дела по существу.

Представленные документы свидетельствуют о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-80270/10-127-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев