Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-80270/10-127-404

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-23196/2010

Город Москва

15 сентября 2010 г.

Дело N А40-80270/10-127-404

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 об отказе в принятии встречного обеспечения,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по делу N А40-80270/10-127-404

по заявлению ООО "ИВС Сервис"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Токарь С.Е. по дов. от 06.09.2010 N 23

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВС Сервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 11-08/018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 07.07.2010 ходатайство заявителя удовлетворено. Действие решения инспекции от 19.03.2010 N 11-08/018 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Инспекция в свою очередь обратилась в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения в виде обязания общества внести на депозитный счет суда денежные средства либо иное финансовое обеспечение в размере 11 667 750 руб.

Определением суда от 28.07.2010 в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять встречные обеспечительные меры в виде обязания общества внести на депозитный счет суда денежные средства, начисленные по решению инспекции, на срок, необходимый для рассмотрения дела, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28.07.2010, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Размер встреченного обеспечения не может быть менее половины размера требований.

В обоснование заявленного ходатайства инспекция ссылается на то, что исходя из бухгалтерской отчетности общества, активов общества не достаточно для погашения сумм задолженности, начисленным по оспариваемому решению.

Сведения, представленные обществом в отчете о прибыли и убытках за 1 квартал 2010 г. по состоянию на 30.09.2008, не подтверждают его возможности незамедлительно исполнить решение инспекции в случае разрешения спора по существу в пользу инспекции.

Исходя из отчета о прибыли и убытках общества следует, что прибыль от продаж снизилась и за отчетный период составила 195 000 руб., между тем за аналогичный период предыдущего года прибыль составила 594 000 руб.; чистая прибыль общества сократилась с 429 000 руб. до 101 000 руб.; стоимость основных средств составляет сумму в размере 165 000 руб.

Кроме того, реализация имущества общества в ходе возможного исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер.

Таким образом, у общества отсутствуют безусловно ликвидные активы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае вынесения судебного акта в пользу инспекции у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Предоставление встречного обеспечения является гарантией исполнения обществом своих налоговых обязательств при разрешении возникшего спора с инспекцией в пользу последней и свидетельствует об отсутствии у общества намерения уклониться от их исполнения.

Арбитражный апелляционной суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление инспекции о принятии встречных обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для встречного обеспечения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд в соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ и абз.2 ч.4 ст.99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с п.1 ст.94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч.3 названной статьи.

В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения, предусмотренного ст.94 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ при вынесении определения об обеспечении иска суд самостоятельно оценил необходимость предоставления встречного обеспечения и пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в своем ходатайстве о встречном обеспечении, а также в апелляционной жалобе, инспекция не привела обстоятельств, которые не учтены судом при обеспечении иска, а также не представила доказательства затруднения взыскания оспариваемой суммы в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основания полагать, что у общества по окончании рассмотрения дела не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения отсутствуют.

Между тем изъятие из хозяйственного оборота денежных средств в сумме 11 667 750 руб. приведет к неисполнению (ненадлежащему исполнению) обществом своих текущих обязательств.

Принятые судом обеспечительные меры соответствую и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществу.

Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении баланса частных и публичных интересов и необходимости встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-80270/10-127-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев