Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N А40-80270/10-127-404

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28333/2010

Город Москва

08 декабря 2010 г.

Дело N А40-80270/10-127-404

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010

по делу N А40-80270/10-127-404, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "ИВС Сервис"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генеральный директор ООО "ИВС Сервис" Батенин А.С. на основании протокола от 20.08.2009 N 19 (т.2 л.д.113), Маренкова А.А. по дов. от 30.11.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Хасянова Р.А. по дов. от 16.03.2010 N 22, Маркелова А.О. по дов. от 30.03.2010 N 24

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВС Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 11-08/018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании исключить из карточки "Расчеты с бюджетом" суммы недоимок, пеней и штрафов, начисленных указанным решением.

Решением суда от 14.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 14.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2009 по 21.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 11-08/171 и вынесено решение от 19.03.2010 N 11-08/018, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 872 448 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль в сумме 2 409 110 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в сумме 8 386 192 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение обжаловано обществом в УФНС России по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "Дилайт", ООО "ПРОМАТИКС", ООО "Олимп", ООО "ПРОМСИТИ", ООО "Альтком" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты не представляют налоговую отчетность, отсутствуют по месту регистрации, имеют признаки фирм-однодневок.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества ООО "Дилайт", ООО "ПРОМАТИКС", ООО "Олимп", ООО "ПРОМСИТИ", ООО "Альтком", показания их руководителей, указывает на то, что контрагенты общества по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся, имеют признаки фирм-однодневок, не обладают производственными мощностями и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, отсутствует необходимый персонал, основные средства, что свидетельствует о том, что контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. Обществом не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагентов. Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде имело взаимоотношения с ООО "Дилайт", ООО "ПРОМАТИКС", ООО "Олимп", ООО "ПРОМСИТИ", ООО "Альтком", расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

У ООО "Дилайт" общество приобрело 20 штук ККМ "Штрих-ФР-К", у ООО "ПРОМАТИКС" - оборудование для фискальных регистраторов (рабочие станции PC/AT, дисплеи покупателя FV-2029M(24V), манипуляторы Mouse (PS/2), мониторы LCD 15" AOS), материалы и комплектующие, у ООО "ПРОМСИТИ" - расходные материалы и комплектующие, у ООО "Олимп" - расходные материалы и комплектующие, у ООО "Альтком" - рабочие станции PC/AT для фискальных регистраторов.

Факт осуществления хозяйственных операций по приобретению указанного оборудования у поставщиков подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, актами оприходования ККМ на склад, актами сверки расчетов.

Факт дальнейшей реализации приобретенного товара подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными.

Использование приобретенных товарно-материальных ценностей для осуществления деятельности по ремонту и техническому обслуживанию ККТ подтверждено актами технического обслуживания, подписанными со стороны заказчика, требованиями-накладными (типовая форма N М-11), которые отражают движение материалов внутри организации, актами о списании материальных запасов (форма 230). Представленные приходные ордера (типовая форма М-4) подтверждают принятие товаров к учету.

Среди покупателей общества представлены сеть аптек "Доктор Столетов", сеть кофеен "Кофе Хауз", сеть аптек "Аптечка".

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке продукции, ее оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимости продукции.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена.

Фактическое исполнение сделок и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя заявителя, часть контрагентов находит общество по информации, размещенной в сети Интернет (www.ivs-company.ru). Педставители контрагентов звонили в офис общества с предложением продажи товаров, используемых обществом в обычной хозяйственной деятельности - контрольно-кассовое оборудование, рабочие станции PC/AT, дисплеи покупателя FV-2029M(24V), манипуляторы Mouse (PS/2), мониторы LCD 15" AOS, а также материалы и комплектующие, которые были использованы в процессе проведения ремонта и технического обслуживания ККТ клиентов общества. Условия заключенных договоров не предусматривали предоплаты, товар передавался генеральному директору вместе с товарными накладными и экземпляром договора поставки, подписанными со стороны организации-продавца. У общества отсутствовали основания проверять полномочия представителя продавца, поскольку товар представителем продавца передавался без претензий к количеству, качеству и его комплектности со стороны общества, к оформлению и комплектности сопутствующих документов претензии отсутствовали. Целесообразность личного участия генерального директора общества в отношениях по поставке товаров связано с отсутствием необходимости выписывать доверенность на представление интересов общества, а также необходимостью подписания договоров поставки от имени общества и проставления на них печати общества.

В ходе налоговой проверки инспекцией не направлялись запросы в адрес клиентов общества с целью изучения вопроса о реальности отраженных обществом операций.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей контрагентов, отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с поставщиками, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Кроме того, протокол допроса Тимофеева Ю.В. (ООО "Дилайт") не содержит указания на то, сотрудниками какого налогового органа проведен допрос.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "ПРОМСИТИ" Соленова В.А. его допрос проведен 03.12.2008, т.е. за рамками выездной налоговой проверки общества.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Дилайт", ООО "ПРОМСИТИ", ООО "Олимп", ООО "ПРОМТИКС", ООО "Альтком".

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, в проверяемый период общество имело хозяйственные отношения с большим числом контрагентов (около 20 поставщиков), из всего числа поставщиков проблемными, как указывает инспекция, оказались лишь пять из них, что свидетельствует о том, что деятельность общества направлена на правомерное получение прибыли посредством предпринимательской деятельности, а также, что деятельность общества не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Товары, приобретенные обществом у ООО "Дилайт", ООО "ПРОМСИТИ", ООО "Олимп", ООО "ПРОМТИКС", ООО "Альтком", предназначались для дальнейшей перепродажи по цене, превышающей закупочную, клиентам общества в качестве готового изделия, либо комплектующих.

Ссылка инспекции на то, что в товарных накладных отсутствовали ссылки на номера ККМ и даты их выпуска, несостоятельна, поскольку инспекцией в ходе проверки не направлялись в адрес общества и его контрагентов запросы в порядке ст.ст.89, 93, 93.1 НК РФ о предоставлении необходимой информации. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-80270/10-127-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев