Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КГ-А40/12970-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации учредительных документов и прекращении деятельности общества суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве заинтересованных лиц, права и законные интересы которых будут затронуты решением по настоящему делу, дать оценку имеющимся в материалах дела документам о передаче прав на доли в обществе, учесть выводы, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах, относящихся к рассматриваемому спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КГ-А40/12970-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Элита-Мех" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Элита-Мех" или Общество), К., зарегистрированный в городе Москве и М., зарегистрированная в поселке Заря Балашихинского района Московской области, 30 января 2004 года обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы или ответчик или Инспекция) о признании недействительными решения о государственной регистрации учредительных документов ООО Фирма "Элита-Мех" от 19.11.2003 за N 2037715090125; о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Фирма "Элита-Мех" от 24.11.2003 за N 2037715090994 и о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Фирма "Элита-Мех" от 03.12.2003 N 2037715093249.

В обоснование требований заявители указали, что являются участниками ООО Фирма "Элита-Мех", однако Общее собрание участников ООО Фирма "Элита-Мех" решения о внесении изменений в учредительные документы не принимало и Генеральный директор ООО Фирма "Элита-Мех" с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы не обращался, в связи с чем, при регистрации Инспекцией были нарушены статьи 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2004 года по настоящему делу была произведена замена первого заявителя по настоящему делу - ООО Фирма "Элита-Мех" на его правопреемника - ООО "ЭстейтИнвест", а также первая инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ООО "ЭстейтИнвест" о привлечении последнего третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, как не соответствующего требованиям процессуального законодательства (т. 1, л.д. 138).

В судебном заседании первой инстанции ООО "ЭстейтИнвест" заявило устное ходатайство об отказе от иска, который был принят арбитражным судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2004 по настоящему делу производство по делу в отношении ООО "ЭстейтИнвест" было прекращено и одновременно ООО "ЭстейтИнвест" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 4).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2004 года (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2004) по делу N А40-4460/04-125-12 заявленные требования были удовлетворены. При принятии решения суд руководствовался статьями 12, 13, 52, 97-89, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 21, 26, 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьями 5, 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) (т. 2, л.д. 8-9).

Суд первой инстанции, проверив на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц", признал недействительными решения ИМНС России N 15 по г. Москве о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО Фирма "Элита-Мех" от 19.11.2003 за N 2037715090125; о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Фирма "Элита-Мех" от 24.11.2003 за N 2037715090994 и о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Фирма "Элита-Мех" от 03.12.2003 N 2037715093249. При этом, в удовлетворении требований ООО "ЭстейтИнвест" было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что в соответствии с Уставом и Учредительным договором ООО Фирма "Элита-Мех" в редакции, утвержденной протоколом N 8 от 28.05.1999 общего собрания участников, К. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 52%, М. - с долей 4% уставного капитала, а в соответствии с Уставом ООО Фирма "Элита-Мех" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 10.08.2003 N 10-08/03, К. обладает долей в Уставном капитале в размере 2%, М. - в размере 7%, при том, что регистрация Устава в данной редакции предметом настоящего судебного разбирательства не является, а оспаривалась заявителями в деле N А40-4462/04-84-24.

Также суд указал, что 19 ноября 2003 года ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы была произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО Фирма "Элита-Мех" за N 2037715090125 - зарегистрирована новая редакция Устава общества, утвержденная протоколом общего собрания участников N 20-09/03 от 20.09.2003, в соответствии с которой К. участником ООО "Фирма "Элита-Мех" не является.

Затем 24.11.2003 налоговым органом была произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Фирма "Элита-Мех" за N 2037715090994 - зарегистрирована новая редакция Устава общества, утвержденная решением N 1 учредителя от 20.11.2003. В результате указанных изменений единственным участником ООО "Фирма "Элита-Мех" является ООО "Торговая фирма "Селена-12".

3 декабря 2003 года Инспекцией была произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО Фирма "Элита-Мех" N 2037715093249. Государственная регистрация произведена в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО Фирма "Элита-Мех" и ООО "ДАРЬЯЛ ТУР" и в результате слияния указанных обществ было создано ООО "ЭстейтИнвест".

При этом первая инстанция указала на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что К. и М. продавали или иным образом уступили свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества совершена в простой письменной форме. Несоблюдение же формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность в соответствии со статей 21 Закона об обществах.

Суд первой инстанции, кроме того, пояснил, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Общество было письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель же доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Судом первой инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют также доказательства добровольного выхода К. и М. из состава участников общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах.

Суд первой инстанции также пояснил, что К. и М., являясь участниками общества с совокупной долей в Уставном капитале 56%, таких решений не принимали и указанные акты регистрации, безусловно, нарушают права и законные интересы заявителей как собственников совокупной доли 56% уставного капитала ООО Фирма "Элита-Мех", а, следовательно, решения регистрирующего органа о регистрации указанных изменений должны быть признаны судом недействительными в силу действия статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что регистрирующий орган действовал в строгом соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", не были приняты судом первой инстанции, так как они не могут повлиять на решение о недействительности произведенной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО Фирма "Элита-Мех".

Кроме того, суд указал на то, что, как следует из материалов дела, оспариваемые изменения вносились только в Устав общества, Учредительный договор общества не изменялся с 1999 года, вместе с тем, согласно статье 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2004 года N 09АП-99/04-АК производство по настоящему делу по апелляционным жалобам ООО "ЭстейтИнвест" и Инспекции МНС России N 15 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-12223/04-61-158 о признании недействительным решений, принятых собранием участников от 24.11.2003 по иску К. и Б. к ООО "Дарьял тур", ООО ТФ "Селена 12" и ООО "ЭстейтИнвест" (т. 2, л.д. 79, 80).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 года N КА-А40/8447-04 определение апелляционного суда от 28.07.2004 о приостановлении производства по делу было оставлено без изменения, учитывая, что регистрация изменений в учредительные документы носит уведомительный характер, а от результатов разрешения названного дела зависит решение вопроса о правомерности оспариваемой регистрации (т. 2, л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2004 года по делу N А40-12223/04-61-158 по иску К. и Б. к ООО "Дарьял тур", ООО ТФ "Селена 12" и ООО "ЭстейтИнвест" о признании недействительным решений, принятых собранием участников от 24.11.2003 о реорганизации в форме слияния в ООО "ЭстейтИнвест" было отказано, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2004 года N 09АП-6471/04-ГК был принят отказ истцов от иска и производство по делу было прекращено (т. 2, л.д. 120), в связи с чем, определением апелляционного суда от 25 января 2005 года N 09АП-99/04-АК производство по настоящему делу было возобновлено (т. 2, л.д. 122), при том, что надлежащие доказательства завершения производства по делу N А40-12223/04-61-158, явившимся основанием приостановления, в материалах данного дела отсутствуют.

В дальнейшем производство по настоящему делу определением апелляционного суда от 24 февраля 2005 года вновь было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы, а именно: N А40-57762/04-131-128, N А40-57246/04-81-142, N А40-57244/04-104-122, N А40-47242/04-133-127 и N А40-57241/04-132-129 (т. 3, л.д. 101-102), а определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 мая 2006 года производство по настоящему делу было возобновлено (т. 4, л.д. 49).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, в своем постановлении от 3 октября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2006) N 09АП-99/2004-АК согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными судом в решении от 03.06.2004, отклонив доводы апелляционных жалоб Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве и ООО "ЭстейтИнвест", фактически дословно повторив в мотивировочной части постановления доводы и аргументы арбитражного суда первой инстанции (т. 5, л.д. 36-37).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.06.2004 и постановлением апелляционного суда от 03.10.2006 ООО "ЭстейтИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по настоящему делу.

В жалобе третье лицо указывает на то, что доводы арбитражных судов строятся на признании заявителей участниками ООО Фирма "Элита-Мех", однако суды при принятии оспариваемых судебных актов не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, а также не указали какие конкретно права и законные интересы заявителей нарушены оспариваемыми решениями налогового органа, не смотря на то, что заявитель жалобы в судебных заседаниях указывал, что на момент обращения с заявлением о признании недействительными решений налогового органа, заявители утратили свои права на доли в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех", что подтверждается следующими доказательствами: в материалах дела имеются договоры о продаже М. своей доли в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех", а в суде первой инстанции представитель К. представил в материалы дела Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех" от 19 мая 2003 года, заключенный М. и К., согласно которому М. уступает свою долю в размере 4% уставного капитала общества (л.д. 49, т, 1). Также в материалы дела было представлено уведомление об уступке доли, полученное ООО Фирма "Элита-Мех" (л.д. 50, т. 1).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, факт отчуждения доли М. подтверждается материалами дела и не отрицается заявителями, а, следовательно, на момент подачи иска М. участником ООО Фирма "Элита-Мех" не являлась и не имела права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно Общества, а представителями заявителей было подано ходатайство о прекращении производства по делу в части требований М., где указывалось, что иск от ее имени подписан ошибочно (л.д. 48, т. 1).

Кроме того, как указывается в кассационной жалобе, К. на момент обращения с иском участником ООО Фирма "Элита-Мех" также не являлся. Факт заключения договоров по отчуждению всех принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех" подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, а в отзыве К. (л.д. 37-40, т. 3) указывается, что К. заключил договор дарения от 23.05.2003, согласно которому он подарил долю в размере 70% уставного капитала ООО Фирма "Элита-Мех" К., о чем было уведомлено общество. Указанный Договор дарения и уведомление общества имеются в материалах дела (л.д. 33-35, т. 3).

Также К. указывает, что 27.08.2003 он действительно подписал договор купли-продажи 2% с С, а сам договор купли-продажи доли в размере 2% имеется в материалах дела (л.д. 22, т. 3). Довод о том, что общество не было уведомлено о состоявшейся уступке, опровергается тем, что указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по заявлению уполномоченного лица - генерального директора ООО Фирма "Элита-Мех".

Кроме того, заявитель жалобы подчеркивает, что ООО Фирма "Элита-Мех" на момент подачи иска прекратило свою деятельность и не могло обращаться с иском и, таким образом, заявители по делу утратили статус участников ООО Фирма "Элита-Мех", оспариваемые решения налогового органа не нарушают прав и законных интересов заявителей и у них, по мнению ООО "ЭстейтИнвест" отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, в связи с чем, согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был прекратить производство по настоящему делу, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями представитель К. и ООО Фирма "Элита-Мех" просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, оспаривая доводы, изложенные в жалобе, а также ссылаясь на судебный акт, который не был предметом рассмотрения в обжалуемых судебных актах, в том числе апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭстейтИнвест" поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ООО "Элита-Мех" и К. возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика также считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с тем, что Инспекция при принятии оспариваемых решений о государственной регистрации не нарушала требования закона при осуществлении оспариваемых регистрации.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы третьего лица, участвующая в деле М. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным, то есть судам следовало установить, как не соответствие закону оспариваемых решений налогового органа, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителей по делу.

При этом, судам следовало учитывать, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что согласно пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании решений государственных органов, нарушающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судам обеих инстанций следовало установить соответствие требованиям закона обращения заявителей в арбитражный суд с рассмотренными требованиями, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих переход права на доли Общества.

Кроме того, как следует из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотрении данной категории дел об оспаривании актов и решений органов и должностных лиц, принимают участие заявители, указанные орган или должностное лицо, чьи акты или решения оспариваются, а также иные заинтересованные лица, однако, привлекая к участию в настоящем деле ООО "ЭстейтИнвест" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, как это предусмотрено статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в качестве заинтересованного лица, как это предусмотрено главной 24 названного Кодекса, суд первой инстанции никак не обосновал такое свое решение ссылками на нормы права, учитывая, что на данный вид дел не в полной мере распространяются правила процессуального законодательства об исковом производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при этом, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суды обеих инстанций в мотивировочной части обжалованных решения и постановления указали на недействительность государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Фирма "Элита-Мех" за N 2037715090994 от 24.11.2003, которой была зарегистрирована новая редакция Устава общества, утвержденная решением N 1 учредителя от 20.11.2003, в соответствии с которой единственным участником ООО "Фирма "Элита-Мех" является ООО "Торговая фирма "Селена-12", а также государственная регистрация прекращения деятельности ООО Фирма "Элита-Мех" N 2037715093249 от 03.12.2003, в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния ООО Фирма "Элита-Мех" и ООО "ДАРЬЯЛ ТУР" и в результате слияния указанных обществ было создано ООО "ЭстейтИнвест".

Однако вышеназванные юридические лица - ООО "Торговая фирма "Селена-12" и, кроме того, ООО "ДАРЬЯЛ ТУР", которое фактически в результате принятого решения о признании государственной регистрации недействительной подлежит восстановлению, а также физические лица, чьи права могут быть затронуты признанием недействительным оспариваемых регистрации, вообще не были привлечены арбитражным судом первой инстанции к участию в настоящем деле, хотя из самого текста обжалуемых решения и постановления следует, что арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Повторно рассматривая дело Девятый арбитражный апелляционный суд не устранил указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции в части соблюдения прав лиц на судебную защиту их прав и законных интересов.

При этом, как предусмотрено частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при судебном разбирательстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов и должностных лиц, арбитражный суд должен уведомить о времени и месте судебного заседания не только заявителя и орган, принявший оспариваемый акт или решение, но также и иных заинтересованных лиц, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Дважды приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу других судебных актов арбитражного суда и рассмотрев обе апелляционные жалобы вместо предусмотренного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, более чем через два года после принятия к производству апелляционных жалоб, апелляционный суд вообще не дал никакого анализа названным судебным актам, в связи с которыми и приостанавливалось производство по делу, ограничившись лишь дословным повторением доводов и аргументов решения арбитражного суда первой инстанции от 3 июня 2004 года.

Кроме того, апелляционный суд своим определением от 6 сентября 2006 года запросил у налогового органа регистрационное дело ООО Фирма "Элита-Мех", однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что данное регистрационное дело было представлено арбитражному суду и стало предметом рассмотрения апелляционного суда с целью принятия законного и обоснованного постановления (т. 4, л.д. 130, 142).

Указывая в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов на то, что оспариваемые изменения вносились только в Устав общества, а Учредительный договор общества не изменялся с 1999 года, вместе с тем, согласно статье 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав, суды обеих инстанций не учли того обстоятельства, что пунктом 5 статьи 12 Закона об обществах предусмотрено, что в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 03.06.2004, так и постановление апелляционного суда от 03.10.2006 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве заинтересованных лиц, права и законные интересы которых будут затронуты решением по настоящему делу и в случае их привлечения к участию в деле, рассмотреть их доводы и возражения в отношении заявленных требований в совокупности с возражениями, изложенными заявителем кассационной жалобы и регистрирующим органом, рассмотреть вопрос о том, отсутствует ли между указанными лицами спор о праве собственности на доли в уставном капитале Общества, дать оценку имеющимся в материалах дела документам о передаче прав на доли в Обществе, учесть выводы, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах, относящихся к рассматриваемому спору и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ООО "ЭстейтИнвест" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 февраля 2007 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2004 года по делу N А40-4460/04-125-12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 года N 09АП-99/2004-АК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.