Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-53198/10-111-286

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21024/2010

г. Москва

20.09.2010 г.

Дело N А40-53198/10-111-286

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 15 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г.

по делу N А40-53198/10-111-286, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ООО "СК Борец"

к ИФНС России N 15 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бесчастнова С.И. по дов. N 17-2010/СК от 12.05.2010,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 15 по г. Москве - Сырица Е.А. по дов. N02-18/54043 от 02.08.2010,

УФНС России по г. Москве - Опанасюка В.В. по дов. N 171 от 17.02.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Сервисная компания Борец" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2010 N 425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ, предложения уплатить указанный штраф, предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 833 748 рублей, а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 21.04.2010 N 21-19/042233 в части оставления без изменения, утверждения и признания вступившим в законную силу решения инспекции в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 требования ООО "Сервисная компания Борец" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Также, не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей инспекции и управления, поддержавшие доводы и требования апелляционных жалоб, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2006-2007 годы инспекцией было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым: ООО "Сервисная компания Борец" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 000,00 руб. (п.1 Решения N 425); начислены пени по состоянию на 11.02.2010г. по НДФЛ в сумме 2 316,00 руб. (п.2 Решения N 425); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 833 748,00 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, и пени, указанные в п.2 Решения (п.п.3.1., 3.2., 3.3. п. 3 Решения N 425); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.4 Решения N 425); доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управлением ФНС России по г. Москве, 21.04.2010г. Управлением принято Решение N 21-19/042233 по апелляционной жалобе Заявителя, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а Решение N 425 - без изменения, при этом Решение N 425 утверждено и признано вступившим в силу с момента утверждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

По мнению инспекции заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2006 и 2007г.г. на сумму расходов по транспортным услугам в размере 7 640 616 руб., понесенных в рамках взаимоотношений с Индивидуальными предпринимателями Трубициным А.В., Дуюновым В.А., Менлажиевым Ф.Б., Герасименко А.И., Кораблевой И.В., Шевченко Н.Т. (далее -контрагенты), поскольку он не проявил должной осмотрительности и осторожности при принятии к учету первичных учетных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг контрагентами, и, как следствие, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, а именно не может получить налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Это привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в 2006 и 2007г.г. в размере 1 833 748 руб.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Является необоснованным указание на то, что автотранспортные услуги, оказываемые индивидуальными предпринимателями, не могли иметь место по причине неудовлетворительного заполнения путевых листов контрагентами.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Заявитель не имеет на балансе собственного транспорта, а работы, выполняемые им по договорам подряда, производятся на значительном расстоянии от его базы в г. Нефтекумске. Поэтому для доставки сотрудников и грузов к месту выполняемых подрядных работ он вынужден привлекать вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги собственным транспортом.

В копиях путевых листов контрагентов, предоставленных Заявителем на проверку, указаны все реквизиты, предусмотренные унифицированными формами ПЛ-1, утвержденными Приказом Минтранса России от 30.06.2000г. N 68.

При этом, индивидуальные предприниматели являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и плательщиками налогов. Для подтверждения своих хозяйственных операций они используют путевые листы, правильное заполнение которых является их обязанностью.

Для Заявителя основным первичным документом по принятию расходов по транспортным услугам является Акт выполненных работ.

Следовательно, на основании предоставляемых Заявителю контрагентами документов (а именно: Актов об оказанных услугах и реестров путевых листов) он правомерно принимает в расходы транспортные услуги.

Доводы инспекции о том, что в путевых листах не содержатся сведения о конкретном месте следования автомобиля, не соответствуют действительности, поскольку записи в путевых листах контрагентов отражают маршрут поездки автомобиля.

В Приказе Минтранса России от 30.06.2000г. N 68, а также в принятом впоследствии Приказе Минтранса России от 18.09.2008 N 152 маршрут автомобиля в качестве обязательного реквизита путевого листа индивидуального предпринимателя не определен.

Так, пунктом 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 установлен перечень обязательных реквизитов, которые заполняются в путевом листе индивидуального предпринимателя, таких как:

наименование и номер путевого листа;

сведения о сроке действия путевого листа;

сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

сведения о транспортном средстве; 5)сведения о водителе.

Что касается описания маршрута следования в путевом листе, связанного с выполнением перевозок или служебного задания, то он записывается по всем пунктам следования автомобиля.

Как указал заявитель, линейный персонал общества находится на объектах, расположенных на кустах скважин на расстоянии 30-50км от месторасположения организации и не имеющих конкретного адреса.

Как указал заявитель, утверждения инспекции о том, что время эксплуатации транспорта в сутки составляет 21 час, соответствуют действительности.

У заявителя установлен сменный график работы с перерывом на обед. Общее время работы за минусом обеденного перерыва в каждой смене и времени на проезд от гаража нашего контрагента до нашей базы составляет 21 час.

Это утверждение не может являться основанием для вывода о том, что услуги не были оказаны должным образом.

Утверждение инспекции о том, что в путевых листах не проставлено количество перевезенных пассажиров, также не может являться основанием для вывода о том, что услуги не были оказаны, поскольку договорами на оказание транспортных услуг не установлены тарифы на перевозку конкретного числа пассажиров, а расчет производится за фактическое время использования транспорта.

Факт оказания транспортных услуг также подтверждается отметкой в путевом листе представителя Заявителя.

Утверждение инспекции о том, что все путевые листы заполнены одной рукой не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Также утверждение налогового органа о том, что подпись предпринимателя Дуюнова В.А. визуально отличается на путевых листах и акте выполненных работ от подписи на договоре оказание услуг по перевозке и приложениях к нему, судом не принимается, поскольку не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Требования к оправдательным документам установлены ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Заявителем на проверку были предоставлены все оправдательные документы, которые подтверждают произведенные расходы по транспортным услугам, в частности:

- договоры на оказание транспортных услуг;

- акты выполненных услуг (составляются ежемесячно, имеют расшифровку оказанных услуг, общую стоимость услуги и пр.);

- копии путевых листов контрагентов (по форме ПЛ-1, утвержденной Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68).

Перечисленные первичные документы содержат исчерпывающую информацию об оказанных транспортных услугах и подтверждают экономическую обоснованность осуществленных налогоплательщиком расходов.

Довод инспекции о том, что только товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим правомерность осуществленных транспортных расходов, является необоснованным и не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в ходе проведения проверки данные документы не запрашивались, и в акте проверки N 2526 от 30 декабря 2009 года о товарно-транспортных накладных не упоминалось.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные затраты не связаны с производственной деятельностью общества.

Сам факт оказания услуг в рамках исполнения обязательств по договорам инспекцией не оспаривается.

Судом также учтено, что в оспариваемом решении не содержится претензий относительно неисполнения контрагентами общества своих налоговых обязательств в части исчисления и уплаты налогов с полученной от заявителя выручки от оказания услуг.

С учетом изложенного, инспекцией не доказано, что результат от совместной деятельности заявителя и его контрагентов приводит к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что инспекцией в установленном порядке не доказано получение заявителем либо его контрагентом необоснованной налоговой выгоды, что является существенным обстоятельством (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6272/08, 6273/08 и от 09.04.2009 N 15585/08).

Как следует из указанных судебных актов, уменьшение налоговых обязательств у покупателя (налоговые вычеты по НДС либо расходы по налогу на прибыль) при приобретении у контрагентов товаров (работ, услуг) само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени.

Праву налогоплательщика (покупателя) на применение налоговых вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названных налогов с дохода от реализации.

При таких обстоятельствах Президиум ВАС пришел к выводу об обоснованности получения налоговой выгоды. В постановлениях указано, что иной подход к разрешению спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка

исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Следовательно, применительно к настоящему делу, заявленным обществом расходам по налогу на прибыль и вычетам по НДС корреспондирует уплаченные его контрагентами налоги с полученного дохода (операций по реализации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Довод управления в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое решение (письмо) управления не нарушает прав заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае его права затрагиваются, в первую очередь, решением инспекции, а не письмом вышестоящего налогового органа, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия решений законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом требований вышеназванных норм права, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Поскольку управление не изменило решения инспекции, принятого, как установлено судом, с нарушением законодательства о налогах и сборах, данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительными названного решения инспекции, оставленного без изменения управлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения инспекции и управления являются незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованных лиц и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-53198/10-111-286 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько