Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-17542/10-107-73

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21321/2010

г. Москва

Дело N А40-17542/10-107-73

16 сентября 2010 г.

N 09АП-21321/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-17542/10-107-73, принятое судьёй Лариным М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Компания "Асалмаз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения от 17.12.2009 N 18-12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черкашина Ю.И. по дов. N ИА-20-07/127 от 31.03.2010;

от заинтересованного лица - Супрун Н.Г. по дов. N 05-24/096906 от 03.11.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Компания "Асалмаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.12.2009 N 18-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 05.11.2009 N 18-12 (т. 2 л.д. 48-71) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 2 л.д. 144-145), принято решение от 17.12.2009 N 18-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 17-45), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа размере 8 848 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 17.12.2009 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 6 315 руб., ЕСН в размере 8 754 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 59 040 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 44 280 руб., ЕСН в размере 87 433 руб., уплатить штраф и пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.02.2010 N 21-19/019532 (т. 2 л.д. 41-47) поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По пунктам 1.1 (налог на прибыль) и 1.2 (НДС) решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение у ООО "Уником" товара в размере 246 000 руб., а также в нарушении ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 44 280 руб., приходящуюся на эти товары, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 59 040 руб., НДС в размере 44 280 руб.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на несоответствие представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; указывает, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленным лицом; допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель контрагента - Лагуновская Т.В. отрицает свою причастность к созданию и деятельности данной организации (т. 2 л.д. 29-32). Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречной проверки контрагента заявителя.

Данные выводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что общество для обеспечения своих покупателей специальным оборудованием заключило с ООО "Уником", в лице генерального директора Лагуновской Т.В., договор поставки от 14.04.2006 N 01-06 (т. 1 л.д. 55-57) на поставку товаров партиями по спецификациям. В 2007 году произведена поставка гидравлических фильтров на сумму 246 000 руб. без НДС (налог - 44 280 руб.) по спецификации (т. 1 л.д. 58), товарной накладной N 102 от 06.02.2007 и счету-фактуре N 98 от 06.02.2007 (т. 1 л.д. 61-62), доставка товара (гидравлических фильтров) производилась до аэропорта г. Красноярска непосредственно покупателю - ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" на основании договора поставки от 21.09.2006 N 1999/06, спецификации, товарной накладной и счета-фактуры (т. 1 л.д. 72-82). Сами гидравлические фильтры доставлены до г. Красноярска по авиационной накладной N 4585 0696 от 07.02.2007 (т. 1 л.д. 84-85), факт получения товара подтверждается письмом от компании - покупателя (т. 1 л.д. 83).

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, доводов о несоответствии счета-фактуры п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а товарной накладной - ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете (за исключением подписи неуполномоченным лицом) оспариваемое решение инспекции не содержит.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием ООО "Уником" налоговым органом не представлено. Обстоятельства получения обществом товара и последующего использования товара в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспариваются и подтверждены представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Приведенный инспекцией довод о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счета-фактуры, выставленного обществу ООО "Уником", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основан на отрицании возможности подписания данных документов генеральным директором указанной организации - Лагуновской Т.В. (т. 2 л.д. 29-32). Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счета-фактуры, лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Таким образом, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не генеральным директором ООО "Уником", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

Данных обстоятельств налоговым органом не установлено.

В качестве основания для отказа в подтверждении обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагенту, а также применения налоговых вычетов по НДС по поставщику - ООО "Уником" инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречной проверкой указанной организации, согласно которой ООО "Уником" представило последнюю налоговую отчетность за 2006 год (т. 2 л.д. 149), то есть не отразило в отчетности за первый квартал 2007 года полученной от общества выручки за поставленный товар.

Вместе с тем данная организация является самостоятельным налогоплательщиком, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиком, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что общество во взаимоотношениях со спорным поставщиком проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, получив выписку из ЕГРЮЛ поставщика, датированную 23.06.2006 (т. 1 л.д. 63-71). Кроме того, хозяйственные операции с данным поставщиком являлись не разовыми сделками, а продолжались длительное время, начиная с апреля 2006 года, что подтверждается товарными накладными на поставку специального оборудования в адрес крупных покупателей - ОАО "Воскресенскцемент", ОАО "Уралцемент", ОАО "Оленегорский ГОК" (т. 1 л.д. 86-141), что свидетельствует об исполнении поставщиком всех требований покупателя и поставке сложного и дорогостоящего оборудования на заводы (комбинаты).

При этом у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить подлинность подписей на документах, подтверждающих расходы, и на счетах-фактурах, выставляемых ему контрагентом, сомнений в добросовестности данного контрагента у заявителя не возникало, тем более, что лицо, указанное в оспариваемом счете-фактуре и товарной накладной в качестве руководителя ООО "Уником", действительно значится таковым согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 63-71).

Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке налоговым органом не оспорена.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, сами по себе показания Лагуновской Т.В. о том, что она не подписывала счета-фактуры и иные документы от лица ООО "Уником", не могут быть оценены как достоверные, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний, т.е. проведения почерковедческой экспертизы.

Инспекция свои полномочия, предусмотренные ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не реализовала; почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписей на документах, в том числе счете-фактуре, выставленном ООО "Уником", не провела, т.е. не доказала обстоятельства подписи указанных документов, в том числе счета-фактуры, неуполномоченными лицами.

Инспекция не представила доказательства аффилированности, взаимозависимости общества с ООО "Уником", а также несоответствия цен по сделкам заявителя с данным контрагентом рыночным ценам.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность спорных хозяйственных операций, их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенной заявителем сделки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленные обществом доказательства (т. 1 л.д. 72-85) в совокупности подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО "Уником" по поставке данным контрагентом заявителю товара, в результате которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по НДС, а также возможность отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с данной организацией.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с поставщиком, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с указанным выше поставщиком являются необоснованными.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

По пункту 1.4 (ЕСН) решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение ст.ст. 236, 237, 243, 255 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не включило в состав налоговой базы по ЕСН доплаты работникам по больничным листам до среднего заработка, в размере превышающем максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, установленного ФСС, в сумме 297 320 руб., дотации на питание работникам в столовой на сумму 616 000 руб., оплату проездных билетов на проезд работников к месту службы и обратно на сумму 51 840 руб. (общая сумма заниженной базы составила 963 259 руб.), что привело к занижению налоговой базы по ЕСН и неуплате налога в размере 87 433 руб.

Данный вывод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество на основании пунктов 5.7 и 7.2 коллективного договора от 27.12.2006 (т. 2 л.д. 77-79) производило за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (т. 2 л.д. 11-114), следующие выплаты, не относящиеся на расходы по налогу на прибыль организаций (ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации) и не включенные в налоговую базу по ЕСН (п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации): выплаты работникам по списку (т. 3 л.д. 48) в размере 297 320 руб. по больничным листам до средней заработной платы в размере, превышающем сумму подлежащей выплате государственного пособия по временной нетрудоспособности, установленного ФСС России (т. 3 л.д. 49-106); выплаты по списку (т. 3 л.д. 38) в размере 616 000 руб. на питание в столовой согласно карточек бухгалтерских счетов (т. 3 л.д. 39-41); на основании решения дирекции предприятия от 23.04.1996 и последующих приказов (т. 1 л.д. 142-146) производило выплаты работникам по списку (т. 3 л.д. 42) на ежемесячные проездные билеты в размере 51 840 руб. за счет чистой прибыли согласно карточек бухгалтерских счетов (т. 3 л.д. 43-47).

Налоговый орган, делая вывод о неправомерности не включения данных выплат работникам (доплаты по больничным листам, выплаты на питание и проезд), ссылается на коллективный договор, указывает, что в силу ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации доплаты до среднего заработка при временной нетрудоспособности подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций и как следствие в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав представленный коллективный договор, регистры бухгалтерского учета, больничные листы и расчеты, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно исключил указанные выплаты из налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом в силу п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет право исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

В соответствии с п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

При этом абзацем первым ст. 255 Кодекса предусмотрено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной или натуральной форме, в том числе премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми и (или) коллективными договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику, в которую на основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации входит вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда, которая также устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами.

Расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, в силу положений п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, также в силу п. 25 ст. 270 Кодекса не учитываются в составе расходов компенсации удорожания стоимости питания в столовых либо предоставление его по льготным ценам или бесплатно, п. 26 ст. 270 Кодекса предусмотрено не включение в составе расходов оплаты проезда к месту работы и обратно.

Довод инспекции со ссылкой на п. 15 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности относить в состав расходов доплаты по больничным листам до среднего заработка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном пункте имеются в виду доплаты, установленные работникам Крайнего Севера или иных областей или категорий работников специальным нормативным актом. В данном случае доплата до среднего заработка обычным работникам в г. Москве законодательством Российской Федерации не установлена.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 5.7 и 7.2 коллективного договора от 27.12.2006 (т. 2 л.д. 77-79), а также решением дирекции от 23.04.1996 (т. 1 л.д. 142) предусмотрена доплата по больничным листам до среднего заработка, дотации на питание и оплата проезда работников исключительно за счет чистой прибыли предприятия, что фактически и производилось, трудовыми договорами с работниками указанные выплаты и доплаты не установлены (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-14), то есть не входят в систему оплаты труда, являются одним из инструментов социальной поддержки, осуществлялись исключительно за счет чистой прибыли, следовательно, на основании ст. 255, п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации эти выплаты не подлежали включению в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций и на основании п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не подлежали включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/07.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-17542/10-107-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова