Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-21469/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21472/2010, 09АП-21469/2010

город Москва

дело N А40-36692/10-111-184

23.09.2010 г.

N 09АП-21469/2010-АК, N 09АП-21472/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, УФНС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г.

по делу N А40-36692/10-111-184, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ЗАО "ТГК "Измайлово" к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения и частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Качуриной Н.А. по дов. N б/н от 01.09.2010, Сасова К.А. по дов. N б/н от 01.09.2010, Бойко О.Ю. по дов. N 23/1 от 20.01.2010, Иваницкой Г.В. по дов. N 24/1 от 20.01.2010,

от заинтересованных лиц:

Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - Воропаева А.В. по дов. N03-11/10-5 от 11.01.2010,

УФНС России по г. Москве - Голуб М.Е. по дов. N 179 от 17.02.2010.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТГК "Измайлово" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.12.2009 N 371/22-15/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по данным налогам, по эпизодам взаимоотношений ЗАО "ТГК "Измайлово" с ООО "ЮНИКОМ", ООО "МИРКАДА", ООО "Эспайс", ООО "ТексСнаб" и ООО "БизнесСервис" и решения УФНС России по г. Москве от 01.03.2010 N 21-19/020863.

30.06.2010г. суд Решил признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 30.12.2009 N 371/22- 15/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по данным налогам, по эпизодам взаимоотношений ЗАО "ТГК "Измайлово" с ООО "ЮНИКОМ", ООО "МИРКАДА", ООО "Эспайс", ООО "ТексСнаб" и ООО "БизнесСервис".

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение УФНС России по г. Москве от 01.03.2010 N 21-19/020863.

Заинтересованные лица не согласились с принятым решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованные лица указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованных лиц, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2006-2007 годы инспекцией было вынесено решение, которым заявителю доначислены налог на прибыль и НДС, а также соответствующие пени и налоговые санкции по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "ЮНИКОМ", ООО "МИРКАДА", ООО "Эспайс", ООО "ТексСнаб" и ООО "БизнесСервис".

Оспариваемым решением управления, принятым по апелляционной жалобе общества, указанные решения инспекции оставлены без изменения. Инспекцией сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм по взаимоотношениям с данными организациями.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционных жалоб частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

В основе апелляционной жалобы Инспекции лежит утверждении о непроявлении Заявителем должной осмотрительности и получении им необоснованной налоговой выгоды. При это Инспекция указывает на следующее - все документы, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты - от имени данных организаций подписаны Хорошиловым В.В. (ООО "ЮНИКОМ"), Мильчаковым А.В. (ООО "Эспайс"), Соболевым А.А. (ООО "ТексСнаб"), Петроченковым И.Н. (ООО "БизнесСервис") и Меныциковым А.В. (ООО "МИРКАДА"). Допрошенные налоговыми органами в порядке ст. 90 НК РФ, а также опрошенные милицией указанные лица, являвшиеся в проверяемом периоде руководителями указанных организаций, показали, что фактически ни учредителями, ни руководителями данных организаций не являлись, документов по финансово- хозяйственной деятельности данных организаций не подписывали. Представленные обществом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами (поставщиками) являются недостоверными и, следовательно, не подтверждают понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Уазанные организации обладают признаками фирм-"однодневок"; их розыск результатов не дал; по адресам государственной регистрации на момент проведения проверки данные организации не располагались; представляемые данными организациями налоговые декларации содержали минимальные суммы налогов к уплате; в выписках по банковским счетам отсутствуют расходы на арендную плату, коммунальные платежи, заработную плату; у контрагентов отсутствуют достаточный штат сотрудников и основные средства; нотариусы сообщили, что не свидетельствовали подписи руководителей ООО "ЮНИКОМ", ООО "Эспайс" и ООО "МИРКАДА".

Суд не принимает данные доводы.

Довод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "ЮНИКОМ", ООО "ЭСПАЙС", ООО "ТексСнаб", ООО "БизнесСервис", ООО "Миркада" не нашел своего подтверждения в ходе судопроизводства по делу. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 необоснованная налоговая выгода может возникать лишь в случаях:

мнимых и притворных сделок (когда сделка совершается лишь для вида или искажается юридическая природа сделки);

сделок, совершенных исключительно для целей налоговой минимизации;

сделок с лицами, чье неправомерное поведение для налогоплательщика известно либо должно было быть известно.

Однако, ни в ходе проверки, ни в ходе судопроизводства Инспекция наличия таких признаков в сделках Общества не установила и не представила соответствующих доказательств (стр. 2-6 Решения суда).

Вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела документов оценил реальность совершенных хозяйственных операций и пришел к следующим выводам (стр. 2-3 Решения суда):Как следует из материалов дела. Заявитель осуществляет оказание гостиничных услуг.

В рамках осуществления указанной деятельности обществами "МИРКАДА", "Эспайс" и "ЮНИКОМ" для Заявителя выполнялись ремонтные работы в отношении номерного фонда, находящегося в гостинице Заявителя.

ООО "ТексСнаб" осуществлялась поставка текстильных товаров (скатерти и пр.).

ООО "БизнесСервис" осуществлялась поставка картриджей и тонеров для копировально-множительной техники.

Поставка товаров оформлялась товарными накладными. Выполнение ремонтных работ оформлялось актами.

Оплата приобретенного товара и выполненных работ производилась Заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций. В последующем приобретенные товары и работы были оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности Общества.

Реальность строительных работ, выполненных ООО "ЮНИКОМ", ООО "Миркада", ООО "Эспайс" подтверждается: документами бухгалтерского учета: договорами строительного подряда (т.2 л/д 25-28, 88-90,117-119); журналы, ордера, справки о стоимости выполненных работ, дефектные ведомости, локальные сметы, акты о выполненных работах (тома 7-17);акты рабочей комиссии с участием представителя подрядной организации о приемке в эксплуатацию номерного фонда после ремонта (т.21);

документами оперативного учета:

реестры выбытия номерного фонда из эксплуатации в связи с генеральной уборкой, плановыми и аварийными ремонтами (тома 20, 21);

дополнительными доказательствами:

заявки на выдачу пропусков для прохода на объекта ремонта представителей подрядной организации с копиями их паспортов, выписка из книги выдачи пропусков на эти лица (т. 21).

Реальность поставок картриджей и тонеров ООО "БизнесСервис" подтверждается:

документами бухгалтерского учета:

договор купли-продажи (т.2 л/д 70-72); журналы, ордера, платежные поручения, обротно-сальдовые ведомости, акты о списании, отчеты о списании, требования-накладные (т.8 л/д 109-124, т.9 л/д 1-150);

документами оперативного учета:

справки о приобретении и расходовании картриджей (т. 21, л/д 89);

иными доказательствами:

пояснения начальника СЭЗ о способе и обстоятельствах получения товара (т. 21 л/д 87);

пояснения исполнительного директора о проведении преддоговорной работы с поставщиком (т. 21 л/д 88).

Реальность поставок одеял, скатертей и салфеток ООО "ТексСнаб" подтверждается

документами бухгалтерского учета:

договор поставки (т.2 л/д 53-56);

журналы, ордера, справки о стоимости, платежные поручения, акты о приемке (т.7 л/д 1-95);

документами оперативного учета:

справки о движении материальных средств с фотографиями одеял и столового белья (т. 21, л/д 95-97);

иными доказательствами:

пояснения начальника ЦСМТО и ведущего товароведа о способе и обстоятельствах получения товара (т. 21 л/д 90);

пояснения исполнительного директора о проведении преддоговорной работы с поставщиками с копиями коммерческих предложений (т. 21 л/д 91-93).

Замечание Инспекции о том, что указанные организации обладают признаками "фирм - однодневок" (массовый заявитель и руководитель, место массовой регистрации) к делу не относится.

Факт государственной регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, а также постановку их на учет в налоговых органах Инспекция не опровергает (стр. 6 Решения суда).

Банковская выписка из АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) от 02.07.2009г. б/н по операциям на счетах ООО "ЮНИКОМ" за период с 01.01.2006 по 30.12.2007 г. на 91 л. (тома 5 и 6 л/д 105-150,1-45) подтверждает:

факты активной и разнородной хозяйственной деятельности ООО "ЮНИКОМ" в течение 2-х лет; помимо доходов организация несла хозяйственные расходы. Таким образом, организация не является "однодневкой", специально созданной для одной операции: получение выручки с НДС с последующим прекращением деятельности;

факты зачисления на счета Поставщика выручки (включая НДС) по договору с Обществом за ремонтные работы (например: предоплата за ремонт коридора, подсобных помещений и номеров - стр. 20, поз. 375, 376, 377 и др.);

факты приобретения ООО "ЮНИКОМ" у третьих лиц строительных материалов для исполнения своих договорных обязанностей (например: стр. 22 поз. 402, 403, 413, 414 и др.).

Банковская выписка из АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) от 16.04.2009г. б/н по операциям на счетах ООО "Эспайс" за период с 01.01.2006 по 30.12.2007 г. на 75 л. (т.6 л/д 64-138) подтверждает:

факты активной и разнородной хозяйственной деятельности ООО "Эспайс" в период взаимоотношений с Заявителем (с апреля по декабрь 2007 года); помимо доходов организация несла хозяйственные расходы. Таким образом, организация не является "однодневкой", специально созданной для одной либо нескольких операций: получение крупной выручки с НДС с последующим прекращением деятельности;

факты зачисления на счета Поставщика выручки (включая НДС) по договору с Обществом за ремонтные работы (например: оплата счетов за ремонт номеров и замену противопожарных дверей - стр. 2, поз. 25, стр.3 поз. 41,42, стр.3 поз.49 61 и др.);

факты приобретения ООО "Эспайс" у третьих лиц строительных материалов для исполнения своих договорных обязанностей (например: приобретение сантехоборудования у ООО "КСДК" - стр. 7 поз. 108, инструментов у ООО "Терминал" - стр.10 поз. 169 коврового покрытия у ООО "Фирма контактстрой" - стр. 13 поз.228, цемента у ЗАО "Евроцемент трейд" - стр. 13 поз.233, спецодежды у ООО "Элиот" - стр.13 поз.241 и др.).

Банковская выписка из АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) о движении на счетах ООО "Миркада" на 18л. (т.6л/д 46- 63) подтверждает:

факты активной и разнородной хозяйственной деятельности ООО "Миркада" в период взаимодействия с Заявителем (с января по март 2007 года); помимо доходов организация несла хозяйственные расходы. Таким образом, организация не является "однодневкой", специально созданной для одной либо нескольких операций: получение крупной выручки с НДС с последующим прекращением деятельности;

факты зачисления на счета Поставщика выручки (включая НДС) по договору с Обществом за ремонтные работы (например: оплата счетов за ремонт потолков ресторана - стр. 2, поз. 17, ремонт номеров - стр.4 поз. 56,57,58, стр.11 поз. 185 и др.);

факты приобретения ООО "Миркада" у третьих лиц строительных материалов для исполнения своих договорных обязанностей (например: приобретение линолеума у ООО "Фирма контрактстрой" - стр. 9 поз. 146, материалов у ЗАО "Женави" - стр. 12 поз.202, цемента у ООО "Промстройинвест" - стр. 5 поз. 64, ЗАО "Евроцемент трейд" - стр. 12 поз.200, у ЗАО "Берингов пролив..." - стр.13 поз.209 и др.).

Банковская выписка из КБ "ВЕТБ" (ЗАО) по операциям на счетах ООО "ТексСнаб" N 09/195 от 23.04.2009 г. на 195 л. (т.4 л/д44-134, т.51-104) подтверждает:

факты активной и разнородной хозяйственной деятельности ООО "ТексСнаб" в течение 12 месяцев 2007 года; помимо доходов организация несла хозяйственные расходы. Таким образом, организация не является "однодневкой", специально созданной для одной либо нескольких операций: получение крупной выручки с НДС с последующим прекращением деятельности;

разница между доходами и расходами (около 71 млн. руб. дебет и около 72 млн. руб. кредит счета за год) говорит о невысокой рентабельности бизнеса (менее 2%) и незначительной налогооблагаемой базе по НДС и налогу на прибыль;

факты зачисления на счета Поставщика выручки (включая НДС) по договору с Обществом за приобретения одеял шерстяных, скатертей, салфеток и постельного белья (например: - стр. 28 поз. 307, стр.37 поз. 409, стр.53 поз.585 и др.);

факты приобретения ООО "ТексСнаб" у третьих лиц товаров и услуг для исполнения своих договорных обязанностей (например: приобретение фланели у ООО "Торговый дом С" - стр. 5 поз. 47, текстильных изделий у ООО "Торговый дом агросбыт" - стр.11 поз. Ill у ООО "Компания ГолдТекс" - стр. 46 поз. 499. ООО "Торговый дом "Идеальный комфорт" - стр.83 поз.931 и др.).

Запросы и ответы КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и Ликвидатор АКБ "ОБЩИЙ" (ОАО) ex. М08734-0 от 16.04.2009 г. и вх. N 17392-0 от 09.07.2009 г., выписки по операциям на счетах ООО "Бизнес Сервис" т.18 л/д109-145, т.19 л/д 1-108) подтверждают:

факты активной и разнородной хозяйственной деятельности ООО "Бизнес Сервис" течение 16 месяцев (с 1.01.2006 г. по 3.04.2007 г.); помимо доходов организация несла хозяйственные расходы. Таким образом, организация не является "однодневкой", специально созданной для одной либо нескольких операций: получение крупной выручки с НДС с последующим прекращением деятельности;

разница между доходами и расходами (около 460,5 млн. руб. дебет и около 457,7 млн. руб. кредит счета за год) говорит о невысокой рентабельности бизнеса (менее 1%) и незначительной налогооблагаемой базе по НДС и налогу на прибыль;

факты зачисления на счета Поставщика выручки (включая НДС) по договору с Обществом за приобретения картриджей для принтеров и копиров (например: - стр. 2 от 18.01.2006 г. поз. 307, стр.37 поз. 409, стр.53 поз.585 и др.);

факты приобретения ООО "Бизнес Сервис" у третьих лиц товаров и услуг для исполнения своих договорных обязанностей (например: приобретение товара у ООО "Максимет" - стр. 1 от 12.01.2006 г.; оплата за компьютерное оборудование ООО "ЭНИТ- Поставка" - стр. 91 от 20.09.2006 и др.; оплата транспортно-экспедиционных услуг ООО "ПЭК" - стр. 131 от 14.12.2006.);

факты уплаты налогов в бюджет (например: НДС при импорте - стр. 1 дата - 11.01.2006 г., НДС за 2 квартал 2006 г. - стр. 66 от 25.07.2006

факты несения сопутствующих расходов (например: оплата аренды помещения- стр.1 от 13.01.2006 г.; оплата коммунальных услуг стр. 51 от 21.06.2006; абонентская плата за телефон стр. 51 от 21.06.2006.

факты проведения в отношении ООО "Бизнес Сервис" контрольных мероприятий налоговым органом (например: Решение ИФНС России N 28 по г. Москве N 3437, взыскание пени.);

факты реальности хозяйственных операций, подтвержденных судебными актами (например: реализация подшипников ООО "ТехДеталь", г. Москва - см. стр. 120 от 22.11.2006 г. подтверждена судебными актами по делу N2A40-66687/07-98-358).

В оспариваемом решении Налогового органа отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения Обществом товаров (работ, услуг) у Контрагентов.

Приобретенные у Контрагентов товары (работы, услуги) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности Общества, и по ним получен доход. В проверяемый период Общество имело положительные финансовые показатели и уплачивало налоги, что не отрицается Налоговым органом.

Кроме того, Налоговый орган не представила доказательств того, что сделки Общества с Контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с Контрагентами.

В свою очередь Заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с Контрагентами сделок.

В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены Контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий.

Таким образом, операции по приобретению товаров (работ, услуг) у Контрагентов учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции обусловлены экономическими причинами, налоговая выгода получена Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из недостоверности документов Общества. Поскольку они подписаны от имени указанных контрагентов неустановленными лицами, а также возможности осуществления работ и поставок силами самого Общества. Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что довод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной;

Ни в ходе проверки, ни в ходе судопроизводства Инспекция не доказала, что строительные работы и поставки канцелярской и текстильной продукции осуществлялись силами самого налогоплательщика (т.е. без помощи третьих лиц).

Суд первой инстанции учел единообразную судебную практику, указывающую на алгоритм разрешения аналогичного рода налоговых споров. Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 суд пришел к выводу о недопустимости отказа компании в вычетах по налогу на прибыль, если её расходы носили реальный характер по реальным хозяйственным операциям, имеющим деловую цель и экономическую обоснованность, а налоговый орган не доказал осведомленности налогоплательщика о значимых фактах деятельности своего контрагента, имеющих значение при налогообложении.

В аналогичной ситуации Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09 по делу ОАО "Муромский стрелочный завод" высказал позицию, согласно которой право на налоговый вычет (налоговую выгоду) связано с реальностью хозяйственных операций налогоплательщика, которая может быть опровергнута только по основаниям, перечисленным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53. В связи с чем нет оснований для выводов о недостоверности или противоречивости сведений в счетах-фактурах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагента, не принимается судом.

Как видно из договоров, имеющихся в материалах дела, все они подписаны от имени контрагентов их генеральными директорами и скреплены печатями организаций. Ф.И.О. этих должностных лиц полностью совпадают с данными о руководителях предприятий в ЕГРЮЛ, официальных сайтах ФНС РФ. В соответствии с п.З ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) действует от лица представляемой организации (в том числе совершает сделки) без доверенности.

Материалы дела содержат доказательства проявления Обществом предусмотрительности при выборе контрагентов:

выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л/д 29-33 и др.); копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.2 л/д 39и др.); копия свидетельства о постановке на налоговый учет по месту нахождения (т.2 л/д40); информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (т. 2 л/д 38 и др.); сводная информация о юридическом лице (т. 2 л/д 36-37 и др.); доступная информация с сайта ФНС РФ (т.2 л/д 43-48 и др.); приказ о назначении ответственного представителя (т.2 л/д 34 и др.); приказ о назначении главного бухгалтера (т.2 л/д 41-42);лицензия на ведение строительной деятельности (т.2 л/д 35 и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество заведомо избрало в качестве контрагентов организации, не имеющие деловой репутации и необходимого делового опыта, не принимается судом.

Так, выписки банков (см. выше) свидетельствуют, что:

ООО "ЮНИКОМ" имеет опыт успешной ремонтной деятельности, поскольку выполняло аналогичные ремонтные работы другим Заказчикам (например: ООО "Универмонтаж" - стр. 2 поз. 16, ЗАО "ЭРЭПС" - стр. 7 поз. 121, ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" - стр. 11 поз. 192, ОАО "МТС" - стр. 20 поз. N 373 и др.);

ООО "Эспайс" имеет опыт успешной ремонтной деятельности, поскольку выполняло аналогичные ремонтные работы другим Заказчикам (например: ЗАО "ЭРЭПС" - стр. 5 поз. 74, ОАО "Гостиница "Украина" - стр. 10 поз. N 174 и др.);

ООО "Миркада" выполняло аналогичные ремонтные работы другим Заказчикам (например: АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) - стр. 7 поз. 112, ОАО "Гостиница "Украина" - стр. 10 поз. N 160, ОАО ВНИИ КП "Лефортовское" - стр. 14 поз. 237 и др.);

ООО "ТексСнаб" поставляло аналогичные товары другим покупателям (например: ООО "Джунгли - мотель" - стр. 3 поз. 22, ООО "Гостиница "Октябрьская" - стр. 40 поз. 447, ЗАО "Гостиничный комплекс "АСТОРИЯ" - стр. 46 поз. 504, ФГУП "Санаторий "Русь" Управления делами Президента Российской Федерации - стр. 66 поз. 727 и др.);

ООО "Бизнес Сервис" поставляло аналогичные товары другим покупателям (например: продажа картриджей Государственному природоохранному центру - стр.2 от 19.01.2006 г.; Филиал "Типография" ФГУП Издательство "Известия" УД П РФ - стр. 50 от 12.06.2006; УФК МО (Минфин МО (л/с 03054010026 Обл.санаторий нелегочных форм туберкулеза "Красная роза")) - стр. 100 от 10.10.2006; УФК по г. Москве (ГУ ИР РАМН) - стр. 53 от 29.06.2006 и др.).

Инспекция утверждает, что контрагенты Общества не исполнили свои налоговые обязанности (см. абз.5 стр. 6 апелляционной жалобы Инспекции). Однако, такой вывод необоснован.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в том числе и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы. Бремя опровержения этой презумпции в соответствии со ст.ст. 65 и 200 АПК РФ лежит на налоговых органах.

Доводы апелляционной жалобы Управления суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Право лица на обжалование ненормативных актов государственных органов в случае, если лицо полагает, что данный акт не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, предусмотрено в ст. 198 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение вышестоящего налогового органа придает юридическую силу обжалованному в апелляционном порядке решению нижестоящего налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Решение нижестоящего органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. Следовательно, по закону решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика непосредственно влияет на его права и обязанности.

По сути позиция Управления сводится к уклонению от судебной оценки своей деятельности по административному контролю за нижестоящими налоговыми органами, приведшей к нарушению прав налогоплательщика.

В силу ст. 1 Закона РФ от 21 марта 1991 года N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - это единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а не объединение самостоятельных юридических лиц. Согласно НК РФ вышестоящие налоговые органы обязаны контролировать деятельность нижестоящих налоговых органов.

Среди прав налогоплательщика, перечисленных в п.1 ст. 21 НК РФ имеются:

право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (подпункт 10);

право не выполнять неправомерных актов налоговых органов, не соответствующих НК РФ (подпункт 11);

право на обжалование актов налоговых органов в установленном порядке (подпункт 12).

Согласно п.2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Среди обязанностей налоговых органов, перечисленных в п.1 ст. 32 НК РФ имеются:

соблюдать законодательство о налогах и сборах (подпункт 1);

осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах

(подпункт 2).

Согласно п.2 ст. 101.2 НК РФ решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика отменяет либо утверждает обжалованный ненормативный акт нижестоящего налогового органа. В силу п.2 ст. 70 НК РФ требование по уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Согласно п.З ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Необоснованный и незаконный отрицательный ответ на жалобы нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как позволяет вступить в силу незаконному ненормативному правовому акту и лишить налогоплательщика его имущества без законных оснований (нарушение ч.З ст. 35 Конституции РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что ст. 137, 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа в арбитражном суде.

Решение по апелляционной (досудебной) жалобе налогоплательщика обладает всеми признаками ненормативного правового акта, поскольку он:

предусмотрен налоговым законодательством (ст. 140, ст. 141 НК РФ);

адресован налогоплательщику и подписан полномочным должностным лицом налогового органа (заместитель руководителя);

содержит сведения правового характера, относящиеся к конкретному налогоплательщику.

Данный документ затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку он:

содержит самостоятельные оценки вышестоящего налогового органа фактов деятельности налогоплательщика, толкования налогового законодательства и выводы относительно правомерности поведения налогоплательщика;

ориентирует нижестоящий налоговый орган на определенное поведение и поощряет его, и является позитивной оценкой правильности исполнения нижестоящим налоговым органом своих обязанностей;

сохраняет юридическую силу (утверждает и признает вступившим в законную силу) обжалованного Решения нижестоящего налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности;

позволяет Инспекции начать процедуру бесспорного взыскания налоговой недоимки.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 29 АПК РФ данный экономический спор подведомственен арбитражным судам (пункт 2).

В своих решениях Конституционный Суд РФ неоднократно защищал конституционное право налогоплательщика на судебную защиту. Так, в Определении от 4 декабря 2003 г. N 418-0 Конституционный Суд РФ заключил, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В Определениях от 5 ноября 2002 г. N 319-0, от 20 октября 2005 г. N 442-0 и от 3 апреля 2007 г. N 363-0-0 Конституционный Суд РФ поддержал право налогоплательщиков обжаловать в суде акты МНС РФ и Министерства финансов РФ, затрагивающие их налоговые права. Во всех трех определениях Конституционный Суд РФ обосновал свои выводы следующим:

при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены);

суды обязаны выяснить, затрагивает ли обжалуемый акт органа государственной власти права налогоплательщиков, соответствует ли он актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав;

иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

В данном случае решение УФНС по апелляционной жалобе Общества:

не соответствует Закону т.к. его выводы по существу спора противоречат НК РФ;

затрагивает права Общества, поскольку в нарушение п.2 ст. 101.2 НК РФ не отменило незаконный обжалованный ненормативный акт нижестоящего налогового органа, чем допустило начало процедуры взыскания с Общества недоимки в бесспорном порядке (п.2 ст. 70 НК РФ и п.З ст. 46 НК РФ);

довело налоговый спор до стадии судебного, что повлекло дополнительным непроизводственным тратам Общества (судебным издержкам).

Соответственно решение Управления по апелляционной жалобе Общества нарушает его права и законные интересы.

В своей апелляционной жалобе Управление не только ссылается на соблюдение им процедуры и сроков рассмотрения апелляционной жалобы Общества, но и высказывает дополнительные аргументы в поддержку Решения Инспекции. Это дополнительно подтверждает, что оно нуждается в самостоятельной судебной оценке, как нарушающее права налогоплательщика на получение от налоговых органов верной информации о законодательстве о налогах и сборах (подпункт 1 пункта 1 ст. 21 НК РФ).

В настоящее время сложилась единообразная практика федеральных арбитражных судов округов, основанная на допустимости судебного обжалования налогоплательщиками помимо решений налоговых органов, вынесенных по итогам налоговых проверок, также и решений вышестоящих налоговых органов, вынесенных по итогам рассмотрения апелляционных (досудебных) жалоб налогоплательщиков на них. Так, ФАС Центрального округа по делу N А68-9948/07-436/11 отметил, что поскольку вышестоящий налоговый орган вправе придать юридическую силу решению нижестоящего органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (либо отказать в этом), вносить изменения в него (либо оставить без изменения), его решение по апелляционной жалобе налогоплательщика в итоге определяет обьем налоговых обязательств налогоплательщика, выявленный по результатам налоговой проверки (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 N 09АП-8273/2009-АК по делу N А40- 63494/08-142-249).

Приведенную Управлением арбитражную практику нельзя признать единообразной и устойчивой. Кроме того, в каждом арбитражном деле суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства, к числу которых относится и факт нарушения прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что показания свидетелей являются недостоверными по причине заинтересованности свидетелей. Данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств того, что допрошенные лица действительно осуществляли от имени спорных организаций деятельность и получали доходы, в материалах дела не содержится.

Являются необоснованными доводы общества о том, что ему не было обеспечено возможности участвовать в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля и представлять свои объяснения, а также доводы о том, что вынесение оспариваемого решения не тем лицом, которое рассматривало материалы мероприятий налогового контроля, является существенным нарушением по делу о налоговом правонарушении.

Как следует из пояснений сторон, представитель общества участвовал 25.12.2009 в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля.

То обстоятельство, что рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля с участием представителя общества производилось 25.12.2009 заместителем начальника инспекции Шутовой Е.А., а решение вынесено 30.12.2009 начальником инспекции Черничук О.В., не свидетельствует о нарушении прав общества, предусмотренных п. 7 ст. 101.4 НК РФ.

Пунктом 8 ст. 101.4 НК РФ не предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля решение выносит именно тот руководитель (заместитель руководителя), который рассматривал материалы мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика.

Кроме того, в ст. 101.4 НК РФ не предусмотрено немедленного вынесения решения после рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля.

В ст. 101.4 НК РФ не предусмотрено также и обязанности налогового органа повторно рассмотреть материалы мероприятий налогового контроля, в том числе и в случае вынесения решения не тем лицом, которое рассматривало материалы мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что управлением при рассмотрении апелляционной жалобы нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняется судом.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ, с учетом положений, установленных статьей 101.2 НК РФ.

Положения НК РФ, регулирующие порядок рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом и содержащиеся в Разделе VII "Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц", не содержат требования об обязательности личного присутствия налогоплательщика при рассмотрении его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Согласно положениям подп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Подпункт 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Соответствующее право налогоплательщика реализуется посредством закрепления статьей 101 НК РФ в качестве существенного условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом процедура рассмотрения материалов налоговой проверки регулируется главой 14 "Налоговый контроль" НК РФ. Таким образом, НК РФ предусмотрены две самостоятельные процедуры: по рассмотрению материалов налоговой проверки и рассмотрению жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 2 ст. 140 НК РФ не предусмотрено вынесения вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 14 ст. 101 НК РФ правило о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не распространяется на процедуру рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков на решения нижестоящих налоговых органов.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено обязательного личного участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованных лиц и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. по делу N А40-36692/10-111-184 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько