Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N А40-67922/10-130-386

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-21897/2010

г. Москва

02.12.2010 г.

Дело N А40-67922/10-130-386

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010

по делу N А40-67922/10-130-386, судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ООО "СЦС Совинтел"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

2) Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по городу Москве Аникееву А.Н.

третье лицо: ООО "Р.И.М. 2000 М",

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хлопкина Т.В. по доверенности от 20.08.2010 г.

от ответчиков:

1) Быков К.В. по доверенности от 19.02.2010 г.,

2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СЦС Совинтел" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по городу Москве Аникеева А.Н. (далее - ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2010 г. N 77/2/12216/16/2010.

Решением от 05.07.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в своей апелляционной жалобе указало на то, что по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком в связи с тем что обжалуемое постановление не выносило и не направляло, а именно: судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Аникеевым А.Н.

Следовательно, при рассмотрении данного дела затрагиваются права судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Аникеева А.Н.

С учетом изложенного, а также в соответствии с абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Аникеева А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по городу Москве Аникеева А.Н. о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2010 г. N 77/2/12216/16/2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по городу Москве Аникеева А.Н. о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2010 г. N 77/2/12216/16/2010.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2010 г. судебным приставом- исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по города Москвы Аникеевым А.Н. на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа N 001567110 от 16.04.2010 г. о взыскании с ООО "СЦС Совинтел" в пользу ООО "Р.И.М. 2000 М" денежных средств в размере 3.580.343,16 руб. возбуждено исполнительное производство N 77/2/12216/16/2010.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления, предупредил должника о взыскании с него исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок.

11.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по города Москвы Аникеевым А.Н. вынесено постановление N 77/2/12216/16/2010 о взыскании с ООО "СЦС Совинтел" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 250.624,02 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности оспариваемого обществом постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112 Закона).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В настоящем случае, как установлено судом, достаточных и допустимых доказательств получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 04.05.2010 г. ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке сообщения ЗАО "ДХЛ Интернешнл", в котором не указаны ни должность, ни инициалы гражданина (гражданки) Ходос, отсутствует его (ее) подпись, приходит к выводу, что данное сообщение не может являться допустимым доказательством получения должником копии указанного постановления 04.05.2010 г.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что требования исполнительного документа были исполнены должником после истечения установленного срока на добровольное исполнение, поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований: как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

При таких обстоятельствах, требования заявителя ООО "СЦС Совинтел" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по городу Москве Аникеева А.Н. о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2010 N 77/2/12216/16/2010 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. по делу N А40-67922/10-130-386 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Аникеева А.Н. о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2010 N 77/2/12216/16/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов