Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-158042/09-108-1218

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21940/2010

г. Москва

28.09.2010 г.

Дело N А40-158042/09-108-1218

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-158042/09-108-1218, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ЗАО "Штрабаг"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

третье лицо МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Антонян К.А. дов. N б/н от 22.03.2010;

от заинтересованного лица - Ермолаевой Н.А. дов. N 02-02/26968 от 16.07.2010;

от третьего лица - Белявцева А.И. дов. N б/н от 10.08.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Штрабаг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2009 г. N 584 в части привлечения к налоговой ответственности. Определением суда от 09.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (МИФНС России N 45 по г. Москве, далее - 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 требования ЗАО "Штрабаг" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель МИФНС России N 45 по г. Москве доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, поддерживает в полном объеме.

Заявитель представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель 30.03.2009 г. представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 г. (т. 2 л.д. 139-150, т. 3 л.д. 1-5), в которой исчислил налог на прибыль в сумме 88 139 900 руб. (в федеральный бюджет - 23 871 223 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 64 268 677 руб.), с учетом отраженных по строкам 210-130 данных о ранее начисленных авансовых платежах в общей сумме 95 658 091 руб. (т.е. в сумме, превышающей исчисленный по итогам налогового периода налог на прибыль), к уменьшению из бюджета был заявлен налог в общей сумме 11 976 529 руб. (в федеральный бюджет - 1 605 813 руб., в бюджет субъекта РФ-10 370 716 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации был составлен акт от 21.04.2009 г. N 216 (т. 1 л.д. 11-13), принято решение от 15.06.2009 г. N 584 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 6-8), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 520 264 руб.; ему доначислен налог на прибыль, заявленный к уменьшению в федеральный бюджет в размере 1 605 813 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 8 791 725 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 601 321 руб., предложено уплатить штрафы, начисленные данным решением, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения к налоговой ответственности, заявитель оспорил его в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), письмом которого от 12.08.2009 г. N 21-19/083254 апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением полномочий представителя, подписавшего жалобу, а решением от 09.10.2009г. N 21-19/106174 (т. 1 л.д. 24-25) жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем нарушен порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008, повлекший занижение суммы налога на прибыль и его не уплату в размере 2 601 321 руб.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Допущенные заявителем ошибки в заполнении декларации по существу лишь изменяли порядок уплаты исчисленного налога: согласно декларации вся сумма налога на прибыль за 2008 г. должна была быть уплачена путем перечисления авансовых платежей, в связи с исчислением их в большей сумме, а сумма налога по итогам налогового периода подлежала корректировке - уменьшению на исчисленную излишне (1 605 813 руб.).

Между тем такой порядок не соответствовал действительности: авансовые платежи по итогам отчетных периодов были исчислены заявителем в меньшей сумме, чем отражено в декларации за 2008 г., фактически было перечислено в федеральный бюджет 22 536 680 руб.

С учетом выявленных ошибок при заполнении декларации инспекция обоснованно уменьшила заявленный к уменьшению из бюджета налог на прибыль в сумме 1 605 813 руб., но неправомерно начислила налог в сумме 2 601 321 руб. и привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку проверкой было выявлено не занижение налоговой базы или иное неправильное исчисление налога, а неуплата начисленного самим заявителем налога: заявитель правильно исчислил к уплате 23 871 223 руб. налога на прибыль по федеральному бюджету, а фактически перечислил 22 536 680 руб.

Сумма, исчисленная заявителем к уплате, инспекцией не оспаривается. Заявителем при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль были допущены ошибки в сумме авансовых платежей, что было выявлено налоговым органом по итогам проверки.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции обосновано полагает, что по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации заявителя по налогу на прибыль инспекцией не был установлен факт наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового Кодекса РФ" разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ действий (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Между тем инспекция не представила никаких доказательств совершения заявителем налогового правонарушения. Сам по себе факт ошибочного исчисления авансовых платежей по налогу, который не привел к занижению налогооблагаемой базы и неправильному исчислению налога по итогам налогового периода не может является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в п. 21 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о недопустимости расширения сферы действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему налогового правонарушения.

Проверкой было выявлено не занижение налоговой базы или иное неправильное исчисление налога (что при наличии состава правонарушения влечет ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ), а неуплата начисленного самим заявителем налога (что не может являться основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ): так, по федеральному бюджету заявитель исчислил к уплате 23 871 223 руб., а фактически перечислил 22 536 680 руб.

Кроме того, заявителем были допущены ошибки при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме авансовых платежей, что также было выявлено налоговым органом по итогам проверки, но поскольку указанное не повлекло занижение налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, то также не может являться основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности. Тем самым налоговый орган был вправе предложить заявителю уплатить исчисленный, но фактически неуплаченный налог на прибыль, т.е. выставить требование на уплату налога на недоплаченную сумму.

При решении вопроса о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, суд также учитывает расчеты заявителя (т. 2 л.д. 44-46, 105-106, 125-127), свидетельствующие о наличии у него переплаты по налогу на прибыль; что с учетом положений п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 г. N 5 и п. 1 ст. 122 НК РФ исключает привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов, лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-158042/09-108-1218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев