Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-95355/09-112-687

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-22035/2010

г. Москва

Дело N А40-95355/09-112-687

05 октября 2010 г.

N 09АП-22035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-95355/09-112-687, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ОАО "Газпром нефть"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третьи лица ООО "КАТЭКС", ЗАО "ТНП "Транском", ООО "СЕТКо", ОАО "НГК "Славнефть", ОАО "Славнефть-ЯНОС"

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Казанцева А.В. дов. N НК-90 от 23.03.2010, Поляруш А.В. дов. N НК-383 от 31.03.2010, Бородёнкова О.С. дов. N НК-384 от 31.03.2010;

от заинтересованного лица - Тарасова М.Ю. дов. N 216 от 03.09.2010, Хан Е.Е. дов. N 291 от 30.12.2009;

от третьих лиц:

ООО "КАТЭКС" - не явился, извещен;

ЗАО "ТНП "Транском" - не явился, извещен;

ООО "СЕТКо" - не явился, извещен;

ОАО "НГК "Славнефть" - Деева А.О. дов. N ЮС-2795 от 31.12.2009;

ОАО "Славнефть-ЯНОС" - Ненилина О.Е. дов. N 011-12/12 от 30.10.2009.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2008 N 52-18-14/1464 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: содержащегося в п.п. 3.1., 4 предложения заявителю уплатить: налог на прибыль за 2005 год в размере 219 186 401,40 руб.; налог на прибыль за 2006 год в размере 23 898 336,02 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 452 472 098,57 руб.; налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 342 227 431,41 руб.; налог на имущество за 2005 год в размере 23 402,00 руб.; налог на имущество за 2006 год в размере 35 083,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования налогоплательщика в части, признав недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ решение инспекции в части содержащегося в п.п. 3.1., 4 предложения обществу уплатить:

налог на прибыль за 2005 год в размере 219 186 401,40 руб.;

налог на прибыль за 2006 год в размере 23 898 336,02 руб.;

налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 452 309 369,45 руб.;

налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 338 776 471,76 руб.;

налог на имущество за 2005 год в размере 8 671,73 руб.;

налог на имущество за 2006 год в размере 20 243,17 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу и уточнения к отзыву, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "НГК "Славнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на то, что налоговый орган при принятии решения не установил юридически значимый факт оказания услуги после помещения товара под таможенный режим экспорта.

Так, по ГТД, указанным в таблицах налогового органа, отгружался мазут малозольный топочный 100. В то же время, на услуги по организации отгрузки мазута приходится только 84 счета из указанных в таблицах 304 счетов-фактур, сумма НДС по этим счетам-фактурам составляет 1 145 727,01 руб., в то время как общая сумма налоговых вычетов, снятых налоговым органом, составляет 3 513 446 руб.

При соотнесении счетов-фактур на отгрузку мазута, указанных в таблицах налогового органа 6/НДС пункта 2.2.5. и 6.1/НДС пункта 2.2.10. к ГТД, и указанным в таблицах, номеров ж/д накладных, указанных в счетах-фактурах, со сведениями из граф 18 и 21 (транспортное средство) ГТД, и установлено, что к указанным в таблицах ГТД имеют отношение только 28 счетов-фактур ОАО "НГК "Славнефть" из указанных в таблицах.

Сумма НДС, заявленного по этим счетам-фактурам, составляет 231 810,77 руб.

Таким образом, доначисление заявителю НДС в сумме 3 281 635,23 руб. (3 513 446 руб. минус 231 810,77 руб.) является необоснованным.

Судом первой инстанции, на основании исследования всех доказательств обстоятельства установлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Славнефть-ЯНОС" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, ссылается на неправомерность отказа в вычете сумм НДС.

Представители третьих лиц - ООО "КАТЭКС", ЗАО "ТНП "Транском", ООО "СЕТКо" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований общества заявителем не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за 2005-2006 годы.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.112008 N 52-18-15/252, с учетом возражений общества принято решение от 29.12.2008 N 52-18-14/1464 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление письмом от 06.07.2009 N 9-1-08/00169 отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа доводы являются необоснованными.

Налоговый орган в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то, что общество в нарушение п.1 ст. 252, п.3 ст. 256 НК РФ в 2005 году неправомерно включало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизацию по скважинам и оборудованию, которые находились на консервации свыше трех месяцев. Вследствие чего, по мнению налогового органа, неуплата налога на прибыль за 2005 год составила 2 716 947 руб.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п.1 ст. 256 НК РФ приведено определение амортизируемого имущества, а в п.3 указанной статьи НК РФ представлен перечень имущества, которое не подлежит амортизации или исключается из состава амортизируемого имущества. Из состава амортизируемого имущества, в целях применения норм главы 25 НК РФ, исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Согласно п.3.4.2.1. инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 N 22 до ввода скважины в консервацию необходимо: поднять из скважины оборудование. При консервации сроком более одного года по скважинам, оборудованным штанговыми гидравлическими насосами, поднимается подземное оборудование; спустить НКТ, промыть ствол скважины, очистить интервал перфорации; проверить герметичность колонны и отсутствие заколонной циркуляции; ствол скважины заполнить нейтральной жидкостью, исключающей коррозионное воздействие на колонну и обеспечивающей сохранение коллекторских свойств продуктивного горизонта и необходимое противодавление на пласт. Верхнюю часть скважины заполнить незамерзающей жидкостью. Иных требований по консервации скважин в данном документе не предусмотрено.

Таким образом, подлежит консервации только подземное оборудование, а на необходимость консервации наземного оборудования нормы инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев стволов, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22, не указывают. Таким образом, наземное оборудование, относящееся к скважине, не подлежит консервации, и, следовательно, не исключается из состава амортизируемого имущества.

Следовательно, сумма амортизации, которая, по мнению налогового органа, не должна учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подлежит корректировке.

Таким образом, величина неправомерно начисленной обществом амортизации по оборудованию скважин, находящихся в консервации в 2005 г. составила не 7 819 437,34 руб., а 462 517,38 руб.

В 2005 г. величина неправомерно начисленной заявителем амортизации по бездействующим скважинам и оборудованию составила 3 501 176,11 руб.

Соответственно, в нарушение п.1 ст.274 НК РФ обществом налоговая база по налогу на прибыль занижена в 2005 г. на 3 963 693 руб. (462 517,38 руб. + 3 501 176,11 руб.), а не на 11 320 614 руб., как указывает налоговый орган.

Судом первой инстанции правильно установлено, что неуплата (не полная уплата) налога на прибыль организаций за 2005 год составила 951 286 руб., а не 2 716 947 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что общество в 2005 г. применило схему ухода от налогообложения с участием организаций-"однодневок".

В результате применения данной схемы, обществом в нарушение п.1 ст.252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. включены расходы, связанные с приобретением нефти у ООО "Лайдер", ООО "Петрол Продукт", ООО "Паритет", ООО "Экспомашторг", ООО "Сервис Центр", на сумму 905 919 751,69 руб.

При этом, по мнению инспекции, доказательством необоснованности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. служат: отсутствие фактического приобретения нефти от поставщиков; несоблюдение порядка, установленного при подтверждении расходов по налогу на прибыль документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; необоснованность получения обществом налоговой выгоды; невозможность реального осуществления поставщиками реализации нефти в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщиков фактической реализации и транспортировки нефти; представление обществом недостоверных документов (договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи); нарушение поставщиками закона о регистрации юридических лиц и представление ими недостоверных сведений при государственной регистрации.

Кроме того, по мнению налогового органа, общество умышленно применило указанную схему.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными, кроме того, суд первой инстанции данные доводы исследовал и в решении суда дана надлежащая оценка.

Судом правильно установлено, что налогоплательщик 20.04.2005 заключил с ООО "Лайдер" договор N 2492 (том 10 л.д.32-34) на поставку 37 000 тонн нефти, а 04.05.2005 заключил с тем же лицом договор N 2524 (том 10 л.д.35-37) на поставку 3 000 тонн нефти.

Нефть в количестве 40 000 тонн фактически поставлена обществу, что подтверждается актами приема-передачи нефти от 31.05.2005 (том 10 л.д. 38) к договору N 2492 и от 31.05.2005 (том 10 л.д. 39) к договору N 2524.

Факт поставки подтвержден также маршрутными поручениями ОАО "АК "Транснефть" от 28.04.2005 N N 2130/3 , 2131/3 (том 10 л.д.40-41); от 13.05.2005 NN 2405/3 , 2406/3 (том 10 л.д. 42-43), осуществлявшего транспортировку данной нефти.

Таким образом, обязательства поставщика по передаче товара заявителю ООО "Лайдер" фактически исполнены надлежащим образом.

Обязательство по оплате поставленной ООО "Лайдер" нефти надлежащим образом исполнены обществом платежными поручениями от 27.04.2005 N 803 (том 10 л.д. 44); от 12.05.2005 N335 (том 10 л.д. 45). В адрес ООО "Лайдер" переведены денежные средства в размере 223 850 000 руб. и 18 150 000 руб., соответственно.

Таким образом, обязательство покупателя по оплате приобретенного товара налогоплательщиком исполнено надлежащим образом.

Кроме того, обществом понесены реальные расходы не только по оплате нефти поставщику (ООО "Лайдер), включая суммы НДС, но и по оплате услуг по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуг по выполнению заказа и диспетчеризации нефти непосредственно ОАО "АК "Транснефть", согласно платежным поручениям: от 25.04.2005 N N 596 - 600 (том 10 л.д.46-52) к договору N 2492, и от 06.05.2005 NN190 -195 (том 10 л.д. 52-57) к договору N 2524.

Добросовестность общества подтверждается не только реально понесенными расходами и уплатой НДС в составе платежей за нефть (ООО "Лайдер"), за услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги по выполнению заказа и диспетчеризации нефти (непосредственно ОАС "АК "Транснефть"), но и наличием всех первичных документов, полностью аналогичных документам, составляемым при взаимодействии с другими поставщиками: маршрутных поручений ОАО "АК "Транснефть" на прокачку нефти; заданий на платеж ОАО "АК "Транснефть"; договоров N N 2492, 2524 на поставку нефти из ресурсов ЗАО "Колванефть" и ЗАО "НефтУс"; актов приема-передачи нефти к договору N2492 от 20.04.2005 и к договору N2524 от 04.05.2005; счетов-фактур ООО "Лайдер" от 31.05.2005 N 1-5/12, 4-5/12, 2-5/11, 2а-5/11, 3-5/11, За-5/11.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом по вышеуказанным договорам подтвержден факт приобретения нефти, ее оприходования, оплаты, и перевалки на нефтеперерабатывающий завод, а представленные первичные документы отражают реальное содержание совершенных операций.

При этом факт перевалки нефти на ОАО "Московский НПЗ" для дальнейшей переработки подтверждают акты приема-сдачи нефти N N 554а, 5546 от 05.05.2005; 558 от 06.05.2005; 560 от 07.05.2005; 584, 585 от 14.05.2005; 612 от 17.05.2005; 663, 664 от 30.05.2005.

Обществом и ООО "Лайдер" заключены и исполнены надлежащим образом действительные гражданско-правовые сделки по поставке товара, что налоговым органом не опровергнуто.

Действия общества являются добросовестными, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, где, указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о наличии претензий к ООО "Лайдер", связанных с занижением им подлежащей уплате в бюджет сумм налога на прибыль за 2005 г.

Довод налогового органа о невозможности реального осуществления ООО "Лайдер" реализации нефти, и, соответственно, приобретения нефти обществом, в связи с отсутствием необходимости условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в отсутствии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО "Лайдер" является несостоятельным, поскольку, как следует из условий договоров N N 2492, 2524 от 20.04.2005 и 04.05.2005, а также подтверждается актами приема-передачи нефти к договору N2492 20.04.2005 и к договору N2524 от 04.05.2005 ООО "Лайдер" передает обществу нефть; ООО "Лайдер" согласно вышеуказанным договорам только организовывает от имени и за счет общества оказание услуги по транспортировке нефти от узла учета нефти "Уса" до узла учета нефти ОАО "Московский НПЗ" по системе магистральных нефтепроводов "АК "Транснефть".

Таким образом, ООО "Лайдер", даже если и предположить, что являлось посредником, а иное не доказано налоговым органом, соответственно не требовала наличия технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что операции по покупке ОАО "Газпром нефть" (ОАО "Сибнефть") нефти у ООО "Лайдер" организованы ОАО "Газпром нефть" с целью незаконной неуплаты налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом.

Как следует из материалов дела торговые операции организованы и совершены, и обязательства по реальным сделкам фактически исполнены не только обществом, но обеими сторонами этих сделок - в равной мере и обществом, и ООО "Лайдер", т.к. в совершении и исполнении указанных сделок имелась обоюдная предпринимательская заинтересованность.

Для заявителя целью данных торговых операций с нефтью не являлось совершение каких-либо налоговых правонарушений и (или) незаконное получение каких-либо налоговых выгод, а за возможно противоправное поведение своего контрагента в публичных правоотношениях общество не может ни нести ответственность, т.к. само не совершало налоговых правонарушений, ни претерпевать какие-либо иные неблагоприятные последствия (в данном случае в виде необоснованного увеличения проверяющими налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления суммы налога), т.к. действия налогоплательщика, как в гражданском обороте, так и в публичных правоотношениях являются добросовестными и непротивозаконными.

Единственной целью для совершения указанных выше торговых операций с нефтью для заявителя являлась сугубо деловая цель (обмен товара на деньги по приемлемой для обеих сторон цене, покупка сырья для производства из него на Московском НПЗ нефтепродуктов и последующего их возмездного отчуждения в пользу третьих лиц с целью получения выручки от их реализации, прибыли, и с соответствующим этому исчислением и уплатой налогов, в том числе, на прибыль и добавленную стоимость), обусловленная всем существом законопослушной предпринимательской деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Инспекция заявляет довод о необоснованном отнесении налогоплательщиком к расходам для целей исчисления налога на прибыль расходов в размере 205 084 745,76 руб., вследствие чего обществом занижен к уплате за 2005 г. налог на прибыль в размере 49 220 338,98 руб.

Суд апелляционной инстанции считает заявленный довод несостоятельным, поскольку расходы общества в размере 205 084 745,76 руб. на оплату нефти, поставленной ему ООО "Лайдер", реально понесены, что подтверждается исследованными платежными поручениями; данные расходы экономически обоснованы, т.к. понесены на оплату закупаемого сырья (нефти) для выработки из него и последующей возмездной реализации нефтепродуктов с целью получения выручки и прибыли, что и является в силу ст. 2 ГК РФ целью предпринимательской деятельности; кроме того, указанные расходы документально подтверждены (договор, акты приема-передачи нефти, счета-фактуры поставщика, маршрутные телеграммы ОАО "АК "Транснефть"", платежные поручения).

П. 1.6.2. решения (по сделкам с ООО "Сервис Центр").

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество 24.01.2005 заключило с ООО "Сервис Центр" договор N 2314 (том 10 л.д. 85-87) на поставку 17 000 т. нефти, 19.04.2005 договор N2488 (том 10 л.д. 88-90) на поставку 15 500 тонн нефти, 17.06.2005 заключило с тем же лицом договор N2643 (том 10 л.д. 91-93) на поставку 15 500 тонн нефти.

Нефть в количестве 48 000 тонн поставлена обществу, что подтверждается актами приема-передачи нефти от 28.02.2005 (т. 10 л.д. 94) к договору N 2314, от 31.05.2005 (т. 10 л.д. 95) к договору N 2488 и от 31.07.2005 (т. 10 л.д. 96) к договору N 2643.

Факт поставки подтвержден также маршрутными поручениями ОАО "АК "Транснефть" от 28.01.2005 N 570/3 , от 03.02.2005 N570/3-1; от 05.05.2005 N 2330/3; от 05.07.2005 N3261/3 (том 10 л.д. 97-100), осуществляющего транспортировку данной нефти.

Таким образом, обязательства поставщика по передаче товара обществу ООО "Сервис Центр" исполнены надлежащим образом.

Обязательство по оплате поставленной ему ООО "Сервис Центр" нефти надлежащим образом исполнены обществом, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2005 N 524; от 03.05.2005 N 652; от 04.07.2005 N 92 (том 10 л.д. 101-103), в адрес ООО "Сервис Центр" переведены денежные средства в размере 68 170 000 руб., 93 806 000 руб. и 93 146 940 руб., соответственно.

Таким образом, обязательство покупателя по оплате приобретенного товара обществом исполнено надлежащим образом.

Кроме того, заявителем понесены реальные расходы не только по оплате нефти поставщику (ООО "Сервис Центр"), включая суммы НДС, но и по оплате услуг по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуг по выполнению заказа и диспетчеризации нефти непосредственно ОАО "АК "Транснефть", согласно платежным поручениям: от 26.01.2005 N N 294, 299-300 (том 10 л.д. 104-106) к договору N 2314; от 26.04.2005 NN689-691 (том 10 л.д. 107-109) к договору N 2488; от 27.06.2005 NN 209-211 (том 10 л.д. 110-112) и от 04.07.2005 NN 459-460 (том 10 л.д. 113-114) к договору N2643.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добросовестность налогоплательщика подтверждается не только реально понесенными расходами и уплатой НДС в составе платежей за нефть (ООО "Сервис Центр"), за услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги по выполнению заказа и диспетчеризации нефти (непосредственно ОАО "АК "Транснефть"), но и наличием всех первичных документов, полностью аналогичных документам, составляемым при взаимодействии с другими поставщиками: маршрутных поручений ОАО "АК "Транснефть" на прокачку нефти; заданий на платеж ОАО "АК "Транснефть"; договоров N N 2314, 2488, 2643 на поставку нефти из ресурсов ОАО "Печоранефть" и ЗАО "НефтУс"; актов приема-передачи нефти к договору N2314 от 28.02.2005, к договору N2488 от 31.05.2005 и к договору N2643 от 31.07.2005; счетов-фактур ООО "Сервис Центр" от 28.02.2005 NN 5, 5-тр (т. 10 л.д. 124-125); от 31.05.2005 NN105-106 (то. 10. л.д. 126-127); от 31.07.2005 NN117-118 (том 10 л.д. 128-129).

Таким образом, факт приобретения нефти, ее оприходования, оплаты, и перевалки на нефтеперерабатывающий завод по вышеуказанным договорам подтвержден, а представленные первичные документы отражают реальное содержание совершенных операций.

При этом факт перевалки нефти на ОАО "Московский НПЗ" для дальнейшей переработки подтверждают акты приема-сдачи нефти: N 132 от 04.02.2005; N 152 от 10.02.2005; N 153 от 11.02.2005; N 186 от 23.02.2005; N 202 от 25.02.2005; N 570 от 10.05.2005; N 592 от 15.05.2005; N 616 от 18.05.2005; N 862 от 16.07.2005; N 934 от 23.07.2005; N 986 от 27.07.2005; N 1003 от 28.07.2005 (том 10 л.д. 130-141).

Налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о наличии претензий к ООО "Сервис Центр", связанных с занижением им подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль за 2005 г. (решения о доначислении налогов по актам камеральных или выездных налоговых проверок).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Сервис Центр" организовывало от своего имени и за счет налогоплательщика оказания услуги по транспортировке нефти, а, следовательно, довод налогового органа о невозможности реального осуществления реализации нефти, и соответственно, ее приобретения является необоснованным.

Ссылка инспекции на факт нарушения ООО "Сервис Центр" закона о регистрации юридических лиц не соответствует закону и материалам налоговой проверки, поскольку не доказано, что общество является по отношению к ООО "Сервис Центр" аффилированным, либо взаимозависимым лицом и имеет возможность контролировать указанное лицо.

Действия общества являются добросовестными, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.200N 53, в котором, в частности, указано, что: "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".

В апелляционной жалобе налоговый орган заявляет довод о том, что операции по покупке ОАО "Газпром нефть" (ОАО "Сибнефть") нефти у ООО "Сервис Центр" организованы ОАО "Газпром нефть" с целью незаконной неуплаты налога на прибыль организации.

Данное утверждение налогового органа является необоснованным, поскольку торговые операции организованы и совершены, и обязательства по реальным сделкам фактически исполнены не только обществом, но обеими сторонами этих сделок - в равной мере и, т.к. в совершении и исполнении указанных сделок имелась обоюдная предпринимательская заинтересованность; целью данных торговых операций с нефтью для общества не являлось совершение каких-либо налоговых правонарушений и (или) незаконное получение каких-либо налоговых выгод, а за возможно противоправное поведение своего контрагента в публичных правоотношениях общество не может ни нести ответственность, т.к. само не совершало налоговых правонарушений, ни претерпевать какие-либо иные неблагоприятные последствия (в данном случае в виде необоснованного увеличения проверяющими налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления суммы налога), т.к. действия общества, как в гражданском обороте, так и в публичных правоотношениях являются добросовестными и непротивозаконными; единственной целью для совершения указанных выше торговых операций с нефтью являлась сугубо деловая цель (обмен товара на деньги по приемлемой для обеих сторон цене, покупка сырья для производства из него на Московском НПЗ нефтепродуктов и последующего их возмездного отчуждения в пользу третьих лиц с целью получения выручки от их реализации, прибыли, и с соответствующим этому исчислением и уплатой налогов, в том числе, на прибыль и добавленную стоимость), обусловленная всем существом законопослушной предпринимательской деятельности заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет довод о необоснованном отнесении заявителем к расходам для целей исчисления налога на прибыль расходов в размере 216 205 881,36 руб., вследствие чего обществом занижен к уплате за 2005 г. налог на прибыль в размере 51 889 411,53 руб.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расходы заявителя в размере 216 205 881,36 руб. на оплату нефти, поставленной ему ООО "Сервис Центр", реально понесены, что подтверждается платежными поручениями; расходы экономически обоснованы, т.к. понесены на оплату закупаемого сырья (нефти) для выработки из него и последующей возмездной реализации нефтепродуктов с целью получения выручки и прибыли, что и является в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации целью предпринимательской деятельности; кроме того расходы документально подтверждены (договор, акты приема-передачи нефти, счета-фактуры поставщика, маршрутные телеграммы ОАО "АК "Транснефть"", платежные поручения).

П. 1.6.3. решения (по сделкам с ООО "Паритет").

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество 21.01.2005 заключило с ООО "Паритет" договор N 2309 (том 10 л.д.142-144) на поставку 20 000 тонн нефти.

Нефть в количестве 20 000 тонн фактически поставлена обществу, что подтверждается актом приема-передачи нефти от 28.02.2005 к договору N 2309 (том 10 л.д. 145).

Факт поставки подтвержден также маршрутными поручениями ОАО "АК "Транснефть" от 31.01.2005 N N 618/3-619/3 (том 10 л.д. 146-147), осуществляющего транспортировку данной нефти.

Таким образом, обязательства поставщика по передаче товара заявителю ООО "Паритет" исполнены надлежащим образом.

Обязательство общества по оплате поставленной ему ООО "Паритет" нефти надлежащим образом исполнены (платежные поручения от 02.02.2005 N 45 (том 10 л.д. 148), в адрес ООО "Паритет" переведены денежные средства в размере 80 200 000 руб.

Обществом понесены реальные расходы не только по оплате нефти поставщику (ООО "Паритет"), включая суммы НДС, но и по оплате услуг по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуг по выполнению заказа и диспетчеризации нефти непосредственно ОАО "АК "Транснефть", согласно платежным поручениям: от 27.01.2005 N N 391-396 (том 10 л.д. 149-150, том 11 л.д. 1-4) к договору N2309.

Добросовестность заявителя подтверждается не только реально понесенными расходами и уплатой НДС в составе платежей за нефть (ООО "Паритет"), за услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги по выполнению заказа и диспетчеризации нефти (непосредственно ОАО "АК "Транснефть"), но и наличием всех первичных документов, полностью аналогичных документам, составляемым при взаимодействии с другими поставщиками: маршрутных поручений ОАО "АК "Транснефть" на прокачку нефти (том 10 л.д. 146-147); заданий на платеж ОАО "АК "Транснефть" (том 11 л.д. 5-10); договора N 2309 от 21.01.2005 на поставку нефти из ресурсов ЗАО "Колванефть" и ЗАО "НефтУс"; акта приема-передачи нефти к договору N 2309 от 28.02.2005; счетов-фактур ООО "Паритет" от 28.02.2005 N N 2183/1, 2183/2 (том 11 л.д. 11-12).

Таким образом, факт приобретения нефти, ее оприходования, оплаты, и перевалки на нефтеперерабатывающий завод подтвержден, а представленные первичные документы отражают реальное содержание совершенных операций.

При этом факт перевалки нефти на ОАО "Московский НПЗ" для дальнейшей переработки подтверждают акты приема-сдачи нефти N 133 от 04.02.2005; N 148 от 10.02.2005; N N 166, 169 от 17.02.2005; N 205 от 25.02.2005 (том 11 л.д. 13-17).

Действия общества являются добросовестными действиями правосубъектного лица в гражданском обороте и, вследствие этого, не могут являться для него основанием для претерпевания им каких-либо неблагоприятных последствий в публичных, в данном случае налоговых, правоотношениях.

Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о наличии претензий к ООО "Паритет", связанных с занижением им подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль за 2005 г. (решения о доначислении налогов по актам камеральных или выездных налоговых проверок).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Паритет" организовывало от своего имени и за счет налогоплательщика оказания услуги по транспортировке нефти, а, следовательно, довод налогового органа о невозможности реального осуществления реализации нефти, и соответственно, ее приобретения является необоснованным.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что операции по покупке ОАО "Газпром нефть" (ОАО "Сибнефть") нефти у ООО "Паритет" организованы ОАО "Газпром нефть" с целью незаконной неуплаты налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа необоснованным в виду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, торговые операции организованы и совершены, обязательства по реальным сделкам фактически исполнены не только обществом, но обеими сторонами этих сделок, поскольку в совершении и исполнении указанных сделок имелась обоюдная предпринимательская заинтересованность; для общества целью данных торговых операций с нефтью не являлось совершение каких-либо налоговых правонарушений и (или) незаконное получение каких-либо налоговых выгод, а за возможно противоправное поведение своего контрагента в публичных правоотношениях общество не может ни нести ответственность, т.к. само не совершало налоговых правонарушений, ни претерпевать какие-либо иные неблагоприятные последствия (в данном случае в виде необоснованного увеличения проверяющими налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления суммы налога), т.к. действия общества, как в гражданском обороте, так и в публичных правоотношениях являются добросовестными и непротивозаконными; единственной целью для Общества совершения указанных выше торговых операций с нефтью являлась сугубо деловая цель (обмен товара на деньги по приемлемой для обеих сторон цене, покупка сырья для производства из него на Московском НПЗ нефтепродуктов и последующего их возмездного отчуждения в пользу третьих лиц с целью получения выручки от их реализации, прибыли, и с соответствующим этому исчислением и уплатой налогов, в том числе, на прибыль и добавленную стоимость), обусловленная всем существом законопослушной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Ссылка налогового органа о неправомерном отнесении заявителем к расходам для целей исчисления налога на прибыль расходов в размере 67 966 101,69 руб., вследствие чего обществом занижен к уплате за 2005 г. налог на прибыль в размере 16 311 864,40 руб. является необоснованной, поскольку расходы общества в размере 67 966 101,69 руб. на оплату нефти, поставленной ему ООО "Паритет", реально понесены, что подтверждается платежными поручениями; данные расходы экономически обоснованы, т.к. понесены на оплату закупаемого сырья (нефти) для выработки из него и последующей возмездной реализации нефтепродуктов с целью получения выручки и прибыли, что и является в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации целью предпринимательской деятельности; указанные расходы документально подтверждены (договор, акты приема-передачи нефти, счета-фактуры поставщика, маршрутные телеграммы ОАО "АК "Транснефть", платежные поручения).

П. 1.6.4. решения (по сделкам с ООО "Экспомашторг").

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество 20.01.2005 заключило с ООО "Экспомашторг" договор N 2307 (том 11 л.д. 18-20) на поставку 75 000 тонн нефти.

Нефть в количестве 75 000 тонн фактически поставлена обществу, что подтверждается актом приема-передачи нефти от 28.02.2005 к договору N 2307 (том 11 л.д. 21).

Факт поставки подтвержден также маршрутным поручением ОАО "АК "Транснефть" от 27.01.2005 N 536/3 (том 11 л.д. 22), осуществляющего транспортировку данной нефти.

Таким образом, обязательства поставщика по передаче товара заявителю ООО "Экспомашторг" исполнены надлежащим образом.

Обязательство общества по оплате поставленной ему ООО "Экспомашторг" нефти надлежащим образом исполнены (платежные поручения от 26.01.2005 N 1 (том 11 л.д. 23), в адрес ООО "Экспомашторг" переведены денежные средства в размере 281 250 000 руб.

Таким образом, обязательство покупателя по оплате приобретенного товара заявителем фактически исполнено надлежащим образом.

Кроме того, обществом понесены реальные расходы не только по оплате нефти поставщику (ООО "Экспомашторг"), включая суммы НДС, но и по оплате услуг по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуг по выполнению заказа и диспетчеризации нефти непосредственно ОАО "АК "Транснефть", согласно платежным поручениям: от 26.01.2005 N N 295-296 к договору N2307 (том 11 л.д. 24-25).

Добросовестность общества подтверждается не только реально понесенными расходами и уплатой НДС в составе платежей за нефть (ООО "Экспомашторг"), за услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги по выполнению заказа и диспетчеризации нефти (непосредственно ОАО "АК "Транснефть"), но и наличием всех первичных документов, полностью аналогичных документам, составляемым при взаимодействии с другими поставщиками: маршрутных поручений ОАО "АК "Транснефть" на прокачку нефти; заданий на платеж ОАО "АК "Транснефть" (том 11 л.д. 26-27); договора N 2307 от 20.01.2005 на поставку нефти из ресурсов ООО "Западно-Малобалыкское"; акта приема-передачи нефти к договору N 2307 от 28.02.2005; счетов-фактур ООО "Экспомашторг" от 28.02.2005 N N 14-15 (том 11 л.д. 28-29).

Таким образом, обществом по вышеуказанным договорам подтвержден факт приобретения нефти, ее оприходования, оплаты, и перевалки на нефтеперерабатывающий завод, а представленные первичные документы отражают реальное содержание совершенных операций.

При этом факт перевалки нефти на ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" для дальнейшей переработки подтверждает акт приема-сдачи нефти N 72 от 21.02.2005 (том 11 л.д. 30).

Налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о наличии претензий к ООО "Экспомашторг", связанных с занижением им подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль за 2005 год.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Экспомашторг" организовывало от своего имени и за счет налогоплательщика оказания услуги по транспортировке нефти, а, следовательно, довод налогового органа о невозможности реального осуществления реализации нефти, и соответственно, ее приобретения является необоснованным.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что операции по покупке ОАО "Газпром нефть" (ОАО "Сибнефть") нефти у ООО "Экспомашторг" организованы ОАО "Газпром нефть" с целью незаконной неуплаты налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа необоснованным поскольку, торговые операции организованы и совершены, и обязательства по реальным сделкам фактически исполнены не только обществом, но обеими сторонами этих сделок в равной мере, т.к. в совершении и исполнении указанных сделок имелась обоюдная предпринимательская заинтересованность; для общества целью данных торговых операций с нефтью не являлось совершение каких-либо налоговых правонарушений и (или) незаконное получение каких-либо налоговых выгод, а за возможно противоправное поведение своего контрагента в публичных правоотношениях общество не может ни нести ответственность, т.к. само не совершало налоговых правонарушений, ни претерпевать какие-либо иные неблагоприятные последствия (в данном случае в виде необоснованного увеличения проверяющими налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления суммы налога), т.к. действия общества, как в гражданском обороте, так и в публичных правоотношениях являются добросовестными и непротивозаконными; единственной целью для совершения указанных выше торговых операций с нефтью являлась деловая цель (обмен товара на деньги по приемлемой для обеих сторон цене, покупка сырья для производства из него на ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" нефтепродуктов и последующего их возмездного отчуждения в пользу третьих лиц с целью получения выручки от их реализации, прибыли, и с соответствующим этому исчислением и уплатой налогов, в том числе, на прибыль и добавленную стоимость), обусловленная всем существом законопослушной предпринимательской деятельности общества.

Ссылка налогового органа о необоснованном отнесении заявителем к расходам для целей исчисления налога на прибыль расходов в размере 238 347 457,63 руб., вследствие чего обществом занижен к уплате за 2005 г. налог на прибыль в размере 57 203 389,83 руб. является несостоятельной, поскольку расходы общества в размере 238 347 457,63 руб. на оплату нефти, поставленной ему ООО "Экспомашторг", реально понесены, что подтверждается платежными поручениями; данные расходы экономически обоснованы, т.к. понесены на оплату закупаемого сырья (нефти) для выработки из него и последующей возмездной реализации нефтепродуктов с целью получения выручки и прибыли, что и является в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации целью предпринимательской деятельности; указанные расходы документально подтверждены (договор, акты приема-передачи нефти, счета-фактуры поставщика, маршрутные телеграммы ОАО "АК "Транснефть"", платежные поручения).

Общество 11.08.2005 заключило с ООО "Петрол Продукт" договор N 2774 (том 11 л.д. 31-33) на поставку 19 200 тонн нефти, а 05.09.2005 заключило с тем же лицом договор N 2820 (том 11 л.д. 34-36) на поставку 6 850 тонн нефти.

Как установлено судом, нефть в количестве 26 050 тн. фактически поставлена обществу, что подтверждается актами приема-передачи нефти от 31.08.2005 к договору N 2774 (том 11 л.д. 37) и от 30.09.2005 к договору N 2820 (том 11 л.д. 38).

Факт поставки подтвержден также маршрутными поручениями ОАО "АК "Транснефть" от 19.08.2005 N N 3982/3-3983/3 (том 11 л.д. 39-40); от 13.09.2005 NN4443/3, 4460/3 (том 11 л.д. 41-42), осуществляющего транспортировку данной нефти.

Таким образом, обязательства поставщика по передаче товара обществу ООО "Петрол Продукт" исполнены надлежащим образом.

Обязательство общества по оплате поставленной ему ООО "Петрол Продукт" нефти надлежащим образом исполнены (платежные поручения от 17.08.2005 N N 62-63 (том 11 л.д. 43-44); от 09.09.2005 N 443 (том 11 л.д. 45), в адрес ООО "Петрол Продукт" переведены денежные средства в размере 7 807 010 руб., 142 144 002 руб. и 60 461 355 руб., соответственно.

Кроме того, заявителем понесены реальные расходы не только по оплате нефти поставщику (ООО "Петрол Продукт"), включая суммы НДС, но и по оплате услуг по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуг по выполнению заказа и диспетчеризации нефти непосредственно ОАО "АК "Транснефть", согласно платежным поручениям: от 16.08.2005 N N 390-393 (том 11 л.д. 46-49) к договору N 2774; от 08.09.2005 NN306-308 (том 11 л.д. 50-52) и от 09.09.2005 NN 427-428 (том 11 л.д. 53-54) к договору N 2820.

Добросовестность общества подтверждается не только реально понесенными расходами и уплатой НДС в составе платежей за нефть (ООО "Петрол Продукт"), за услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги по выполнению заказа и диспетчеризации нефти (непосредственно ОАО "АК "Транснефть"), но и наличием всех первичных документов, полностью аналогичных документам, составляемым при взаимодействии с другими поставщиками: маршрутных поручений ОАО "АК "Транснефть" на прокачку нефти; заданий на платеж ОАО "АК "Транснефть" (том 11 л.д. 55-60); договоров N N 2774, 2820 на поставку нефти из ресурсов ООО "ТНГК-Развитие", ООО "Промышленная экология", ЗАО "ТАТЕХ" и ЗАО "СеверТЭК"; актов приема-передачи нефти от 31.08.2005 к договору N 2774 и от 30.09.2005 к договору N2820; счетов-фактур ООО "Петрол Продукт" от 31.08.2005 NN 103-106 (том 11 л.д. 61-64), от 30.09.2005 NN 120-123 (том 11 л.д. 65-68).

Таким образом, подтвержден факт приобретения нефти, ее оприходования, оплаты, и перевалки на нефтеперерабатывающий завод, кроме того, представленные первичные документы отражают реальное содержание совершенных операций.

При этом факт перевалки нефти на ОАО "Московский НПЗ" для дальнейшей переработки подтверждают акты приема-сдачи нефти N 1282 от 29.08.2005; N 1326 от 31.08.2005; N 1196 от 22.08.2005; N 1219 от 24.08.2005; N 1259 от 28.08.2005; N 1281 от 29.08.2005; N 1325 от 31.08.2005; N 1468 от 18.09.2005; N 1481 от 19.09.2005; N 1534 от 22.09.2005; N 1676 от 28.09.2005 (том 11 л.д. 67-79).

Налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о наличии претензий к ООО "Петрол Продукт", связанных с занижением им подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль за 2005 год.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Петрол Продукт" организовывало от своего имени и за счет налогоплательщика оказания услуги по транспортировке нефти, а, следовательно, довод налогового органа о невозможности реального осуществления реализации нефти, и соответственно, ее приобретения является необоснованным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что операции по покупке ОАО "Газпром нефть" (ОАО "Сибнефть") нефти у ООО "Петрол Продукт" организованы ОАО "Газпром нефть" с целью незаконной неуплаты налога на прибыль организаций".

Указанное утверждение является необоснованным, поскольку торговые операции организованы и совершены, и обязательства по реальным сделкам фактически исполнены не только обществом, но обеими сторонами этих сделок в равной мере, т.к. в совершении и исполнении указанных сделок имелась обоюдная предпринимательская заинтересованность; для общества целью данных торговых операций с нефтью не являлось совершение каких-либо налоговых правонарушений и(или) незаконное получение каких-либо налоговых выгод, а за возможно противоправное поведение своего контрагента в публичных правоотношениях общество не может ни нести ответственность, т.к. само не совершало налоговых правонарушений, ни претерпевать какие-либо иные неблагоприятные последствия (в данном случае в виде необоснованного увеличения проверяющими налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления суммы налога), т.к. действия общества, как в гражданском обороте, так и в публичных правоотношениях являются добросовестными и непротивозаконными; единственной целью для общества совершения указанных выше торговых операций с нефтью являлась сугубо деловая цель (обмен товара на деньги по приемлемой для обеих сторон цене, покупка сырья для производства из него на Московском НПЗ нефтепродуктов и последующего их возмездного отчуждения в пользу третьих лиц с целью получения выручки от их реализации, прибыли, и с соответствующим этому исчислением и уплатой налогов, в том числе, на прибыль и добавленную стоимость), обусловленная предпринимательской деятельности общества.

Ссылка инспекции о необоснованном отнесении обществом к расходам для целей исчисления налога на прибыль расходов в размере 178 315 565,25 руб., вследствие чего обществом занижен к уплате за 2005 г. налог на прибыль в размере 42 795 735,66 руб. не соответствует закону и материалам налоговой проверки, поскольку расходы в размере 178 315 565,25 руб. на оплату нефти, поставленной заявителю ООО "Петрол Продукт", реально понесены, что подтверждается вышеупомянутыми платежными поручениями; данные расходы экономически обоснованы, т.к. понесены на оплату закупаемого сырья (нефти) для выработки из него и последующей возмездной реализации нефтепродуктов с целью получения выручки и прибыли, что и является в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации целью предпринимательской деятельности; указанные расходы документально подтверждены (договор, акты приема-передачи нефти, счета-фактуры поставщика, маршрутные телеграммы ОАО "АК "Транснефть"", платежные поручения).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что доводы инспекции о применении обществом в 2005 г. схемы уклонения от налогообложения по налогу на прибыль с использованием вышеуказанных контрагентов являются ошибочными, не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

П.1.8. решения.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что общество в нарушение п.1 ст. 252, п.3 ст. 256 НК РФ в 2006 г. неправомерно включало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизацию по скважинам и оборудованию, которые находились на консервации свыше трех месяцев. Вследствие чего, по мнению инспекции, неуплата налога на прибыль за 2006 г. составила 1 563 927 руб.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа необоснованным в виду следующего.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.3.4.2.1. инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22, до ввода скважины в консервацию необходимо поднять из скважины оборудование. При консервации сроком более одного года по скважинам, оборудованным штанговыми гидравлическими насосами, поднимается подземное оборудование; спустить НКТ, промыть ствол скважины, очистить интервал перфорации; проверить герметичность колонны и отсутствие заколонной циркуляции; ствол скважины заполнить нейтральной жидкостью, исключающей коррозионное воздействие на колонну и обеспечивающей сохранение коллекторских свойств продуктивного горизонта и необходимое противодавление на пласт. Верхнюю часть скважины заполнить незамерзающей жидкостью.

Иных требований по консервации скважин в данном документе не предусмотрено. Из этого следует, что подлежит консервации только подземное оборудование, а на необходимость консервации наземного оборудования нормы инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22, не указывают. Таким образом, наземное оборудование, относящееся к скважине, не подлежит консервации, и, следовательно, не исключается из состава амортизируемого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество 16.12.2005 заключило с ООО "Петрол Продукт" договор N 3030 (том 11 л.д. 80-83) на поставку 9 290 тонн нефти.

Нефть в количестве 9 290 тонн фактически поставлена обществу, что подтверждается актом приема-передачи нефти от 31.01.2006 к договору N 3030 (том 11 л.д. 84).

Факт поставки подтвержден также маршрутными поручениями ОАО "АК "Транснефть" от 23.12.2005 N 113/3; от 29.12.2005 N 226/3 (том 11 л.д. 85-86), осуществляющего транспортировку данной нефти.

Обязательство общества по оплате поставленной ему ООО "Петрол Продукт" нефти надлежащим образом исполнены (платежные поручения от 10.01.2006 N 280; от 26.12.2005 N 213 (том 11 л.д. 87-88), в адрес ООО "Петрол Продукт" переведены денежные средства в размере 40 663 830 руб. и 12 509 980 руб., соответственно.

Таким образом, обязательство покупателя по оплате приобретенного товара заявителем исполнено надлежащим образом.

Кроме того, как правильно установлено судом, обществом понесены реальные расходы не только по оплате нефти поставщику (ООО "Петрол Продукт"), включая суммы НДС, но и по оплате услуг по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуг по выполнению заказа и диспетчеризации нефти непосредственно ОАО "АК "Транснефть", согласно платежным поручениям: от 22.12.2005 N N 138-139 (том 11 л.д. 89-90) и от 28.12.2005 NN 452, 455 (том 11 л.д. 91-92).

Добросовестность общества подтверждается не только реально понесенными расходами и уплатой НДС в составе платежей за нефть (ООО "Петрол Продукт"), за услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги по выполнению заказа и диспетчеризации нефти (непосредственно ОАО "АК "Транснефть"), но и наличием всех первичных документов, полностью аналогичных документам, составляемым при взаимодействии с другими поставщиками: маршрутных поручений ОАО "АК "Транснефть" на прокачку нефти; заданий на платеж ОАО "АК "Транснефть"; договора N 3030 на поставку нефти из ресурсов ООО "ТНГК-Развитие" и ЗАО "Татойлгаз"; актом приема-передачи нефти от 31.01.2006 к договору N 3030; счетов-фактур ООО "Петрол Продукт" от 31.01.2006 NN 5-8 (том 11 л.д. 93-101).

При этом факт перевалки нефти на ОАО "Московский НПЗ" для дальнейшей переработки подтверждают акты приема-сдачи нефти N 115 от 20.01.2006; N 144 от 24.01.2006; N 166 от 26.01.2006; N 179 от27.01.2006; N 211 от31.01.2006; N 27 от 11.01.2006 (том 11 л.д. 102-107).

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что операции по покупке ОАО "Газпром нефть" (ОАО "Сибнефть") нефти у ООО "Петрол Продукт" организованы ОАО "Газпром нефть" с целью незаконной неуплаты налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным в виду следующего.

Торговые операции организованы и совершены, и обязательства по реальным сделкам фактически исполнены не только Обществом, но обеими сторонами этих сделок - в равной мере и Обществом, и ООО "Петрол Продукт", т.к. в совершении и исполнении указанных сделок имелась обоюдная предпринимательская заинтересованность; для общества целью данных торговых операций с нефтью не являлось совершение каких-либо налоговых правонарушений и (или) незаконное получение каких-либо налоговых выгод, а за возможно противоправное поведение своего контрагента в публичных правоотношениях общество не может ни нести ответственность, т.к. само не совершало налоговых правонарушений, ни претерпевать какие-либо иные неблагоприятные последствия (в данном случае в виде необоснованного увеличения проверяющими налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления суммы налога), т.к. действия заявителя, как в гражданском обороте, так и публичных правоотношениях являются добросовестными и непротивозаконными; единственной целью для общества совершения указанных выше торговых операций нефтью являлась сугубо деловая цель (обмен товара на деньги по приемлемой для обеих сторон цене, покупка сырья для производства из него на Московском НПЗ нефтепродуктов последующего их возмездного отчуждения в пользу третьих лиц с целью получения выручки от их реализации, прибыли, и с соответствующим этому исчислением и уплатой налогов, в том числе, на прибыль и добавленную стоимость), обусловленная всем существом законопослушной предпринимательской деятельности общества.

Налоговый орган заявляет о необоснованном отнесении налогоплательщиком к расходам для целей исчисления налога на прибыль расходов в размере 45 062 551,52 руб., вследствие чего обществом занижен к уплате за 2006 г. налог на прибыль в размере 10 815 012,36 руб.

Указанный вывод налогового органа не соответствует закону и материалам налоговой проверки, поскольку расходы обществом в размере 45 062 551,52 руб. на оплату нефти, поставленной ему ООО "Петрол Продукт", реально понесены, что подтверждается платежными поручениями; данные расходы экономически обоснованы, т.к. понесены на оплату закупаемого сырья (нефти) для выработки из него и последующей возмездной реализации нефтепродуктов с целью получения выручки и прибыли, что и является в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации целью предпринимательской деятельности; указанные расходы документально подтверждены (договор, акты приема-передачи нефти, счета-фактуры поставщика, маршрутные телеграммы ОАО "АК "Транснефть"", платежные поручения).

Общество 27.01.2006 заключило с ООО "Центр Универсал" договор N 3139 (том 11 л.д. 108-111) на поставку 7 500 тонн нефти.

Как правильно установлено судом, указанный выше договор между обществом и ООО "Центр Универсал" не является фиктивным, заключенным лишь на бумаге, как ошибочно квалифицировано налоговым органом, является реальным, установивший гражданские права и обязанности обеих сторон указанной сделки, фактически исполненной обеими сторонами, что подтверждается следующим.

Нефть в количестве 7 500 тн. поставлена обществу, что подтверждается актом приема-передачи нефти от 28.02.2006 (том 11 л.д. 112) к договору N 3139 от 27.01.2006.

Факт поставки подтвержден также маршрутным поручением ОАО "АК "Транснефть" от 16.02.2006 N 1019/3 (том 11 л.д. 113) , осуществляющего транспортировку данной нефти.

Таким образом, обязательства поставщика по передаче товара обществу ООО "Центр Универсал" исполнены надлежащим образом.

Обязательство налогоплательщика по оплате поставленной ему ООО "Центр Универсал" нефти надлежащим образом исполнены обществом (платежные поручения от 14.02.2006 N 575 (том 11 л.д. 114), в адрес ООО "Центр Универсал" переведены денежные средства в размере 59 222 625 руб.

Кроме того, обществом понесены реальные расходы не только по оплате нефти поставщику (ООО "Центр Универсал"), включая суммы НДС, но и по оплате услуг по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуг по выполнению заказа и диспетчеризации нефти непосредственно ОАО "АК "Транснефть", согласно платежным поручениям: от 10.02.2006 N N 911-912 (том 11 л.д. 115-116).

Добросовестность общества подтверждается не только реально понесенными расходами и уплатой НДС в составе платежей за нефть (ООО "Центр Универсал"), за услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги по выполнению заказа и диспетчеризации нефти (непосредственно ОАО "АК "Транснефть"), но и наличием всех первичных документов, полностью аналогичных документам, составляемым при взаимодействии с другими поставщиками: маршрутных поручений ОАО "АК "Транснефть" на прокачку нефти; заданий на платеж ОАО "АК "Транснефть"; договора N 3139 от 27.01.2006 на поставку нефти из ресурсов ЗАО "Волганефть"; актом приема-передачи нефти от 28.02.2006 к договору N 3139; счетов-фактур ООО "Центр Универсал" от 28.02.2006 NN 55-0, 56-0 (том 11 л.д. 119-120).

Таким образом, по договору подтвержден факт приобретения нефти, ее оприходования, оплаты, и перевалки на нефтеперерабатывающий завод, а представленные первичные документы отражают реальное содержание совершенных операций.

При этом факт перевалки нефти на ОАО "Московский НПЗ" для дальнейшей переработки подтверждают акты приема-сдачи нефти N 317 от 19.02.2006; N 318 от 20.02.2006; N 353 от 21.02.2006; N 368 от 22.02.2006; N 424 от 27.02.2006 (том 11 л.д. 121-125).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Центр Универсал" организовывало от своего имени и за счет налогоплательщика оказания услуги по транспортировке нефти, а, следовательно, довод налогового органа о невозможности реального осуществления реализации нефти, и соответственно, ее приобретения является необоснованным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет необоснованный довод о том, что операции по покупке ОАО "Газпром нефть" (ОАО "Сибнефть") нефти у ООО "Центр Универсал" организованы ОАО "Газпром нефть" с целью незаконной неуплаты налога на прибыль организаций, поскольку торговые операции организованы и совершены, и обязательства по реальным сделкам фактически исполнены не только Обществом, но обеими сторонами этих сделок - в равной мере и обществом, и ООО "Центр Универсал", т.к. в совершении и исполнении указанных сделок имелась обоюдная предпринимательская заинтересованность; для Общества целью данных торговых операций с нефтью не являлось совершение каких-либо налоговых правонарушений и(или) незаконное получение каких-либо налоговых выгод, а за возможно противоправное поведение своего контрагента в публичных правоотношениях общество не может ни нести ответственность, т.к. само не совершало налоговых правонарушений, ни претерпевать какие-либо иные неблагоприятные последствия (в данном случае в виде необоснованного увеличения проверяющими налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления суммы налога), т.к. действия общества, как в гражданском обороте, так и в публичных правоотношениях являются добросовестными и непротивозаконными; единственной целью совершения указанных выше торговых операций с нефтью для общества являлась сугубо деловая цель (обмен товара на деньги по приемлемой для обеих сторон цене, покупка сырья для производства из него на Московском НПЗ нефтепродуктов и последующего их возмездного отчуждения в пользу третьих лиц с целью получения выручки от их реализации, прибыли, и с соответствующим этому исчислением и уплатой налогов, в том числе, на прибыль и добавленную стоимость), обусловленная всем существом законопослушной предпринимательской деятельности заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет довод о необоснованном отнесении обществом к расходам для целей исчисления налога на прибыль расходов в размере 50 188 665,25 руб., вследствие чего заявителем занижен к уплате за 2006 г. налог на прибыль в размере 12 045 279,66 руб.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа необоснованным в виду следующего.

Расходы налогоплательщиком в размере 50 188 665,25 руб. на оплату нефти, поставленной ему ОО "Центр Универсал", реально понесены, что подтверждается платежные поручениями; данные расходы экономически обоснованны, т.к. понесены на оплату закупаемого сырья (нефти) для выработки из него и последующей возмездной реализации нефтепродуктов с целью получения выручки и прибыли, что и является в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации целью предпринимательской деятельности; указанные расходы документально подтверждены (договор, акты приема-передачи нефти, счета-фактуры поставщика, маршрутные телеграммы ОАО "АК "Транснефть", платежные поручения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод налогового органа о применении обществом в 2006 г. схемы уклонения от налогообложения по налогу на прибыль с использованием вышеуказанных контрагентов является несостоятельным.

П. 2.1. решения.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005 год на сумму 4 729 109 руб., в результате того, что в налоговой базе по НДС не учтены операции по распространению периодических печатных изданий рекламного характера - журнала "Сибирская нефть" и газеты "Сибирский нефтяник".

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа необоснованным в виду следующего.

В течение 2005 года обществом производились расходы на изготовление периодических печатных изданий в рекламных целях - журнал "Сибирская нефть" и газета "Сибирский нефтяник".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическим, юридическим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ расходами организаций на рекламу признаются прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Расходы, понесенные налогоплательщиком на изготовление периодических изданий в рекламных целях, признаны заявителем в составе прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговым органом не опровергается тот факт, что расходы заявителя на изготовление журнала "Сибирская нефть" и газеты "Сибирский нефтяник" носили исключительно рекламный характер.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Поскольку целью изготовления периодических изданий, является распространение информации об обществе, а не передача прав собственности на журнал или газету, то раздача периодических изданий неопределенному кругу лиц в рекламных целях не может быть квалифицирована как безвозмездная передача товара исходя из смысла ст. 146 НК РФ.

Ссылка налогового органа на нормы ст. 572 и п. 2 ст. 423 ГК РФ для определения термина "безвозмездная передача" является необоснованной, поскольку указанные нормы дают определение безвозмездного договора и договора дарения. В соответствии с п. 1 ст. 410 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе" рекламой является информация о физическом или юридическом лице, распространяемая в любой форме и предназначенная для неопределенного круга лиц. Таким образом, не представляется возможным определить получающую или одариваемую сторону, с которой установлены отношения, с целью безвозмездной передачи информации.

С учетом указанного, довод налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 721 390 руб. судом первой инстанции правомерно признан недействительным.

П. 2.3. решения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что обществом в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС за 2005 г. в размере 16 079 руб., в том числе по счету-фактуре N 979 от 15.12.2004 (том 12 л.д. 1) от ФГУП УЗС "Минэнерго России" на сумму 3 451,50 руб., в т.ч. НДС в сумме 526,50 руб.; по счету-фактуре N 476 от 30.08.2004 (том 12 л.д. 2) от ФГУП УЗС "Минэнерго России" на сумму 98 288,10 руб., в т.ч. НДС в сумме 14 993,10 руб., по счету-фактуре N 90 от 24.03.2005 (том 12 л.д. 3) от ФГУП УЗС "Минэнерго России" на сумму 3 663,90 руб., в т.ч. НДС в сумме 558,90 руб. за изготовление бланков "Благодарность", "Почетная грамота", "Почетный энергетик", "Почетный нефтяник", "Почетный работник ТЭК", "Почетный нефтехимик". По мнению инспекции, почетные грамоты раздавались неопределенному кругу лиц, а сами бланки грамот являются в данном случае товаром и соответственно их передача, в данном случае, безвозмездная, подлежит налогообложению в силу ст. 146 НК РФ.

Суд считает доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

При этом п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ (редакция, действующая с 1 января 2006 г.).

Таким образом, нормы налогового законодательства Российской Федерации предусматривают, что вычет по НДС может быть применен в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами и соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Вывод налогового органа о том, что в данном случае сами бланки грамот являются товаром и соответственно их передача, в данном случае, безвозмездная, подлежит налогообложению в силу ст. 146 НК РФ, также является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Бланки почетных грамот не соответствуют признакам товара в толковании п. 3 ст. 38 НК РФ в связи с тем, что указанные бланки не реализуются награждаемым работникам, а используются заявителем в производственной (основной) деятельности общества, подлежащей обложению НДС. Использование бланков обществом в данном случае выражается в заполнении заявителем всех необходимых полей бланков, что исключает возможность повторного использования бланков со стороны награждаемых работников.

Кроме того, при подготовке к профессиональному празднику (день работников нефтяной и газовой промышленности) планируются и реализуются различные официальные мероприятия, в том числе наградная компания, в рамках которой работники могут награждаться различными ведомственными наградами. Указанные награды являются одним из видов нематериальной (моральной) мотивации работника, направленной на общественное признание ценности работника и оценки его вклада в достижение высоких производственных результатов и развитие общества.

За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, присвоение ведомственных званий и награждений работникам является одним из видов нематериального поощрения работников за производственные достижения и производится в соответствии с трудовым законодательством и приказами Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в налоговом вычете по НДС в октябре 2005 г. на сумму 16 079 руб., по счету-фактуре ООО "Макситрейд" от 23.09.2005 N 264 (том 12 л.д. 4) за изготовление бланков на сумму 119 138,70 руб.

П. 2.5. решения.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что общество необоснованно заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по выполнению работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в размере 294 485 930 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные выводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

Законодательство по НДС (гл. 21 НК РФ) не возлагает на экспортера обязанность по проверке правильности применения поставщиком услуг ставки НДС и не ставит возможность вычета (возмещения) сумм НДС от применяемой поставщиком ставки.

Правомерность вычета по НДС обусловлена соблюдением норм ст. 171 НК РФ (приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения).

В силу п.1 ст. 172 НК РФ вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов; при условии уплаты налогоплательщиком сумм налога (в некоторых случаях).

На основании п.3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ.

Обществом выполнены все условия, предусмотренные гл.21 НК РФ для вычета сумм НДС по услугам, оказанным поставщиками.

В налоговый орган представлены налоговые декларации с приложением документов, подтверждающих применение ставки налога на добавленную стоимость 0% и налоговых вычетов: услуги приняты на учет; налог уплачен поставщикам; имеются счета-фактуры, выставленные поставщиками по вышеуказанным услугам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные вышеназванными поставщиками, составлены с соблюдением п.5 ст. 169 НК РФ.

Согласно пп.10 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре обязательно указывается ставка налога.

В пп. 11 п. 5 ст. 169 НК РФ указано, что в счете-фактуре должна быть указана сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая, исходя из применяемых налоговых ставок.

Счета-фактуры, составленные и выставленные поставщиками, приведенные в п. 2.2.5. акта проверки, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ.

Следовательно, оснований для отказа принять к вычету или возмещению суммы НДС по предъявленным поставщиками по экспедиторским услугам счетам-фактурам не имеется.

В соответствии со ст. 168 НК РФ, налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, поставщики правомерно выставили обществу счета-фактуры со ставкой 18 % за оказанные услуги, и у налогоплательщика отсутствовали правовые основания не уплачивать НДС, выставленный в его адрес.

Неуплата заявителем сумм налога поставщикам не соответствовала бы его коммерческим интересам, связанным с необходимостью использования экспедиторских услуг и услуг по организации и сопровождению транспортировки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что интересы бюджета в данном случае не нарушаются, поскольку полученный НДС, поставщики заявляют к уплате и уплачивают в бюджет (факт уплаты налога данными поставщиками налоговым органом не опровергается), т.е. в случае отказа от возмещения НДС покупателю нарушается баланс частных и государственных интересов.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Исходя из толкования данной нормы, реализация таких услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

Поэтому для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, являлся ли экспортируемым товар в момент оказания услуги.

Для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта (ст. 164 НК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Следовательно, для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг необходимо соотнести даты счетов-фактур (и/или актов выполненных работ), а также товаросопроводительных документов (например, железнодорожных накладных в случае оказания Обществу посреднических услуг Экспедиторами) и даты ВГТД.

Однако соотнесение указанных дат налоговым органом не проведено, что усматривается из приложений N 1-7/НДС к п. 2.2.5. акта проверки (приложения N 1-7/НДС к п.2.5. решения) (том 14 л.д. 26-150, том 15 л.д. 1-16).

В ряде случаев по отказываемым налоговым органом в возмещении суммам НДС, счета-фактуры, в которых отражены данные суммы НДС, выставлены ранее, чем оформлены соответствующие ВГТД.

Кроме того, по ООО "КАТЭКС", ООО "СЕТКо", ЗАО "ТНП Транском" даты штемпелей (том 47-70 л.д. 1-150), проставленных на железнодорожных накладных железнодорожными станциями отправления и назначения являются более ранними, чем даты соответствующих ВГТД. Указанное свидетельствует о том, что услуги указанных экспедиторов оказаны ОАО "Газпром нефть" до момента помещения нефтепродуктов под таможенный режим экспорта, что исключает налогообложение таких услуг НДС по ставке 0%.

В определении ВАС РФ от 08.10.2008 N 13000/08 отмечается, что, по мнению инспекции, на налогоплательщика, оказывающего услуги, облагаемые в соответствии с пп. 2) п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов не распространяются положения п. 9 ст. 167 Кодекса и моментом определения налоговой базы является день оказания услуг (п. 1 ст. 167 Кодекса). Поскольку на момент определения налоговой базы обществом не собран полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов, то названные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

П. 2.5. решения ООО "Туатранссервис".

Между обществом (именуемым в договоре "клиент") и ООО "Туатранссервис" (именуемое "экспедитор") заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции N 2004/04Т от 30.12.2003 (том 15 л.д. 21-27), действовавший в 2005 г.

Согласно п.1 договора N 2004/04Т от 30.12.2003 "экспедитор" за вознаграждение обязуется от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевалкой (экспедированием) груза (сырой нефти) "клиента" нефти на экспорт в Туапсинском Торговом порту.

По мнению инспекции, обществом в нарушение пп.пп. 10-11 п. 5 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.5 ст. 173 НК РФ неправомерно заявлен вычет по НДС по ставке 18% при одновременном выполнении услуг, связанных с экспортной поставкой в 2005 году в сумме НДС 11 366 188 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не учтено, что глава 21 НК РФ не содержит в качестве оснований для обоснования предъявления поставщиками ставки НДС 0% в зависимости от условий, предусмотренных в договоре.

Суд обоснованно посчитал вывод налогового органа о нарушении пп.пп. 10-11 п. 5 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.5 ст. 173 НК РФ о неправомерном заявлении обществом вычета по НДС по ставке 18% при одновременном выполнении услуг экспортной поставки в 2005 г. в сумме НДС 11 366 188 руб., не обоснованным.

П. 2.5. решения ООО "Транссвязь.

Между обществом (именуемым в договоре "клиент") и ООО "Транссвязь" (именуемым в договоре "экспедитор") заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции N 2004/01Н от 30.12.2003 (том 15 л.д. 28-34), действовавший в 2005 г., а также договор N 2004/0IT/0078-04-05 от 29.12.2003 (том 15 л.д. 35-75).

По мнению налогового органа, обществом в нарушение пп.пп. 10-11 п. 5 ст. 169, п. 2 ст.171, п.1 ст. 172, п.5 ст. 173 НК РФ неправомерно заявлен вычет по НДС по ставке 18% при одновременном выполнении услуг, связанных с экспортной поставкой в 2005 г. в сумме НДС -14 016 950 руб. Кроме того, оказание по договору N 2004/0IT/0078-04-05 от 29.12.2003 ООО "Транссвязь" услуг по таможенному оформлению товара (нефти и нефтепродуктов), является услугой, непосредственно связанной с осуществлением экспортной операции, которая подлежит обложению по ставке 0 процентов. Услуги по организации таможенного оформления товара за пределы таможенной территории Российской Федерации являются необходимым условием реализации этих товаров на экспорт.

Однако, в силу пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по таможенному оформлению товара не являются услугами, подобными работам (услугам) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров.

Кроме того, довод налогового органа о нарушении пп.пп. 10-11 п. 5 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст.172, п. 5 ст. 173 НК РФ о неправомерном заявлении обществом вычета по НДС по ставке 18% при одновременном выполнении услуг экспортной поставки в 2005 г. в сумме НДС 14 016 950 руб. является несостоятельным.

П. 2.5. решения ООО "Катэкс".

Между обществом (именуемым в договоре "заказчик") и ООО "КАТЭКС" (именуемым в договоре "исполнитель") заключен договор N 1223 от 27.03.2003 (том 15 л.д. 76-135).

Налоговый орган в апелляционной жалобе необоснованно указывает на то, что налогоплательщиком в нарушение пп.пп. 10-11 п. 5 ст. 169, п. 2 ст.171, п.1 ст. 172, п.5 ст. 173 НК РФ неправомерно заявлен вычет по НДС по ставке 18% при одновременном выполнении услуг, связанных с экспортной поставкой в 2005 г. в сумме НДС- 192 761 960 руб.

ООО "КАТЭКС" в соответствии с договором осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание по транспортировке нефтепродуктов (дизтопливо) на экспорт от станции Никольское Юго-Восточной железной дороги до станции Новороссийск-эксп. Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с п. 2.1. договора ООО "КАТЭКС" (исполнитель) обязуется: обеспечить подачу инвентарного парка МПС, собственного и/или/ арендованного подвижного состава под погрузку в сроки и в объемах, необходимых для соблюдения графика перевозок, в целях исполнения настоящего договора за счет и в интересах заказчика производить расчеты с железными дорогами в части оплаты провозных платежей, сборов, штрафов и прочих платежей, возникающих при перевозках грузов, консультировать заказчика по вопросам, связанным со страхованием грузов, уведомлять грузополучателей и заказчика об отправке грузов в их адрес и о пересечении грузов государственной границы и /или/ прибытии грузов в порт, следить за продвижением груза.

В силу пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги, указанные в п.2.1. договора не являются услугами, подобными работам (услугам) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров.

Довод налогового органа о нарушении пп.пп. 10-11 п. 5 ст. 169, п. 2 ст.171, п.1 ст. 172, п.5 ст. 173 НК РФ о неправомерном заявлении обществом вычета по НДС по ставке 18% при одновременном выполнении услуг экспортной поставки в 2005 г. в сумме НДС 192 761 960 руб. является несостоятельным.

П. 2.5. решения ЗАО ТНП "Транском".

Между обществом (именуемым в договоре "клиент") и ЗАО "ТНП "ТРАНСКОМ" ("экспедитор) заключен договор N 1519 от 01.08.2003 (том 15 л.д. 136-150, том 16 л.д. 1-76 ).

Налоговый орган необоснованно ссылается на то, что в нарушение пп.пп. 10-11 п. 5 ст. 169, п. 2 ст.171, п.1 ст.172, п.5 ст. 173 НК РФ заявителем неправомерно заявлен вычет по НДС по ставке 18% при одновременном выполнении услуг, связанных с экспортной поставкой в 2005 г. в сумме НДС-61 230 261 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что довод налогового органа о нарушении пп.пп. 10-11 п. 5 ст. 169, п. 2 ст.171, п.1 ст.172, п.5 ст. 173 НК РФ, о неправомерном заявлении обществом вычета по НДС по ставке 18% при одновременном выполнении услуг, связанных с экспортной поставкой в 2005 г. в сумме НДС 61 230 261 руб., не соответствует нормам налогового законодательства.

П 2.5. решения ООО "Славнефть-Трейдинг".

Между обществом (именуемым в договоре: "покупатель") и ООО "Славнефть-Трейдинг" (именуемым в договоре: "продавец") заключен договор N 100/05-32 от 14.07.2005 (том 16 л.д. 77-91), на основании которого ООО "Славнефть-Трейдинг" оказывает услуги по организации отгрузки нефтепродуктов железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом.

Налоговый орган считает, что в нарушение пп.пп. 10-11 п. 5 ст. 169, п. 2 ст.171, п.1 ст.172, п.5 ст. 173 НК РФ обществом неправомерно заявлен вычет по НДС по ставке 18% при одновременном выполнении услуг, связанных с экспортной поставкой в 2005 г. в сумме НДС- 138 962 руб.

Однако, налоговым органом не учтено наличие разъяснений в адрес группы компаний Славнефть, изложенных в письме Министерства финансов от 01.08.06 N 03-04-08/167 (том 12 л.д. 136), согласно которым, ст. 164 НК РФ особенностей налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по организации отгрузки нефтепродуктов, оказываемых на территории РФ, не предусмотрено, поэтому такие услуги на основании п.3 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов.

Суд первой инстанции правильно установил, что вывод налогового органа о нарушении пп.пп. 10-11 п. 5 ст. 169, п. 2 ст.171, п.1 ст.172, п.5 ст. 173 НК РФ о неправомерном заявлении обществом вычета по НДС по ставке 18% при одновременном выполнении услуг, связанных с экспортной поставкой в 2005 г. в сумме НДС 138 962 рублей несостоятелен.

П. 2.5. решения ОАО "НГК "Славнефть".

Между обществом (покупатель) и ОАО "НГК Славнефть" (продавец) заключен договор N 64537-10/05-403 от 30.06.2005 (том 16 л.д. 92-115), на основании которого ОАО "НГК Славнефть" производит услуги по организации отгрузки нефтепродуктов железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом.

Инспекция заявляет, что налогоплательщик в нарушение пп.пп. 10-11 п. 5 ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст. 172, п.5 ст. 173 НК РФ неправомерно заявляет вычет по НДС по ставке 18% при одновременном выполнении услуг, связанных с экспортной поставкой в 2005 г. в сумме НДС - 851 621 руб.

Однако, заявитель и третье лицо - ОАО "НГК "Славнефть" не оспаривают начисление налога в сумме 162 729,12 руб.

В остальной сумме, налоговым органом не учтено наличие разъяснений в адрес группы компаний Славнефть, изложенных в письме Министерства финансов от 01.08.2006 N 03-04-08/167, согласно которым, ст. 164 НК РФ особенностей налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по организации отгрузки нефтепродуктов, оказываемых на территории РФ, не предусмотрено, следовательно, такие услуги на основании п.3 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке в размере 18 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа о нарушении пп.пп. 10-11 п. 5 ст. 169, п. 2 ст.171, п.1 ст.172, п.5 ст. 173 НК РФ о неправомерном заявлении обществом вычета по НДС по ставке 18% при одновременном выполнении услуг, связанных с экспортной поставкой в 2005 г. в сумме НДС 688 891, 88 руб..

П. 2.5. решения ООО "СЕТКо".

Между обществом (именуемым в договоре "клиент") и ООО "СЕТКо", (именуемым в договоре "экспедитор") заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции N ТЭ-14/03 от 01.04.2003 (том 16 л.д. 116-150, том 17 л.д. 1-50).

Налоговый орган заявляет о том, что в нарушение пп.пп. 10-11 п. 5 ст. 169, п. 2 ст.171, п.1 ст.172, п.5 ст. 173 НК РФ обществом неправомерно заявлен вычет по НДС по ставке 18% при одновременном выполнении услуг, связанных с экспортной поставкой в 2005 г. в сумме НДС- 9 242 847 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что вывод налогового органа о нарушении пп.пп. 10-11 п. 5 ст. 169, п. 2 ст.171, п.1 ст.172, п.5 ст. 173 НК РФ и неправомерном заявлении обществом вычета по НДС по ставке 18% при одновременном выполнении услуг экспортной поставки в 2005 году в сумме НДС 9 242 847 руб., несостоятелен.

Таким образом, признается необоснованным довод налогового органа о том, что в нарушение статей п.2 ст. 168, п.2, п.5 ст.169, п.2 ст. 171, п.2 ст. 172, п.5 ст. 173 НК РФ общество безосновательно заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по выполнению работ (оказанию услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в размере 289 608 787 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 289 608 787 руб. незаконным.

П. 2.6. решения.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что общество в 2005 г. занизило к уплате НДС в размере 36 864 665,59 руб. вследствие необоснованного применения вычетов по НДС в указанном размере на основании счетов-фактур ООО "Лайдер" от 31.05.2005 N N 2-5/11, 2а-5/11,3-5/11, За-5/11, оплаченных заявителем указанному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также, в некоторых случаях документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура должен подписываться руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ст. 169 НК РФ счета-фактуры составляются продавцом товаров, и покупатель не имеет возможности проверить их фактическую достоверность, кроме проверки формального выполнения условий, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в том числе тогда, когда товар реально получен покупателем.

На основании вышеизложенного, указанные счета-фактуры на основании п.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для отказа принять к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных ООО "Лайдер" по приобретаемым обществом товарам (нефти), услугам по перекачке, перевалке и наливу нефти, услугам по выполнению заказа и диспетчеризации нефти.

Налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку ООО "Лайдер" не уплатило в бюджет НДС с выручки от реализации нефти обществу, постольку последнее не может считаться выполнившим требование п. 1 ст. 172 НК РФ о том, что налоговые вычеты производятся на основании, в том числе, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. По этой причине применение обществом налоговых вычетов, по мнению налогового органа, необоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговый орган неправильно истолковал указанную норму закона по следующим основаниям.

При буквальном толковании текста указанной нормы требование законодателя, сформулированное в абзацах первом - третьем п. 1 ст. 172 НК РФ, касающееся необходимости представления документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, касается только случаев: а) ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации; удержания НДС налоговыми агентами с лиц, принудительное взыскание НДС с которых налоговыми органами затруднено в силу территориального присутствия указанных налогоплательщиков на территории иностранных государств.

Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов общество обязано представить счета-фактуры, выставленные ему ООО "Лайдер", что и сделано налогоплательщиком.

Применительно к рассматриваемому случаю закон (ст. 171-172 НК РФ), требований относительно доказывания обществом фактической уплаты им или его контрагентом - ООО "Лайдер" сумм НДС (с выручки от реализации нефти) в бюджет не содержит.

Налоговый орган указывает, что согласно налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Лайдер" в ИФНС N 1 по г.Москве за 3 квартал 2005 года, исчисленный налог к уплате в бюджет составил 1 490 руб.

При этом налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о наличии претензий к ООО "Лайдер", связанных с занижением им подлежащей уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за 2-й и 3-й кварталы 2005 г. (решения о взыскании налогов по актам камеральных или выездных налоговых проверок). При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что ООО "Лайдер" незаконно не уплачивало НДС от реализации нефти обществу, является несостоятельным.

Кроме того, глава 21 НК РФ не содержит норму, обязывающую покупателя проверять добросовестность продавца в публичных правоотношениях - подачу им налоговой и бухгалтерской отчетности, своевременность и полноту уплаты налогов в бюджет.

Таким образом, нарушение поставщиками налогового законодательства не может служить основанием для отказа обществу в вычете сумм НДС.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы налогового органа несостоятельны, и решение в части налога на добавленную стоимость за 2005 г., доначисленного в размере 36 864 665,59 руб. является недействительным.

П. 2.6.2. решения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводи довод о том, что заявитель в 2005 г. занизил к уплате НДС в размере 12 233 644,01 руб. вследствие необоснованного применения вычетов по НДС в указанном размере на основании счетов-фактур ООО "Паритет" от 28.02.2005 N N 2183/1, 2183/2 (том 11 л.д. 11-12) оплаченных обществом указанному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

С учетом норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ счета-фактуры не могут являться основанием для отказа принять к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных ООО "Паритет" по приобретаемым обществом товарам (нефти), услугам по перекачке, перевалке и наливу нефти, услугам по выполнению заказа и диспетчеризации нефти.

Налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку ООО "Паритет" не уплатило в бюджет НДС с выручки от реализации нефти обществу, постольку последнее не может считаться выполнившим требование п. 1 ст. 172 НК РФ о том, что налоговые вычеты производятся на основании, в том числе, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. По этой причине применение обществом налоговых вычетов, по мнению налогового органа, необоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправильно истолковал указанную норму закона по следующим основаниям.

В данном случае, поскольку сделка между обществом и ООО "Паритет" по купле-продаже нефти исполнена налоговыми резидентами Российской Федерации на ее территории, постольку для подтверждения обоснованности налоговых вычетов общество обязано представить счета-фактуры, выставленные ему ООО "Паритет", что и сделано обществом.

Применительно к рассматриваемому случаю закон (ст. 171-172 НК РФ), требований относительно доказывания обществом фактической уплаты им или его контрагентом - ООО "Паритет" сумм НДС (с выручки от реализации нефти) в бюджет, не содержит.

Налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о наличии претензий к ООО "Паритет", связанных с занижением им суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 1-й квартал 2005 г... При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что ООО "Паритет" незаконно не уплачивало НДС от реализации нефти Обществу не может считаться обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган заявляет о необоснованном отнесении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную в размере 12 233 644,01 руб.

Указанный довод налогового органа является необоснованным, поскольку обществом выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов: нефть приобретена у ООО "Паритет" для переработки и последующей реализации; произведена уплата сумм НДС в составе платежей за нефть, а также в составе платежей за услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги по выполнению заказа и диспетчеризации, приобретенной нефти; приняты на учет (оприходованы) приобретенная нефть, а также услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги по выполнению заказа и диспетчеризации, приобретенной нефти; на проверку представлены счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований п.п. 5-6 ст. 169НКРФ; на проверку представлены первичные документы, подтверждающие реальность названных хозяйственных операций.

При этом заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленные разумными экономическими причинами.

Таким образом, с учетом действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщика суд первой инстанции сделал правильный вывод о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету и об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал указанные выше выводы налогового органа несостоятельными, и признал решение в части налога на добавленную стоимость за 2005 г., доначисленного в размере 12 233 644,01 руб. недействительным.

П. 2.6.3. решения.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что заявитель в 2005 г. занизил к уплате НДС в размере 38 915 923,84 руб. вследствие необоснованного применения вычетов по НДС в указанном размере на основании счетов-фактур ООО "Сервис Центр" от 28.02.2005 N N 5, 5-тр; от 31.05.2005 NN 105, 106; от 31.07.2005 NN 117, 118, оплаченных обществом указанному лицу.

Счета-фактуры, на основании п.2 ст. 169 НК Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа принять к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных ООО "Сервис Центр" по приобретаемым обществом товарам (нефти), услугам по перекачке, перевалке и наливу нефти, услугам по выполнению заказа и диспетчеризации нефти.

Инспекция ссылается на то, что поскольку ООО "Сервис Центр" не уплатило в бюджет НДС с выручки от реализации нефти обществу, то налогоплательщик не может считаться выполнившим требование п. 1 ст. 172 НК РФ о том, что налоговые вычеты производятся на основании, в том числе, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. По этой причине применение обществом налоговых вычетов, по мнению налогового органа, необоснованно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сделка между обществом и ООО "Сервис Центр" по купле-продаже нефти исполнена налоговыми резидентами на территории Российской Федерации, постольку для подтверждения обоснованности налоговых вычетов общество обязано представить счета-фактуры, выставленные ему ООО "Сервис Центр", что и сделано заявителем.

Применительно к рассматриваемому случаю закон (ст. 171-172 НК РФ), требований относительно доказывания обществом фактической уплаты им или его контрагентом - ООО "Сервис Центр" сумм НДС (с выручки от реализации нефти) в бюджет, не содержит.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО "Сервис Центр" в ИФНС N 43 по г. Москве за 2-й квартал 2005 года сумма реализации составила 17 300 руб., исчисленный налог к уплате в бюджет составил 306 руб.; 3-й квартал 2005 года сумма реализации составила 21 400 руб., исчисленный налог к уплате в бюджет составил 833 руб.; 4-й квартал 2005 года сумма реализации составила 25 600 руб., исчисленный налог к уплате в бюджет составил 850 руб.

При этом налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о наличии претензий к ООО "Сервис Центр", связанных с занижением им подлежащей уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2005 г... При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что ООО "Сервис Центр" незаконно не уплачивало НДС от реализации нефти обществу не может считаться обоснованным.

Кроме того, в главе 21 НК РФ отсутствует норма, обязывающая покупателя проверять добросовестность продавца в публичных правоотношениях - подачу им налоговой и бухгалтерской отчетности, своевременность и полноту уплаты налогов в бюджет.

Нарушение поставщиками налогового законодательства не может служить основанием для отказа заявителю в вычете сумм НДС.

В обоснование вывода о недобросовестности заявителя, налоговый орган ссылается на факт нарушения ООО "Сервис Центр" закона о регистрации юридических лиц.

Указанный довод налогового органа не соответствует закону и материалам налоговой проверки, поскольку не доказано, что общество является по отношению к ООО "Сервис Центр" аффилированным, либо взаимозависимым лицом и имеет возможность контролировать указанное лицо, распоряжаться его имуществом, в том числе, денежными средствами, находящимися на банковских счетах, полученными, в том числе, от продажи нефти обществу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что операции по покупке ОАО "Газпром нефть" (ОАО "Сибнефть") нефти у ООО "Сервис Центр" организованы ОАО "Газпром нефть" с целью незаконной неуплаты налога на добавленную стоимость".

Указанное утверждение налогового органа является необоснованным, поскольку, как правильно установлено судом, торговые операции организованы и совершены, и обязательства по реальным сделкам фактически исполнены не только Обществом, но обеими сторонами этих сделок - в равной мере и Обществом, и ООО "Сервис Центр", т.к. в совершении и исполнении указанных сделок имелась обоюдная предпринимательская заинтересованность; для общества целью данных торговых операций с нефтью не являлось совершение каких-либо налоговых правонарушений и(или) незаконное получение каких-либо налоговых выгод, а за возможно противоправное поведение своего контрагента в публичных правоотношениях общество не может ни нести ответственность, т.к. само не совершало налоговых правонарушений, ни претерпевать какие-либо иные неблагоприятные последствия (в данном случае в виде необоснованного увеличения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления суммы налога), т.к. действия заявителя, как в гражданском обороте, так и в публичных правоотношениях являются добросовестными и непротивозаконными; единственной целью для общества совершения указанных выше торговых операций с нефтью являлась сугубо деловая цель (обмен товара на деньги по приемлемой для обеих сторон цене, покупка сырья для производства из него на Московском НПЗ нефтепродуктов и последующего их возмездного отчуждения в пользу третьих лиц с целью получения выручки от их реализации, прибыли, и с соответствующим этому исчислением и уплатой налогов, в том числе, на прибыль и добавленную стоимость), обусловленная всем существом законопослушной предпринимательской деятельности общества; налогоплательщиком предприняты меры для исключения недобросовестности поставщика при заключении договора: обществу представлен устав контрагента, копии свидетельств о постановке на налоговый учет и государственной регистрации юридического лица, решение о создании, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера (том 12 л.д. 137-150).

Инспекцией приводит довод о необоснованном отнесении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 38 915 923,84 руб.

Указанный вывод налогового органа не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, поскольку обществом выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов: нефть приобретена у ООО "Сервис Центр" для переработки и последующей реализации; произведена уплата сумм НДС в составе платежей за нефть, а также в составе платежей за услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги по выполнению заказа и диспетчеризации приобретенной нефти; приняты на учет (оприходованы) приобретенная нефть, а также услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги по выполнению заказа и диспетчеризации приобретенной нефти; на проверку представлены счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ; на проверку представлены первичные документы, подтверждающие реальность названных хозяйственных операций.

При этом обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленные разумными экономическими причинами.

Таким образом, с учетом действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщика судом первой инстанции правильно сделан вывод о выполнении заявителем всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету и об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога, начисления пеней и штрафов.

П. 2.6.4. решения.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что налогоплательщик в 2005 г. занизил к уплате НДС в размере 42 901 650,64 руб. вследствие необоснованного применения вычетов по НДС в указанном размере на основании счетов-фактур ООО "Экспомашторг" от 28.02.2005 N N 14,15, оплаченных обществом указанному лицу.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также, в некоторых случаях, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании вышеизложенного, указанные счета-фактуры на основании п.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для отказа принять к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных ООО "Экспомашторг" по приобретаемым обществом товарам (нефти), услугам по перекачке, перевалке и наливу нефти, услугам по выполнению заказа и диспетчеризации нефти.

Налоговым органом заявлено о том, что поскольку ООО "Экспомашторг" не уплатило в бюджет НДС с выручки от реализации нефти обществу, то заявитель не может считаться выполнившим требование п. 1 ст. 172 НК РФ о том, что налоговые вычеты производятся на основании, в том числе, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Следовательно, применение обществом налоговых вычетов, по мнению налогового органа, необоснованно.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку сделка между обществом и ООО "Экспомашторг" по купле-продаже нефти исполнена налоговыми резидентами Российской Федерации на ее территории, то для подтверждения обоснованности налоговых вычетов заявитель обязан представить счета-фактуры, выставленные ему ООО "Экспомашторг", что и сделано налогоплательщиком.

Применительно к рассматриваемому случаю закон (ст. 171-172 НК РФ), требований относительно доказывания обществом фактической уплаты им или его контрагентом - ООО "Экспомашторг" сумм НДС (с выручки от реализации нефти) в бюджет, не содержит.

Налоговый орган указывает, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной ООО "Экспомашторг" в ИФНС N 5 по г. Москве за 1-й квартал 2005 года, доход от реализации (строка 010 Листа 02) составил 342 550 руб.

При этом налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о наличии претензий к ООО "Экспомашторг", связанных с занижением им подлежащей уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2005 года. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что ООО "Экспомашторг" незаконно не уплачивало НДС от реализации нефти обществу является несостоятельным.

Нарушение поставщиками налогового законодательства не может служить основанием для отказа обществу в вычете сумм НДС, как добросовестному налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку инспекции о том, что операции по покупке ОАО "Газпром нефть" (ОАО "Сибнефть") нефти у ООО "Экспомашторг" были организованы ОАО "Газпром нефть" с целью незаконной неуплаты налога на добавленную стоимость.

Торговые операции организованы и совершены, и обязательства по реальным сделкам фактически исполнены не только Обществом, но обеими сторонами этих сделок - в равной мере и обществом, и ООО "Экспомашторг", т.к. в совершении и исполнении указанных сделок имелась обоюдная предпринимательская заинтересованность; для общества целью данных торговых операций с нефтью не являлось совершение каких-либо налоговых правонарушений и(или) незаконное получение каких-либо налоговых выгод, а за возможно противоправное поведение своего контрагента в публичных правоотношениях общество не может ни нести ответственность, т.к. само не совершало налоговых правонарушений, ни претерпевать какие-либо иные неблагоприятные последствия (в данном случае в виде необоснованного увеличения проверяющими налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие не признания вычетов и доначисления суммы налога), т.к. действия общества, как в гражданском обороте, так и в публичных правоотношениях являются добросовестными и непротивозаконными; единственной целью для общества совершения указанных выше торговых операций с нефтью являлась сугубо деловая цель (обмен товара на деньги по приемлемой для обеих сторон цене, покупка сырья для производства из него на ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" нефтепродуктов и последующего их возмездного отчуждения в пользу третьих лиц с целью получения выручки от их реализации, прибыли, и с соответствующим этому исчислением и уплатой налогов, в том числе, на прибыль и добавленную стоимость), обусловленная всем существом законопослушной предпринимательской деятельности заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет довод о необоснованном отнесении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную в размере 42 901 650,64 руб.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа необоснованным, поскольку заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов: нефть приобретена у ООО "Экспомашторг" для переработки и последующей реализации; произведена уплата сумм НДС в составе платежей за нефть, а также в составе платежей за услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги по выполнению заказа и диспетчеризации приобретенной нефти; приняты на учет (оприходованы) приобретенная нефть, а также услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги по выполнению заказа и диспетчеризации приобретенной нефти; на проверку представлены счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ; на проверку представлены первичные документы, подтверждающие реальность названных хозяйственных операций.

Таким образом, с учетом действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщика правомерен вывод о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы налогового органа несостоятельными, и признал решение в части налога на добавленную стоимость за 2005 г., доначисленного в размере 42 901 650,64 руб. недействительным.

П. 2.6.5. решения.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что заявитель в 2005 г. занизил к уплате НДС в размере 31 209 956,49 руб. вследствие необоснованного применения вычетов по НДС в указанном размере на основании счетов-фактур ООО "Петрол Продукт" от 31.08.2005 N N 103-106; от 30.09.2005 NN 120-123, оплаченных обществом указанному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Счета-фактуры на основании п.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для отказа принять к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных ООО "Петрол Продукт" по приобретаемым обществом товарам (нефти), услугам по перекачке, перевалке и наливу нефти, услугам по выполнению заказа и диспетчеризации нефти.

Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что поскольку ООО "Петрол Продукт" не уплатило в бюджет НДС с выручки от реализации нефти обществу, поэтому заявитель не может считаться выполнившим требования п. 1 ст. 172 НК РФ в связи с тем, что налоговые вычеты производятся на основании, в том числе, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. По этой причине применение обществом налоговых вычетов, по мнению налогового органа, необоснованно.

Сделка между обществом и ООО "Петрол Продукт" по купле-продаже нефти исполнена налоговыми резидентами Российской Федерации на ее территории, то для подтверждения обоснованности налоговых вычетов общество обязано представить счета-фактуры, выставленные ему ООО "Петрол Продукт", что и сделано налогоплательщиком.

Применительно к рассматриваемому случаю закон (ст. 171-172 НК РФ), требований относительно доказывания Обществом фактической уплаты им или его контрагентом - ООО "Петрол Продукт" сумм НДС (с выручки от реализации нефти) в бюджет, не содержит.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в 2005 году ООО "Петрол Продукт" применяло упрощенную систему налогообложения. Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленным ООО "Петрол Продукт" в ИФНС N 24 по г.Москве за 3-й и 4-й квартал 2005 г., контрагентом указаны следующие показатели:

3-й квартал 2005 года: сумма полученных доходов составила 120 000 руб., исчисленный налог к уплате в бюджет составил 7 200 руб.;

4-й квартал 2005 года: сумма реализации составила 320 000 руб., исчисленный налог к уплате в бюджет составил 19 200 руб.;

Однако, налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о наличии претензий к ООО "Петрол Продукт", связанных с занижением им подлежащего уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3-й и 4-й кварталы 2005 г.

Кроме того, главой 21 НК РФ не установлена норма, обязывающая покупателя проверять добросовестность продавца в публичных правоотношениях - подачу им налоговой и бухгалтерской отчетности, своевременность и полноту уплаты налогов в бюджет.

Нарушение поставщиками налогового законодательства не может служить основанием для отказа в вычете сумм НДС добросовестному налогоплательщику.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что операции по покупке ОАО "Газпром нефть" (ОАО "Сибнефть") нефти у ООО "Петрол Продукт" организованы ОАО "Газпром нефть" с целью незаконной неуплаты налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным по следующим основаниям.

Торговые операции были организованы и совершены, и обязательства по реальным сделкам фактически исполнены не только обществом, но обеими сторонами этих сделок - в равной мере и обществом, и ООО "Петрол Продукт", т.к. в совершении и исполнении указанных сделок имелась обоюдная предпринимательская заинтересованность; для общества целью данных торговых операций с нефтью не являлось совершение каких-либо налоговых правонарушений и (или) незаконное получение каких-либо налоговых выгод, а за возможно противоправное поведение своего контрагента в публичных правоотношениях общество не может ни нести ответственность, т.к. само не совершало налоговых правонарушений, ни претерпевать какие-либо иные неблагоприятные последствия (в данном случае в виде необоснованного увеличения налоговым органом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие не признания вычетов и доначисления суммы налога), т.к. действия Общества, как в гражданском обороте, так и в публичных правоотношениях являются добросовестными и непротивозаконными; единственной целью для общества совершения указанных выше торговых операций с нефтью являлась сугубо деловая цель (обмен товара на деньги по приемлемой для обеих сторон цене, покупка сырья для производства из него на Московском НПЗ нефтепродуктов и последующего их возмездного отчуждения в пользу третьих лиц с целью получения выручки от их реализации, прибыли, и с соответствующим этому исчислением и уплатой налогов, в том числе, на прибыль и добавленную стоимость), обусловленная всем существом законопослушной предпринимательской деятельности общества; обществом предприняты меры для исключения недобросовестности поставщика при заключении договора: обществу представлены копии свидетельств о постановке на налоговый учет и государственной регистрации юридического лица, решение N 6 участника ООО "Петрол Продукт" от 15.12.2004 (том 12 л.д. 1-3).

Инспекцией сделан несостоятельный вывод о необоснованном отнесении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную в размере 31 209 956,49 руб., поскольку обществом выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов.

Таким образом, с учетом действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщика правомерно сделать вывод о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету и об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа о применении обществом в 2005 г. cxeмы уклонения от налогообложения по НДС с использованием вышеуказанных контрагентов, а также об отсутствии у общества права на вычет НДС за 2005 г., являются несостоятельными, соответственно решение в части доначисленного налога на добавленную стоимость за 2005 г., правомерно признано недействительным.

П. 2.8. решения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит о том, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно завысил налоговые вычеты по НДС за 2006 г. в размере 18 174 руб. по счету-фактуре от 23.09.2005 N 264 (том 12 л.д. 4) от ООО "Макситрейд" за изготовление бланков "Благодарность", "Почетная грамота", "Почетный энергетик", "Почетный нефтяник", "Почетный работник ТЭК", "Почетный нефтехимик". По мнению инспекции, почетные грамоты раздавались неопределенному кругу лиц, сами бланки грамот являются товаром и соответственно их передача в данном случае, безвозмездная, подлежит налогообложению в силу ст. 146 НК РФ.

Данные доводы являются необоснованными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ вычет по НДС может быть применен в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами и соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Бланки почетных грамот не являются товаром в смысле п. 3 ст. 38 НК РФ в связи с тем, что указанные бланки не реализуются награждаемым работникам, а используются заявителем в производственной (основной) деятельности общества, подлежащей обложению НДС. Использование бланков обществом в данном случае выражается в заполнении обществом всех необходимых полей бланков, что исключает возможность повторного использования бланков со стороны награждаемых работников.

Как пояснил заявитель, при подготовке к профессиональному празднику (День работников нефтяной и газовой промышленности) в обществе планируются и реализуются различные официальные мероприятия, в том числе наградная компания, в рамках которой работники могут награждаться различными ведомственными наградами. Указанные награды являются одним из видов нематериальной (моральной) мотивации работника, направленной на общественное признание ценности работника и оценки его вклада в достижение высоких производственных результатов и развитие общества.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для отказа в налоговом вычете по НДС за октябрь 2006 г. на сумму 18 173,70 руб., по счету-фактуре от ООО "Макситрейд" за изготовление бланков на сумму 119 138,70 руб.

С учетом указанного, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 18 173,70 руб.

П. 2.9. решения.

По мнению налогового органа в нарушение статей п.2 ст.168, п.2, п.5 ст.169, п.2 ст. 171, п.2 ст. 172, п.5 ст. 173 НК РФ заявитель безосновательно заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по выполнению работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в размере 324 573 256 руб.

Суд считает доводы налогового органа не основанными на нормах действующего законодательства и не соответствующими фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом выполнены все условия, предусмотренные гл.21 НК РФ для вычета сумм по услугам, оказанным поставщиками. В налоговый орган представлены налоговые декларации с приложением документов подтверждающих применение ставки налога на добавленную стоимость 18% и налоговых вычетов: услуги по которым приняты на учет; имеются счета-фактуры, выставленные поставщиками по вышеуказанным услугам. Кроме того, счета-фактуры, выставленные поставщиками, составлены без нарушения, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 168 НК РФ, налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, поставщики правомерно выставили обществу счета-фактуры со ставкой 18% за оказанные услуги, и у заявителя отсутствовали правовые основания не уплачивать НДС, выставленный в его адрес.

Неуплата обществом сумм налога поставщикам не соответствовала бы коммерческим интересам налогоплательщика, связанным с необходимостью использования экспедиторских услуг и услуг по организации и сопровождению транспортировки.

Ссылка налогового органа на определение от 19.02.2008 и постановление от 04.03.2008 по делу N 16581/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым, в данном случае следует руководствоваться датой выпуска товаров на временной грузовой таможенной декларации, а при ее непредставлении - на квитанциях о приеме груза к перевозке необоснованна, поскольку, налоговым органом не принят во внимание факт, отмеченный в постановлении ВАС РФ от 04.03.2008 N16581/07 о том, что для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при налогообложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг необходимо соотнести даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта и применить необходимые нормы права.

Следовательно, реализация таких услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

Для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта (ст. 164 НК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений) днем помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом.

Для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при налогообложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг необходимо соотнести даты счетов-фактур (и/или/ актов выполненных работ), а также товаросопроводительных документов (например, железнодорожных накладных в случае оказания обществу посреднических услуг Экспедиторами) и даты ВГТД, чего инспекцией не проведено, поскольку, согласно приложениям N 1.1.-7.1./НДС к п. 2.2.10, акта проверки (том 18 л.д. 30-150, том 19 л.д. 1-75) - во многих случаях (в частности по ООО "КАТЭКС", ООО "СЕТКо", ЗАО "ТНП Транском" даты штемпелей (том 47-70 л.д. 1-150), проставленных на железнодорожных накладных железнодорожными станциями отправления и назначения являются более ранними, чем даты соответствующих ВГТД. Указанное свидетельствует о том, что услуги указанных экспедиторов оказаны ОАО "Газпром нефть" до момента помещения нефтепродуктов под таможенный режим экспорта, что исключает налогообложение таких услуг НДС по ставке 0%.

В силу п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.пп. 1-3, 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Если на момент выставления счета-фактуры у поставщика не имеется основания для определения всех элементов налогообложения, в т.ч. ставки налога на момент определения налоговой базы, выставление счета-фактуры с применением несоответствующей ставки налога 0% будет противоречить положениям п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которым в счете-фактуре указывается ставка налога. При этом, как правильно отмечает налоговый орган, данная ставка должна соответствовать размеру ставки, установленной ст.164 НК РФ (т.е. 0%, либо 18%).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение на, момент выставления счета-фактуры ставки 18% соответствует вышеизложенному порядку определения налоговой базы, следовательно, применение поставщиками ставки НДС 18% правомерно.

Суд первой инстанции правильно установил факт того, что в отношении контрагентов - ООО "Туатранссервис", ООО "Катэкс", ЗАО ТНП "Транском", ООО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", ООО "Славнефть-Трейдинг", ОАО "НГК "Славнефть", ООО "СЕТКо" налоговым органом не учтено, что глава 21 НК РФ не содержит в качестве оснований для обоснования предъявления поставщиками ставки НДС 0% в зависимости от условий, предусмотренных в договоре.

Суд обоснованно посчитал доводы налогового органа о нарушении пп.пп. 10-11 п. 5 ст. 169, п. 2 ст.171, п.1 ст.172, п.5 ст. 173 НК РФ и неправомерном заявлении обществом вычета по НДС по ставке 18% при одновременном выполнении услуг, связанных с экспортными поставками, не соответствующими действующему законодательству.

Налоговым органом не учтено наличие разъяснений в адрес группы компаний Славнефть, изложенных в письме Минфина России от 01.08.06 N 03-04-08/167, согласно которым ст. 164 НК РФ особенностей налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по организации отгрузки нефтепродуктов, оказываемых на территории РФ, не предусмотрено, поэтому такие услуги на основании п.3 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 %.

В отношении ООО "Транссвязь" налоговый орган также заявляет о том, что в нарушение пп.пп. 10-11 п. 5 ст. 169, п. 2 ст.171, п.1 ст.172, п.5 ст. 173 НК РФ обществом неправомерно заявлен вычет по НДС по ставке 18% при одновременном выполнении услуг, связанных с экспортной поставкой в 2006 г. в сумме НДС -9 252 655 руб.

По мнению налогового органа, оказание по договору N 2005/05Т от 24.05.2005 ООО "Транссвязь" услуг по таможенному оформлению товара (нефти и нефтепродуктов), является услугой, непосредственно связанной с осуществлением экспортной операции, которая подлежит обложению по ставке 0 процентов. Услуги по организации таможенного оформления товара за пределы таможенной территории Российской Федерации являются необходимым условием реализации этих товаров на экспорт.

Доводы налогового органа являются несостоятельным, поскольку в силу пп.2 п.1. ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров.

Услуги по таможенному оформлению товара не являются услугами, подобными работам (услугам) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров.

Таким образом, довод налогового органа, что в нарушение п.2 ст. 168, п.п.2, 5 ст.169, п.2 ст. 171, п.2 ст. 172, п.5 ст. 173 НК РФ обществом безосновательно заявлена к вычету суммы налога на добавленную стоимость по выполнению работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в размере 324 467 823 руб. не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 324 467 823 руб.

П. 2.10. решения (по сделкам с ООО "Петрол Продукт").

Налоговый орган приводит довод о том, что налогоплательщик в 2006 г. занизил к уплате НДС в размере 8 991 736,91 руб. вследствие необоснованного применения вычетов по НДС в указанном размере на основании счетов-фактур ООО "Петрол Продукт" от 31.01.2006 N 5-8, оплаченных обществом указанному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также, в некоторых случаях, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

С учетом вышеизложенного, указанные счета-фактуры на основании п.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для отказа принять к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных ООО "Петрол Продукт" по приобретаемым обществом товарам (нефти), услугам по перекачке, перевалке и наливу нефти, услугам по выполнению заказа и диспетчеризации нефти. По мнению налогового органа, поскольку ООО "Петрол Продукт" не уплатило в бюджет НДС с выручки от реализации нефти обществу, то последнее не может считаться выполнившим требование п. 1 ст.172 НК РФ о том, что налоговые вычеты производятся на основании, в том числе, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. По этой причине применение обществом налоговых вычетов, по мнению налогового органа, необоснованно.

Довод инспекции является несостоятельным, поскольку требование законодателя, сформулированное в абзацах первом - третьем п. 1 ст. 172 НК РФ, касающееся необходимости представления документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, касается только случаев: ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации; удержания НДС налоговыми агентами с лиц, принудительное взыскание НДС с которых налоговыми органами затруднено в силу территориального присутствия указанных налогоплательщиков на территории иностранных государств.

В данном случае, поскольку сделка между обществом и ООО "Петрол Продукт" по купле-продаже нефти исполнена налоговыми резидентами Российской Федерации на ее территории, постольку для подтверждения обоснованности налоговых вычетов общество обязано представить счета-фактуры, выставленные ему ООО "Петрол Продукт", что и было сделано заявителем.

Нормы ст. 171-172 НК РФ требований относительно доказывания обществом фактической уплаты им или его контрагентом - ООО "Петрол Продукт" сумм НДС (с выручки от реализации нефти) в бюджет, не содержит.

Нарушение поставщиками налогового законодательства не может служить основанием для отказа в вычете сумм НДС заявителю, как добросовестному налогоплательщику.

Налоговый орган приводит довод о том, что операции по покупке ОАО "Газпром нефть" (ОАО "Сибнефть") нефти у ООО "Петрол Продукт" организованы ОАО "Газпром нефть" с целью незаконной неуплаты налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции признает доводы налогового органа несостоятельными, поскольку торговые операции организованы и совершены, и обязательства по реальным сделкам фактически исполнены не только обществом, но обеими сторонами этих сделок - в равной мере и обществом, и ООО "Петрол Продукт", т.к. в совершении и исполнении указанных сделок имелась обоюдная предпринимательская заинтересованность; единственной целью для заявителя на совершение торговых операций нефтью являлась сугубо деловая цель, обусловленная всем существом законопослушной предпринимательской деятельности общества; обществом предприняты все меры для исключения недобросовестности поставщика при заключении договора: обществу представлены копии свидетельств о постановке на налоговый учет и государственной регистрации юридического лица, Решение N 6 участника ООО "Петрол Продукт" от 15.12.2004.

Ссылка инспекции о необоснованном отнесении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 991 736,91 руб. является несостоятельной, поскольку заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов: нефть приобретена у ООО "Петрол Продукт" для переработки и последующей реализации; произведена уплата сумм НДС в составе платежей за нефть, а также в составе платежей за услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги по выполнению заказа и диспетчеризации, приобретенной нефти; приняты на учет (оприходованы) приобретенная нефть, а также услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги по выполнению заказа и диспетчеризации, приобретенной нефти; на проверку представлены счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ; на проверку представлены первичные документы, подтверждающие реальность названных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение в части налога на добавленную стоимость за 2006 г., доначисленного в размере 8 991 736,91 руб., недействительным.

П. 2.10.2. решения (по сделкам с ООО "Центр Универсал").

Налоговый орган приводит довод о том, что заявитель в 2006 г. занизил к уплате НДС в размере 8 749 696,80 руб. вследствие необоснованного применения вычетов по НДС в указанном размере на основании счетов-фактур ООО "Центр Универсал" от 28.02.2006 N N 55-0, 56-0, оплаченных обществом указанному лицу.

Данный довод является необоснованным, поскольку счета-фактуры, составлены в соответствии с п.2 ст. 169 НК Российской Федерации и не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению суммы налога, предъявленных ООО "Центр Универсал" по приобретаемым обществом товарам (нефти), услугам по перекачке, перевалке и наливу нефти, услугам по выполнению заказа и диспетчеризации нефти.

Налоговый орган необоснованно указывает на то, что ООО "Центр Универсал" не уплатило в бюджет НДС с выручки от реализации нефти обществу, то заявитель не может считаться выполнившим требование п. 1 ст. 172 НК РФ о том, что налоговые вычеты производятся на основании, в том числе, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. По этой причине применение обществом налоговых вычетов необоснованно.

Сделка между обществом и ООО "Центр Универсал" по купле-продаже нефти исполнена налоговыми резидентами Российской Федерации на ее территории, таким образом для подтверждения обоснованности налоговых вычетов общество обязано представить счета-фактуры, выставленные ему ООО "Центр Универсал", что и сделано заявителем.

Налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о наличии претензии к ООО "Центр Универсал", связанных с занижением им подлежащей уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2006 г.

Обществом предприняты меры для исключения недобросовестности поставщика при заключении договора: Обществу представлены копии свидетельств о постановке на налоговый учет и государственной регистрации юридического лица, копия Решения N 2 участника ООО "Центр Универсал" от 16.05.2005 (о назначении на должность генерального директора), а также копия приказа N 2 от 16.05.2005 (о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета) (том 15 л.д. 17-20).

Налоговым органом сделан неправильный вывод о необоснованном отнесении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную в размере 8 749 696,80 руб., поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов:

нефть приобретена у ООО "Центр Универсал" для переработки и последующей реализации;

произведена уплата сумм НДС в составе платежей за нефть, а также в составе платежей за услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги по выполнению заказа и диспетчеризации, приобретенной нефти;

приняты на учет (оприходованы) приобретенная нефть, а также услуги по перекачке, перевалке и наливу нефти, услуги по выполнению заказа и диспетчеризации, приобретенной нефти;

на проверку представлены счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований п.п. 5-б ст.169 НК РФ;

на проверку представлены первичные документы, подтверждающие реальность названных хозяйственных операций.

Таким образом, с учетом действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщика правомерно сделать вывод о выполнении заявителем всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету и об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал решение в части налога на добавленную стоимость за 2006 г., доначисленного в размере 8 749 696,80 руб. недействительным.

Таким образом, доводы налогового органа о применении обществом в 2006 г. схемы уклонения от налогообложения по НДС с использованием вышеуказанных контрагентов, а также об отсутствии у общества права на вычет НДС за 2006 г., являются несостоятельными.

П. 3.1. решения.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что налогоплательщиком не уплачен (не полностью уплачен) в 2005 г. налог на имущество организаций в сумме 23 402 руб.

В судебном заседании стороны пришли к согласию о не уплате указанного налога в сумме 14 730,27руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту. ПБУ 6/01).

В п. 17 ПБУ 6/01 определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Согласно п.23 ПБУ 6/01 в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев. В п.26 ПБУ 6/01 определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Скважины на Романовском месторождении в 2005 г. находились на консервации: Р114, Р127, Р 140, Р 141, Р 142, Р 143, Р 144, Р 145, Р 148, Р 149, Р 151, Р 153, Р 159,995.

По наземному оборудованию, относящемуся к скважинам, находящимся в консервации, начисление амортизации не приостанавливается. Обоснование для начисления амортизации по наземному оборудованию приведены в настоящем заявлении по пункту 1.2. решения (п.2.1.2. Акта проверки).

Следовательно, среднегодовая стоимость скважин и оборудования, по которым, по мнению, налогового органа, занижен налог на имущество в 2005 г., подлежит пересчету.

С учетом указанного, довод налогового органа о неуплате (не полной уплате) налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 8 671,73 руб. несостоятелен.

П. 3.2. решения.

Налоговым органом приводит довод о том, что обществом не уплачен (не полностью уплачен) в 2006 г. налог на имущество организаций в сумме 35 083 руб.

Заявитель согласился с фактом не уплаты указанного налога в сумме 14 839, 83руб.

Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции необоснованным, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции скважины на Романовском месторождении в 2006 году находились на консервации: Р114, Р127, Р 141, Р 143, Р 148, Р 149, Р 157, Р 159,995, 2025.

По наземному оборудованию, относящемуся к скважинам, находящимся в консервации, начисление амортизации не приостанавливается. Обоснование для начисления амортизации по данным объектам приведены в настоящем заявлении по пункту п.1.8. решения (п.2.1.8. Акта проверки).

С учетом указанного, довод налогового органа о неуплате (не полной уплате) налога на имущество организаций за 2006 г. в сумме 20 473,17 руб. несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения оспоренного решения (в обжалуемой части), за исключением сумм налогов, правомерность начисления которых установлена судом в ходе судебного разбирательства.

При этом, оценивая доводы налогового органа о том, что представленные в подтверждение понесенных затрат документы не могут служить основанием для включения в состав расходов, так как содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны не установленными лицами, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что протоколы опроса свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами, так как опрошенные, могут являться заинтересованными лицами. Налоговый орган по опросам свидетелей экспертизу согласно ст. 95 НК РФ в ходе проверки не проводил. Выводы в решении сделаны им без результатов такой экспертизы.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Данных доказательств налоговый орган не представил и не доказал, что хозяйственная деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 указано, что при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций (что в ходе судебного заседания налоговым органом сделано не было), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках отношений с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положение пункта 1 ст. 252 Кодекса.

Представленные заявителем первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении товара и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств о фиктивности хозяйственных операций заявителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также в данном постановлении президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы относительно п. 1.6.4. решения.

Налог на прибыль за 2005 г. в размере 57 203 389,83 руб.

По мнению инспекции, заявитель необоснованно принял расходы на приобретение нефти у ООО "Экспомашторг".

П. 2.6.4 НДС за 2005 г. в размере 42 901 650,64 руб.

По мнению инспекции, заявитель необоснованно заявил вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным к оплате ООО "Экспомашторг".

Свою правовую позицию инспекция основывает на объяснениях генерального директора ООО "Экспомашторг" гр.Ежкова В.С. (том 44 л.д. 4) от 23.07.2007 б/н, а также протоколе допроса гр.Ермихиной О.В. от 03.05.2007 N 1/10-09/2007 (том 44 л.д. 15-20)..

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства не могут являться доказательствами в настоящем деле, т.к. не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, не соответствуют положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ, поскольку объяснения от 23.07.2007, которым инспекцией придан статус протокола допроса свидетеля, даны Ежковым В.С. не должностному лицу налоговых органов, а сотруднику милиции - оперуполномоченному Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г.Ковров Васевой Ю.А., что недопустимо. Так, в силу п. 2 ст. 33 НК РФ права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции вправе должностные лица налоговых органов. Оперуполномоченный Васева Ю.А. должностным лицом налогового органа на является.

Также в силу положений п.1 ст. 82, ст.ст. 90, 99 НК РФ допрос свидетеля, как мероприятие налогового контроля (гл. 14 НК России), может проводиться только должностным лицом налогового органа.

Объяснения от 23.07.2007 составлены за пределами временных рамок проведения выездной налоговой проверки общества и не имеют отношения к данной налоговой проверке, следовательно, не могут являться доказательством доводов инспекции. Из акта выездной налоговой проверки общества от 28.11.2008 N 52-18-15/252 следует, что выездная налоговая проверка общества за 2005-2006г.г. проводилась в период с 08.02.2008 по 28.11.2008, в то время как объяснения Ежкова В.С. получены сотрудником милиции 23.07.2007, что исключает возможность их применения в качестве доказательства по настоящему делу.

Протокол допроса Ермихиной О.В. от 03.05.2007 N 1/10-09/2007. Из которого следует, что указанное лицо допрошено в качестве свидетеля по налоговой проверке ОАО "Татнефть", что исключает возможность использовать данный протокол допроса, как доказательство по выездной налоговой проверке общества.

Кроме того, Ермихина О.В. допрошена 03.05.2007, т.е. за пределами временных рамок проведения выездной налоговой проверки общества за 2005-2006г.г.

Более того, допрос Ермихиной О.В. проведен должностным лицом инспекции Бегуновым М.А. Однако, старшему государственному налоговому инспектору Отдела выездных налоговых проверок N 7 инспекции Бегунову М.А. проведение выездной налоговой проверки общества за 2005-2006г.г. поручено не было, что следует из акта выездной налоговой проверки общества от 28.11.2008 N 52-18-15/252, требования п. 2 ст. 89 НК РФ нарушены - в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны фамилия, имя, отчество должностных лиц налогового органа, которым поручено проведение проверки.

Таким образом, и объяснения Ежкова В.С. от 23.07.2007, и протокол допроса Ермихиной О.В. от 03.05.2007 N 1/10-09/2007 получены с многочисленными нарушениями федерального закона. В силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Кроме того, указанные документы не могут являться подтверждением выводов инспекции о занижении обществом в 2005 г. налогов на прибыль и на добавленную стоимость, т.к. не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, решение инспекции в части указанных выше сумм подлежит признанию недействительным, как не соответствующее ст.ст. 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не доказано, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В п.п. 1, 10 постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в нарушение п. 10 постановления Пленума ВАС России N 53, ст. 65 АПК России не представлено доказательств того, что заявителю в силу взаимозависимости или аффилированности с ООО "Лайдер", ООО "Паритет", ООО "Петрол Продукт", ООО "Центр Универсал", ООО "Сервис Центр", ООО "Экспомашторг" должно было быть известно о том, что указанные лица не платили налоги в бюджет с выручки от реализации нефти, полученной от общества. Равно как и не представлено доказательств, что указанные лица должны были платить налоги с выручки от реализации нефти, а также не представлено доказательств, что неуплата указанными лицами налогов с выручки от реализации нефти является налоговым правонарушением и у налоговых органов к данным лицам в связи с этим имеются претензии в части занижения и/или/ неуплаты налогов на прибыль и добавленную стоимость за 2005 и 2006г.г.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10 постановления Пленума ВАС России N 53).

Инспекцией не представлено доказательств, что деятельность заявителя в 2005-2006г.г. направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с предполагаемыми фирмами-однодневками.

В свою очередь, заявитель подтверждает факт того, что его деятельность (в части закупок нефти на внутреннем рынке Российской Федерации) в 2005-2006 г.г. не была направлена на заключение сделок с предположительно ущербными контрагентами, т.е. предполагаемыми фирмами-однодневками.

Согласно таблицы "Приобретение нефти ОАО "Газпром нефть" в 2005 г. на внутреннем рынке Российской Федерации" (том 22 л.д. 9) усматривается, что удельный вес количества нефти, приобретенной Обществом в 2005 г. у предполагаемых фирм-однодневок, составляет всего 10% от общего количества нефти, а в 2006 году 2% приобретенной в указанный период на внутреннем рынке Российской Федерации.

Приобретение нефти заявителем в 2005-2006г.г. у контрагентов, которые являются добросовестными поставщиками и не являются фирмами-однодневками, подтверждается договорами 2005 год и 2006 год (том 22 л.д. 10-145, том 23 л.д. 1-134, том 24 л.д. 1-144, том 25 л.д. 1-151, том 26 л.д. 1-150).

Судом первой инстанции таблицы и договоры с добросовестными поставщиками исследованы, им дана правильная оценка, сделан правомерный вывод о том, что данные доказательства подтверждают вывод о том, что общество в 2005-2006г.г. приобретало нефть на внутреннем рынке Российской Федерации преимущественно у благонадежных поставщиков.

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией обществу налогов на прибыль и добавленную стоимость в соответствующей части (равно как и оспариваемое решение инспекции в соответствующей части) незаконно, поскольку доводы налогового органа противоречат правовой позицией ВАС России, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.

П. 2.5., 2.9. решения инспекции (ООО "КАТЭКС").

Налоговый орган в отношении контрагента ООО "КАТЭКС" приводит довод о том, что в выставленных заявителю счетах-фактурах неправомерно применена ставка НДС в размере 18%.

По мнению инспекции, общество в ноябре 2005 г. по ООО "КАТЭКС" по счету-фактуре от 31.08.2005 N 134 (том 42 л.д. 50) по временной таможенной декларации N 10317050/270805/0001514 (том 42 л.д. 51) (полная таможенная декларация N10317050/270905/0001660) (том 42 л.д. 52) неправомерно возместило из бюджета НДС в размере 1 448 489,53 руб. При этом налоговый орган ссылается на то, что инспекцией проведено сравнение даты помещения вывезенных обществом товаров под таможенный режим экспорта (27.08.2005 - см. шесть цифр после первого разделительного знака - дроби в номере временной ГДТ, а также см. дату в оттиске штампа "Выпуск разрешен" - графа "Д" временной ГТД) с датой предполагаемого оказания услуг ООО "КАТЭКС" (31.08.2005 - дата составления счёта-фактуры N134). Из сопоставления этих дат инспекция пришла к выводу, что поскольку услуги оказаны экспедитором (31.08.2005) позднее, чем товар был помещен под таможенный режим экспорта (27.08.2005), постольку экспедитор (ООО "КАТЭКС") не вправе был применить ставку НДС 18% при налогообложении оказанных им обществу услуг (т.е. при составлении счета-фактуры N134).

Довод налогового органа является несостоятельным по следующим основаниям.

Дата составления счета-фактуры (31.08.2005) N 134 не свидетельствует о дате фактического оказания услуг экспедитором заявителю в августе 2005 г. Из счета-фактуры N 134 следует, что оплате подлежат услуги ООО "КАТЭКС", заключающиеся в организации в августе 2005 г. транспортировки товаров ж/д транспортом по маршруту от станции Никольское Юго-Вост. ж.д. до станции Новороссийск-экспортный Сев.-Кавказск. ж.д. Далее нефтепродукты сливаются из железнодорожных цистерн для накопления и временного хранения в резервуары, находящиеся в морском порту Новороссийск, туда же подведены подъездные пути ж/д станции Новороссийск-эксп. Оказание услуг ООО "КАТЭКС" по организации ж/д перевозки товаров общества заканчивается в момент прибытия нефтепродуктов на ж/д станцию Новороссийск-эксп.

Из сведений, отраженных в полной ГТД N 10317050/270905/0001660, а также в дополнении N 1 к ней, усматривается, что товар, декларированный к вывозу временной ГТД N 10317050/270805/0001514, 28.08.2005 был погружен на морское судно - теплоход "Феликс Ж", что подтверждается коносаментами NN 1, 2 от 28.08.2005 (том 42 л.д. 54-65); 29.08.2005 был погружен на морское судно - теплоход "Ниязи С", что подтверждается коносаментом N 1 от 29.08.2005 (том 42 л.д. 54-65); 30.08.2005 был погружен на морское судно - теплоход "Лион", что подтверждается коносаментом N1 от 30.08.2005 (том 42 л.д. 54-65).

Кроме того, окончание оказания ООО "КАТЭКС" услуг (касающихся товарной партии дизельного топлива весом 41 000 тн. по временной ГТД N 10317050/270805/0001514) обществу в августе 2005 г. не позднее 27.08.2005 (т.е. до начала погрузки дизтоплива на первый из трёх морских танкеров, которыми было вывезено топливо по указанной ВГТД) подтверждается ж/д накладными (том 42 л.д. 75-102).

Из полной ГТД N 10317050/270905/0001660 (графа 38) усматривается, что по ней был вывезен на экспорт товар весом 41 000 тн. Товар такого же объема (41 000 тн.) товар был декларирован к вывозу по временной ГТД N 10317050/270805/0001514 (графа 38).

Из ж/д накладных, (раздел 4 "Отметки железной дороги", графу "Календарные штемпели о времени", подграфы "Приема груза к перевозке", "Выгрузки груза средствами дороги") следует, что товар общим весом 42 743,003 тн. (т.е. в количестве, достаточном для вывоза его за пределы таможенной территории РФ по временной ГТД N 10317050/270805/0001514) находился в пути с 01.08.2005 по 13.08.2005 (включительно).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении танкерной партии товара весом 41 000 тн. (по временной ГТД N 10317050/270805/0001514), помещенного под таможенный режим экспорта 27.08.2005, услуги ООО "КАТЭКС" по организации его (товара) железнодорожной перевозки оказаны в период с 01.08.2005 по 13.08.2005, т.е. значительно ранее, нежели товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Таким образом, у ООО "КАТЭКС" относительно данной услуги (организация перевозки в августе 2005 г. товара весом 41 000 тн.) не было оснований для применения ставки НДС 0%. Следовательно, применительно к налогообложению услуг ООО "КАТЭКС", ставка НДС в размере 18% указана в счете-фактуре N 134 правильно, т.к. экспедиторские услуги были оказаны относительно товара, не помещенного под таможенный режим экспорта на момент оказания таких услуг.

Указанное опровергает вышеприведенный довод налогового органа о том, что по ВГТД N 10317050/270805/0001514 (ПГТД N10317050/270905/0001660) сумма НДС в размере 1 448 489,53 руб. неправомерно предъявлена обществом к вычету, вследствие якобы неправомерного указания экспедитором ставки НДС в размере 18% в счете-фактуре N134.

Такая же ошибка допущена инспекцией относительно других сумм налога, относящихся к иным счетам-фактурам, временным и полным таможенным декларациям, указанным:

- по 2005 г. в приложении 3/НДС к пункту 2.2.5. акта проверки (оно же приложение к п. 2.5. решения инспекции) (том 14 л.д. 26-150),

- по 2006 г. в приложении 2.1/НДС к пункту 2.2.10. акта проверки (оно же приложение к п. 2.9. решения инспекции (том 18 л.д. 30-150), предъявленного обществом к вычету по ООО "КАТЭКС" за 2005 и 2006 гг.

Из этого следует, что доначисление инспекцией обществу НДС по ООО "КАТЭКС" за 2005 г. в размере 192 761 960 руб.; за 2006 г. в размере 135 103 429 руб. неправомерно.

П. 2.5., 2.9. решения инспекции (ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ").

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" в выставленных обществу счетах-фактурах неправомерно применяло ставку НДС в размере 18%.

По мнению налогового органа, общество в феврале 2005 г. неправомерно возместило из бюджета НДС в размере 223 684,01 руб. по счету-фактуре N 84 от 28.02.2005 (том 46 л.д. 5), выставленному ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" на оказание услуг по диспетчеризации отгрузок и перевалке нефтепродуктов, на основании временной таможенной декларации N 10317050/220205/0000383 (том 46 л.д. 6), оформленной 22.02.2005 (полная таможенная декларация N 10317050/240305/0000649 (том 46 л.д.7), а также НДС в размере 378 669,25 руб. по счету-фактуре N 87 от 28.02.2005 (том 46 л.д. 15), выставленному ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" на оказание услуг "по факту перевозки", на основании временной таможенной декларации N 10317050/280205/0000431 (том 46 л.д. 16), оформленной 28.02.2005 (полная таможенная декларация N 10317050/120405/0000759 (том 46 л.д. 17).

При этом инспекция указывает на проведенное сравнение дат помещения вывезенных обществом товаров под таможенный режим экспорта (22.02.2005 и 28.02.2005) с датами предполагаемого оказания услуг ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" (28.02.2005 - дата выставления счетов-фактур N N 84 и 87). По итогам сопоставления этих дат инспекция пришла к выводу, что поскольку услуги оказаны экспедитором в тот же день или позднее, чем товар был помещен под таможенный режим экспорта, постольку экспедитор (ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ") не вправе был применять ставку НДС 18% при налогообложении оказанных им обществу услуг (т.е. при выставлении счетов-фактур), а общество - заявлять указанные суммы НДС к вычету по налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции считает подход инспекции к оценке фактических обстоятельств настоящего дела и правильности применения ставки НДС 18% при налогообложении услуг экспедитора необоснованным, что объясняется следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции 01.08.2003 между ОАО "Сибнефть" (с 01.06.2006 - ОАО "Газпром нефть") и ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" был заключен договор N П1519. Согласно п/п. 1.1 п. 1 данного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (общество) выполнять и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов клиента по территории РЖД, стран СНГ и на экспорт.

Также, 22.03.2004 между ОАО "Сибнефть" и ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" был заключен договор N 70/04-2004. Согласно п/п. 1 п. 1 данного договора исполнитель (ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ") обязуется за вознаграждение и за счет клиента (общество) организовать оказание услуг по перевалке дизельного топлива Л-0,2-62 ВС и автобензина А-76 неэтилированного, а также оказать услуги грузоотправителя при отгрузках нефтепродуктов по территории РФ и на экспорт, на наливных пунктах "Брянск" и "Никольское" системы ОАО "АК "Транснефтепродукт".

В свою очередь для выполнения обязательств по указанным договорам ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" заключило договор N 12/10 от 31.10.2003 с ЗАО "ТНП-Никольское", в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ЗАО "ТНП-Никольское") обязался оказывать услуги по подаче заявок в Юго-Восточную железную дорогу для формирования плана ж/д перевозок нефтепродуктов и совершать иные действия, направленные на организацию отправки продукции заказчика железнодорожным транспортом.

Оказание услуг по договору N 12/10 в феврале 2005 г. по организации отправки грузов со ст. "Никольское" Юго-Восточной ж.д. подтверждается проставлением отметок ЗАО "ТНП-Никольское" на представленных ж/д накладных, оформленных при отгрузке нефтепродуктов, впоследствии задекларированных в порту "Новороссийск", с НП "Никольское" на ж/д. станцию "Новороссийск-экспорт" в период с 01.02.2005 по 19.02.2005.

Окончание оказания ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" услуг, касающихся отгрузки товарной партии дизельного топлива весом 10 000 тонн по временной ГТД N 10317050/220205/0000383 и весом 70 000 тонн по временной ГТД N 10317050/280205/0000431 обществу в феврале 2005 г. не позднее 23.02.2005 подтверждается ж/д накладными, всего доставлено 73 316,05 т.

Из ГТД N 10317050/240305/0000649 (гр. 38) усматривается, что по ней был вывезен на экспорт товар весом 10 000 тонн. Товар такого же объема был декларирован к вывозу по временной ГТД N 10317050/220205/0000383.

Из ГТД N 10317050/120405/0000759 (гр. 38) усматривается, что по ней был вывезен на экспорт товар весом 70 000 тонн. Товар такого же объема был декларирован к вывозу по временной ГТД N 10317050/280205/0000431.

Из ж/д накладных, (раздел 4 "Отметки железной дороги", графа "Календарные штемпели о времени", подграфы "Приема груза к перевозке", "Выгрузки груза средствами дороги") следует, что товар общим весом 73 316,05 тонн, т.е. в количестве, достаточном для вывоза его за пределы таможенной территории РФ по указанным временным ГТД, находился в пути с 01.02.2005 по 23.02.2005 включительно.

Следовательно, дата выставления счетов-фактур (28.02.2005) не свидетельствует о дате фактического оказания заявителю услуг, связанных с ж/д перевозкой нефтепродуктов, именно в этот день. Данные счета-фактуры подтверждают лишь то, что подлежит оплате и учету НДС при расчетах за услуги ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" по организации в феврале 2005 г. транспортировки товаров ж/д. транспортом по маршруту от станции "Никольское" Юго-Восточной ж.д. до станции "Новороссийск-эксп." Северо-Кавказской ж.д. Оказание услуг ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" по организации ж/д перевозки товаров общества было окончено в момент прибытия нефтепродуктов на станцию отправления.

Таким образом, в отношении большей части танкерных партий товара весом 10 000 и 70 000 тонн, помещенного под таможенный режим экспорта соответственно 22.02.2005 и 28.02.2005, услуги ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" по организации его (товара) железнодорожной перевозки были оказаны в период с 01.02.2005 по 23.02.2005, т.е. до помещения товара под таможенный режим экспорта.

Кроме того, в графах 25 "Вид транспорта на границе" и 26 "Вид транспорта внутри страны" представленных ГТД указан код "10", который согласно классификатору видов транспорта и транспортировки товаров, утв. Приказом ГТК России от 23.08.2002 N 900 (Приложение 4), означает "морское судно". Этим подтверждается, что экспедиторские и иные услуги, связанные с ж/д перевозкой нефтепродуктов по территории РФ, не имеют отношения к отгрузке товара на экспорт. Если предположить обратное и применить к услугам ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" ставку НДС 0%, то при подаче налоговой декларации по НДС экспедитор не смог бы подтвердить право на применение данной ставки налога, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для такого подтверждения, а именно - ГТД и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о вывозе товара на экспорт ж/д транспортом.

Таким образом, у ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" относительно данной услуги (организация перевозки нефтепродуктов ж/д транспортом по территории РФ в феврале 2005 г.) не было оснований для применения ставки НДС 0%. Следовательно, применительно к налогообложению услуг ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ", ставка НДС в размере 18% указана в счетах-фактурах N 84 и 87 правильно, т.к. экспедиторские услуги были оказаны в отношении товара, не помещенного под таможенный режим экспорта на момент оказания таких услуг.

Следовательно, довод инспекции о том, что обществом неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 223 684,01 руб. по ВГТД N 10317050/220205/0000383 и в размере 378 669,25 руб. по ВГТД N 10317050/280205/0000431 вследствие неправомерного указания экспедитором ставки НДС в размере 18% в счетах-фактурах N 84 и N 87 от 28.02.2005 является несостоятельным.

Также, судом апелляционной инстанции признается необоснованной позиция налогового органа относительно и других сумм налога, относящихся к иным счетам-фактурам, временным и полным таможенным декларациям, указанным: по 2005 г. - в приложении 4/НДС к пункту 2.2.5. акта проверки (том 14 л.д. 26-150); - по 2006 г. - в приложении 3.1/НДС к пункту 2.2.10. Акта проверки (том 18 л.д. 30-150), предъявленных Обществом к вычету по ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" за 2005 и 2006 гг.

Следовательно, доначисление инспекцией НДС по ЗАО "ТНП-ТРАНСКОМ" за 2005 г. в размере 56 415 845 руб. и за 2006 г. в размере 42 508 792 руб. необоснованно.

Доводы налогового органа, заявленные в отношении того факта, что, по мнению инспекции, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку налогоплательщик просил арбитражный суд признать недействительным решение инспекции в части понуждения уплатить налог на прибыль за 2006 г. в размере 1 038 044 руб. (стр. 29, 101 заявления ОАО "Газпром нефть" от 23.07.2009 N НК 07/17009, а также стр. 1 дополнительных доводов N 6 ОАО "Газпром нефть" от 25.02.2010 N 2502/1).

Данная сумма (1 038 044 руб.) является лишь частью другой, большей суммы налога на прибыль за 2006 г., в размере 23 898 336,02 руб. Из заявления ОАО "Газпром нефть" от 23.07.2009 (стр. 101, 102) и дополнительных доводов N 6 (стр. 2) видно, что общество просило арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части содержащегося в нем предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. именно в сумме 23 898 336,02 руб.

Из решения Арбитражного суда Москвы от 27.05.2010 следует, что суд признал недействительным решение инспекции по налогу на прибыль за 2006 г. ровно в той сумме, в какой об этом просил заявитель - 23 898 336,02 руб. Из этого следует, что решение инспекции в части указанного выше эпизода признано судом недействительным именно на сумму налога на прибыль за 2006 г. в размере 1 038 044 руб., но никак не на большую сумму.

Таким образом, при принятии судебного решения суд первой инстанции не вышел за пределы требований заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что согласно п.2.5 решения установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2005 год в размере 289 608 787 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 289 608 787 руб.

Вместе с тем, суд указывает, что заявитель и ОАО "НГК "Славнефть" не оспаривают начисление налога в сумме 12 729,12 руб.

Соответственно, по мнению налогового органа, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и вышел за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку общество просило арбитражный суд признать недействительным решение инспекции в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 452 472 098,57 руб. (стр. 102 заявления ОАО "Газпром нефть" от 23.07.2009 N НК 07/17009, а также стр. 2 дополнительных доводов N 6 ОАО "Газпром нефть" от 25.02.2010 N 2502/1).

Суд правомерно признал недействительным решение инспекции по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. не в той сумме, в какой об этом просил заявитель - 452 472 098,57 руб., а в меньшей сумме - 452 309 369,45 руб. Таким образом, разница между этими суммами составляет 162 729,12 руб. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 г. в части указанного выше эпизода на сумму 162 729,12 руб. судом отказано. Об этом прямо указано в резолютивной части решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы требований заявителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-95355/09-112-687 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев
Е.А. Солопова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.