Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КА-40/13376-06-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выполнить указания кассационной инстанции и дать оценку оспариваемому решению налогового органа в части предъявления заявителем к вычету НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2007 г. N КА-40/13376-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КА-А40/13058-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Экспост" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2005 г. N 11-14/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 г., требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2005 г. Судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В постановлении суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции проанализировать договор на осуществление реализации инвестиционного проекта, установить размер оплаты услуг "технического заказчика" за выполненные работы, дать оценку доводу инспекции о том, что НДС уплачивался за счет средств инвестора и не обладает характером реальных затрат для заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 г., решение суда оставлено без изменения.

ООО "Экспост", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает, что довод о наличии у общества собственных средств, в объеме, достаточном для осуществления торгово-закупочной деятельности, налоговым органом изначально был проигнорирован, а в ходе судебных разбирательств не рассмотрен судами. Информация по полученным и оплаченным счетам-фактурам данного периода развернуто представлена в материалах дела, на основании которых заявитель обоснованно принял к возмещению из бюджета налог в размере 18 434 005 руб. 82 коп. Всего в октябре 2004 г. Заявителем было получено счетов-фактур на общую сумму 412 128 813 руб. 43 коп., в том числе НДС в сумме 62 867 107 руб. 13 коп. Счета-фактуры для передачи и возмещения инвестором учитывались отдельно. Материалы, приобретенные у поставщиков, отмеченных в решении налогового органа в соответствии с договорами купли-продажи и поставок, указанными в том же решении, приобретались заявителем в собственность для дальнейшей перепродажи. Оплата происходила за счет собственных средств с расчетного счета или зачитывалась в счет встречных обязательств. Общая сумма выручки, полученная за период с января 2002 г. по октябрь 2004 г. составляет 314 599 045 руб. 30 коп., что значительно превышает расходы заявителя по оплате поставщикам, произведенным в ноябре 2004 г., тогда как сумма оплаты поставщикам составила 101 225 109 руб. 18 коп. Вся информация о выручке представлялась заявителем в составе направленных в МРИ ФНС России N 45 по г. Москве деклараций по НДС за период 2002 г. по 2004 г. В связи с чем считают, что вывод налогового органа о том, что заявитель действовал недобросовестно, неправомерно отнеся к вычетам суммы, оплаченные поставщикам и подрядчикам в рамках указанных в решении договоров, является необоснованным, документально неподтвержденным. Суды не приняли во внимание, что общество осуществляет несколько видов деятельности, что подтверждено ведением раздельного учета. В ходе подготовки письменного заявления заявителем в качестве примера была рассмотрена природа договора, заключенного с ОАО "Ульяновскнефть", в ходе заседания в первой инстанции приводились примеры и других договоров, однако на уровне апелляционной инстанции все разбирательство сведено к оценке только данного договора. При этом сумма полученных материалов, работ и услуг, по которым в дальнейшем был заявлен вычет, составила 6 134 912 руб. 77 коп., то есть три процента от оспариваемой суммы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МИФНС РФ N 45, ОАО "Ульяновскнефть" на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 г. и в подтверждение вычетов по налогу документы в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проведя камеральную проверку, руководителем налогового органа вынесено решение от 21.03.2005 г. N 11-14/18 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 136 020 руб. 16 коп. Одновременно заявителю доначислен НДС в размере 5 680 100 руб. 83 коп. и уменьшено возмещение налога на 12 753 905 руб.

Основанием для принятия названного решения послужило, по мнению инспекции, оплата поставщиком заявленной суммы НДС к вычету за счет средств инвестора.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и ненормативного акта инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем нарушен порядок применения налоговых вычетов, установленный налоговым законодательством, поскольку у налогоплательщика отсутствуют реальные затраты при уплате сумм налога в бюджет.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО "Ульяновскнефть", которое письменно информировало суд о взаимоотношениях с ООО "Экспост". Исследуя обстоятельства спора, суд установил, что между заявителем и ОАО "Ульяновскнефть" заключен договор N 01/04 от 05.03.2004 г., по условиям которого заявитель "технический заказчик" принимает на себя обязательства по организации реализации инвестиционного проекта на выполнение комплекса работ по изысканию, проектированию и строительству нефтепровода от УППН до пункта перекачки "Клин" ОАО "Ульяновскнефть". Условиями договора на ООО "Экспост" возложена организация проектных и строительных работ на объекте с привлечением специализированных организаций, а также технический надзор за строительством нефтепровода.

Принимая пояснения третьего лица, суд сделал вывод, что право на налоговые вычеты возникает у собственника денежных средств - ОАО "Ульяновскнефть", который расплачивался с подрядчиками через ООО "Экспост" - менеджера-управленца, и соответственно о неправомерности предъявления обществом к вычету суммы НДС в размере 8 790 160 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактического содержания условий договора и принятых по нему сторонами обязательств, с учетом положений статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что оснований квалифицировать деятельность общества как подрядную, не имеется; что расходы на оплату начисленных сумм налогов не обладают характером реальных затрат, учитывая, что заявленный к вычету НДС уплачен поставщикам за счет средств инвестора.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка представленным обществом в материалы дела доказательствам, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в частности счетам-фактурам, выставленным подрядчиками, судом апелляционной инстанции отклонены.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость не только проанализировать договор на осуществление реализации инвестиционного проекта (т. 1 л.д. 21-29), установить размер оплаты услуг "технического заказчика" за выполненные работы, но также выяснить являлась ли "заработная" плата достаточной для оплаты НДС в заявленном размере. Кроме того, суду необходимо было дать оценку доводу налогового органа о том, что НДС уплачивался за счет средств инвестора (имеется ввиду НДС в размере 18 434 005 руб. 82 коп. согласно решению налогового органа), и не обладает характером реальных затрат для ООО "Экспост".

Суд сделал вывод о необоснованности отнесения к вычету НДС в размере 8 790 160 руб. 69 коп. на основании пояснений ОАО "Ульяновскнефть", в то время как необходимо было сопоставить эту сумму со счетами-фактурами, перечисленными в решении инспекции, и при этом учесть, что общая сумма НДС, заявленная к возмещению составляет 18 434 005 руб. 82 коп.

Таким образом, суды не дали никакой оценки оспариваемому решению налогового органа в части предъявления заявителем к вычету НДС в размере 9 643 845 руб. 13 коп.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что выводы судов не соответствуют требованию статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие уплату НДС в заявленном размере, и что суды фактически оставили без исследования и оценки довод налогового органа об отсутствии реального характера затрат налогоплательщика при уплате НДС. Также суд кассационной инстанции признал, что довод об отсутствии у заявителя достаточных денежных средств для уплаты НДС в стоимости товаров, работ, услуг в сумме 18 434 005 руб. 82 коп. получил преждевременную оценку судами без исследования обстоятельств и доказательств, подтверждающих уплату НДС своими средствами (банковские счета налогоплательщика, счета-фактуры, платежные поручения).

Из судебных актов не усматривается, что судом были исследованы счета-фактуры, платежные поручения, банковские счета налогоплательщика в целях выяснения обстоятельств данного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции усматривает неполное выполнение судом его указаний, в связи с чем, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу с учетом указаний, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2005 г.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, дав при этом оценку доводам, как налогового органа, так и заявителя, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 г. N 09АП-8268/2006-АК по делу N А40-21636/05-127-182 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.