Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-15915/10-111-96

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-22454/2010

город Москва

N 09АП-22454/2010-АК

19 октября 2010 г.

Дело N А40-15915/10-111-96

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г.

По делу N А40-15915/10-111-96 принятое судьёй Огородниковым М.С.

По заявлению ОАО "СИБУР Холдинг"

К МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

О признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пучкова В.М. дов. N 40 от 15.01.2010, Фатхутдинова Р.С. дов. N 130 от 15.07.2010,

от заинтересованного лица - Исаева А.В. дов. N 04-17/00281 от 28.01.2010, Медведевой И.А. дов. N 04-17/037731 от 12.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИБУР Холдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2009 N° 21 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 10.07.2009 N 169 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения.

Решением суда от 26.07.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за март 2007 г. инспекцией вынесены оспариваемые решения, которыми уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 7 045 915 руб., отказано в возмещении НДС в данной сумме, а также обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Оспариваемые решения мотивированы неправомерным применением обществом налоговых вычетов при приобретении каучука у ООО "ГЕРУКО СБ".

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Инспекцией установлено, что каучук, полученный от поставщика ООО "ГЕРУКО СБ" по договору поставки N СХ.0100 от 19.09.2005, был ввезен на территорию Российской Федерации из Социалистической Республики Вьетнам через Находкинскую таможню импортером ООО "Винафарм" по контракту, заключенному с иностранной компанией "GERUCO" (Вьетнам). После ввоза и таможенного оформления по железной дороге товар доставлялся на заводы, принадлежащие Обществу (ООО "Волтайр-Пром", ОАО "Ярославский шинный завод", ОАО "Омскшина", ЗАО "Матадор-Омскшина", ООО "Уралшина"). Стоимость каучука по ГТД составляла в среднем 0,6 долларов США за 1 кг., стоимость при продаже Обществу от ООО "ГЕРУКО СБ" составила 2,3 доллара США за 1 кг. (в 2,2 раза больше, чем стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации).

Согласно полученного от ООО "ГЕРУКО СБ" ответа и показаний работающего в 2007 году генерального директора Терновского Н.И. продажа каучука Обществу осуществлялась в рамках заключенного с ООО "ЕвроПромТорг" договора комиссии, комитент выставлял в адрес комиссионера счета-фактуры, которые впоследствии перевыставлялись в этот же день Обществу.

Комитент (ООО "ЕвроПромТорг") по данным ИФНС России N 2 по г. Москве не исчислял с полученной от Общества за реализованный через комиссионера ООО "ГЕРУКО СБ" товар НДС, 24.07.2007 снялся с налогового учета и реорганизован путем присоединения к ООО "Форум", которое является "фирмой-однодневкой", не осуществляющей хозяйственную деятельность.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО "ГЕРУКО СБ", ООО "ЕвроПромТорг" денежные средства, поступающие на счет ООО "ГЕРУКО СБ" (комиссионера) в этот же или на другой день перечислялись комитенту (ООО "ЕвроПромТорг"), который в свою очередь перечислял их другим организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок", не исчисляющим налогов с полученной выручки, не ведущим хозяйственной деятельности, не находящимся по месту регистрации. Данные организации в дальнейшем перечисляли денежные средства не за покупку каучука, а за различные товары (работы, услуги) другим организациям - однодневкам.

Генеральный директор ООО "ГЕРУКО СБ" Терновский Н.И. являлся одновременно генеральным директором компании - импортера ООО "Винафарм". При этом, из писем от 12.07.2004 г., от 25.01.2005 г. от иностранной компании - производителя каучука "GERUCO" (Вьетнам) и соглашения от 10.12.2006 г. между компанией "GERUCO" и ООО "ГЕРУКО СБ" следует, что первоначально ЗАО "Геруко-Русь", а затем вместо нее ООО "ГЕРУКО СБ" являлись официальными дилерами Вьетнамской компании "GERUCO", предлагали ОАО "АК "Сибур" поставку каучука из Вьетнама по льготным ценам и на льготных условиях, однако, по документам поставка производилась не напрямую от Вьетнамской компании через ООО "ГЕРУКО СБ" к Обществу, а с использованием посредников (комитента ООО "ЕвроПромТорг", и других поставщиков в цепочке) и через взаимозависимого импортера ООО "Винафарм", не связанного с перечисленными организациями и с самим поставщиком (ООО "ГЕРУКО СБ"), товар достался с морского порта Находки напрямую на заводы, но цена по сравнению с ввозной увеличивалась в 2,2 раза.

Поставщик ООО "ГЕРУКО СБ" ранее являлся поставщиком взаимозависимого с Обществом лица - ОАО "АК "Сибур" по договору поставки N КС.4676 от 14.09.2004 г.. После расторжения договора по акту от 31.03.2006 г. эта компания заключила договор с Обществом, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о "схемах" формальной поставки и ценообразования каучука из Вьетнама на заводы "Сибур". Суд не принимает данные доводы.

ОАО "СИБУР Холдинг" заключило и исполняло договор только с одним контрагентом - ООО "ГЕРУКО-СБ". Обо всех остальных лицах ОАО "СИБУР Холдинг" не знало и не могло знать, так же как и контролировать направление денежных средств ООО "ГЕРУКО- СБ". Ни одно из перечисленных в лиц не являлось аффилированным с ОАО "СИБУР Холдинг" и ни с одним из них ОАО "СИБУР Холдинг" не имело каких-либо взаимоотношений.

Налоговым органом не представлено ни одного доказательства осведомленности ОАО "СИБУР Холдинг", как в действиях ООО "ГЕРУКО-СБ", так и иных лиц, с которыми ОАО "СИБУР Холдинг" не имеет вообще никаких взаимоотношений.

В то же время фактическое движение товара полностью соответствует документальному оформлению движения каучука Согласно дополнительным соглашениям к договору между Заявителем и ООО "Геруко-СБ" от 19.09.2005 г. N СХ.0100, а также счетам-фактурам за период поставки июнь 2007 г. грузополучателем натурального каучука являются СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (г. Омск).

Таким образом, фактическое движение товара, установленное Инспекцией "Вьетнам - г. Находка (таможня) - г. Омск (ЗАО "Матадор-Омскшина"), полностью соответствует документальном оформлению сделки, а также подтверждается товаросопроводительными документами, о чем прямо указывается Инспекцией в Отзыве (стр. 2). Иные, оформленные ООО "Геруко-СБ" документы с третьими лицами, связанные с поставкой товара, не отражают другую цепочку товара, а только фиксируют переход права собственности на натуральный каучук от одной организации к другой без фактического перемещения товара. Перечисление Заявителем денежных средств ООО "Геруко-СБ" в качестве оплаты за поставку натурального каучука по договору не имеет отношения к транзитным платежам, осуществленным сторонними организациями на последующей после сделки стадии У Заявителя не имелось оснований предполагать, что контрагентом ООО "Геруко- СБ" ООО "Антарекс" и другими организациями будут осуществляться транзитные платежи, на которые обращает внимание Инспекция. Данные действия происходили вне договорных отношений Заявителя и ООО "Геруко-СБ".

В результате, указанные Инспекцией в этой части обстоятельства, не свидетельствуют о неосмотрительности Заявителя и не могут отражаться на его налоговых обязательствах.

В оспариваемом решении Налогового органа отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения Обществом товаров. Приобретенные у Контрагентов товары предназначались и использовались в предпринимательской деятельности Общества. Кроме того, Налоговый орган не представил доказательств того, что сделки Общества с Контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности. Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с Контрагентами. В свою очередь Заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с Контрагентами сделок. В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены Контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий. Таким образом, операции по приобретению товаров у Контрагентов учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции обусловлены экономическими причинами, налоговая выгода получена Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные Заявителем расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не принимается судом.

Понятия таможенной стоимости и рыночной цены не являются равнозначными

При ввозе натурального каучука на территорию Российской Федерации устанавливается таможенная стоимость данного вида товара. Величина таможенной стоимости зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

Понятия таможенной стоимости и рыночной цены не являются равнозначными. Порядок определения таможенной стоимости отличается от порядка определения рыночной цены товара. Указанный вывод подтверждается судебной практикой: ФАС СЗО от 30.11.2009 N А21-6042/2008; ФАС СЗО от 05.11.2009 N А21-7800/2008; ФАС СЗО от 29.10.2009 N А21-3110/2008; ФАС СЗО от 28.05.2009 N А21-3109/2008; ФАС СЗО от 02.03.2009 N А21- 2551/2008; ФАС СЗО от 18.07.2008 N А21-6466/2007; ФАС СЗО от 01.12.2008 N А21- 1021/2008. В связи с тем, что порядок определения и цели определения таможенной стоимости товара и его рыночной цены различны, сам факт несоответствия таможенной стоимости рыночной цене натурального каучука является обоснованным и соответствующим законодательству.

Заявитель не ограничен законодательными предписаниями относительно приобретения товаров, в том числе натурального каучука, по цене, идентичной таможенной стоимости данного товара. Заявитель не обладал и не мог обладать данными о том, по какой таможенной стоимости натуральный каучук ввозится на территорию РФ. Следовательно, указание Инспекции на наличие различий в таможенной стоимости и последующей цене покупки натурального каучука не является основанием для доначисления налогов Заявителю.

Кроме того, цена приобретения Заявителем натурального каучука у ООО "Геруко-СБ" соответствует рыночному уровню цен

Основанием к выводу о том, приобретал ли Заявитель натуральный каучук по завышенной цене, является оценка соответствия цены приобретения каучука уровню рыночных цен на данный вид товара. Инструментом для такого анализа в области налоговых правоотношений является статья 40 НК РФ. Инспекцией при установлении факта завышения цены приобретения натурального каучука Заявителем настоящая норма налогового законодательства проигнорирована. Какого-либо сравнительного анализа, демонстрирующего несоответствие цены приобретения каучука рыночному уровню цен, не представлено. Таким образом, затраты Заявителя на приобретение каучука являются реальными в полном объеме, т.к. составляют рыночную стоимость натурального каучука, которую Заявитель оплатил в полном объеме в соответствии с условиями сделки и ее документальным подтверждением, которые Инспекцией проверены и не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии в действиях общества деловой цели, не принимается судом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из действий Заявителя по приобретению и последующей продаже натурального каучука, а также использованию его в производственном процессе, предпринимательская деятельность Заявителя, связанная с приобретением натурального каучука являлась в рассматриваемом периоде прибыльной.. В связи с тем, что деятельность Заявителя по приобретению натурального каучука у ООО "Геруко-СБ" была направлена на получение прибыли, она в силу позиции ВАС РФ имела экономические цели.

Выводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде Заявитель осуществлял хозяйственную деятельность, не обусловленную разумными экономическими целями (целями делового характера), и получил необоснованную налоговую выгоду, являются недоказанными.

Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Согласно ст.7 ФЗ от 07.08.2001г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами обязаны проверить в отношении юридических лиц: наименование, ИНН, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Указанные данные Заявителем у ООО "Геруко-СБ" запрошены никаких данных, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Геруко-СБ" не содержат. Согласно справке ИФНС России N 28 по г. Москве налогоплательщик ООО "Геруко- СБ" не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ Согласно данным учредительных документов генеральным директором ООО "Геруко-СБ" является Терновский Николай Иванович, являющийся генеральным директором ЗАО "Геруко-Русь" - официального представительства государственной генеральной компании Республики Вьетнам GERUCO в России.

Между GERUCO и ООО "Геруко-СБ" есть соглашение в рамках которого GERUCO оказывает содействие, через дилерский договор, в обеспечении ООО "Геруко-СБ" натуральным каучуком в необходимом объеме на условиях и по ценам, отражающим реалии российского рынка. При этом ООО "Геруко-СБ" своей деятельностью способствует расширению и углублению сотрудничества в целях осуществления системных и постоянных продаж каучуков вьетнамского происхождения на российском рынке. Наличие такого соглашения также подтверждено Инспекции заместителем генерального директора ООО "Геруко-СБ" М.П. Долговым в протоколе допроса свидетеля от 31.05.2007

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0: "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет".

Обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом. Иной путь не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначными, а их применение - предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются. Это подтвердил Конституционный Суд РФ в определении 329-0: "По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Поскольку НК РФ не устанавливает ни обязанности налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способов исполнения такой обязанности, то определять последствия ее неисполнения судебной практикой недопустимо.

Необоснованный является ссылка налогового органа на Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06г. и Определение КС РФ N 169-0 от 08.04.04г.

В данном Определении КС РФ рассматривал ситуацию, когда оплата товаров (работ, услуг) производится за счет заемных денежных средств, возврат которых не предполагается, либо полученное имущество не будет в будущем оплачено, т.е. налогоплательщик не понесет реальных затрат по уплате НДС (п. 3 Определения).

В п. 4 этого же Определении КС указывает "таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами...".

В Определении N 329-0 от 16.10.03 г. КС РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 июля 2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 4 декабря 2000 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия "Научно- исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники" (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении того же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации), что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Вывод налогового органа о корреспондирующей обязанности по возмещению НДС и поступлению этого НДС в бюджет не подтверждена нормами налогового законодательства.

Налоговым органом в нарушение действующего законодательства РФ возложена ответственность за деятельность третьих лиц.

Так, исходя из позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16.10.2003г. N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе осуществления хозяйственных операций, уплаты и перечисления в бюджет налогов. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы (в том числе и налоговые) не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. ОАО "СИБУР Холдинг", оплатив поставленное ему в соответствии с заключенным договором сырье, оприходовав его надлежащим образом, вправе заявить налоговый вычет по НДС.

Неправомерна ссылка налогового органа на судебные акты, принятые в отношении ОАО "АК "Сибур", так как ОАО "АК "Сибур" и ОАО "СИБУР Холдинг" являются разными юридическими лицами и в решении рассматриваются иные юридические лица, участвующие в цепочке хозяйственных операций.

Доводы Инспекции о том, что судебными актами по делу N А40-11835/08-75-41 установлено создание взаимозависимой с Обществом компанией ОАО АК СИБУР схемы по уклонению от уплаты налогов, является незаконным, необоснованным Инспекция указывает, что Постановление ФАС Московского округа подтверждает согласованность действий Общества и ООО Геруко-СБ, свидетельствующую о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды

Однако данный вывод Инспекции является необоснованным, незаконным и не принимается судом. Судебные акты по делу N А40-11835/08-75-41 не являются преюдициальными, поскольку вынесены не в отношении Общества.

Предметом рассмотрения дела N А40-11835/08-75-41 является обжалование Решения Инспекции, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2004 года ОАО "АК СИБУР".

Поскольку Общество не являлось участником данного судебного дела, выводы, положенные в основу судебных актов, не могут иметь преюдициального значения для вывода суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, поскольку Общество не являлось лицом, участвующим в деле N А40- 11835/08-75-41, судебные акты, вынесенные по данному делу, не могут иметь преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ

Выводы суда не могут иметь преюдициального значения, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ умозаключения не обладают преюдициальным значением

В судебных актах по делу N А40-11835/08-75-41 суды сделали вывод о фиктивном движении денежных средств между ОАО АК СИБУР и ООО Геруко-СБ, создании ситуации формального наличия права на возмещение НДС из бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов (абз. 3 стр. 9 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела между теми же лицами. Как следует из ст. 69 АПК РФ преюдициальным значением могут обладать обстоятельства. Выводы и умозаключения судов не являются обстоятельствами, следовательно не выводы не могут иметь преюдициального значения.

Данная позиция Общества подтверждается судебной практикой.

Судебные акты по делу N А40-11835/08-75-41 отличаются по обстоятельствам дела от дела, ставшего предметом рассмотрения

Период 4-й квартал 2004 года. В данном деле налоговым периодом является июнь 2007 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что узнав о наличии претензий к ООО "ГЕРУКО СБ" со стороны налоговых органов, заявитель (имеется в виду ОАО "АК "Сибур") актом от 31.03.2006 г. завершил действие договора от 14.09.2004 г., заключив в последствии договор поставки с тем же поставщиком, но с взаимозависимой организацией ОАО "СИБУР Холдинг", не принимается судом.

Указанный договор от 14.09.2004 г. действовал согласно дополнительного соглашения до 31.12.2005 г. и актом, на который ссылается налоговый орган, данный договор был не расторгнут, а завершен по истечении срока его действия. Камеральная проверка декларации за март 2007 года, в ходе которой Инспекцией были выявлены обстоятельства получения ОАО "АК "Сибур" необоснованной налоговой выгоды, была завершена решением от 09.11.2007 г. (то есть через 1,5 года после завершения договора). Также договор поставки с Обществом был заключен ООО "ГЕРУКО СБ" 19.09.2005 г., то есть в период действия договора поставки с ОАО "АК "Сибур", соответственно, спорный поставщик осуществлял одновременно поставки и Обществу и ОАО "АК "Сибур", поэтому указание на специальное расторжение договора с ОАО "АК "Сибур", только с целью последующего заключения договора с Обществом противоречит представленным документам и не соответствует действительности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенная выше позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. по делу N А40-15915/10-111-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова