Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/18234-10 по делу N А40-15915/10-111-96

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Л.В. Власенко и В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя - В.М. Пучкова (довер. от 05.11.2010 г.)

от ответчика - А.В. Исаева (довер. от 14.01.2011 г.); - Т.С. Сухаревой (довер. от 12.01.2011 г.),

рассмотрев 3 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 26.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Огородниковым М.С., на постановление от 19.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., по делу N А40-15915/10-111-96 по заявлению ОАО "СИБУР Холдинг" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений, установил:

ОАО "СИБУР Холдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10 июля 2009 г. N 21 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения от 10 июля 2009 г. N 169 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 19 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекцией в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за март 2007 г. инспекцией вынесены оспариваемые решения, которыми уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 7 045 915 руб., отказано в возмещении НДС в данной сумме, а также обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Оспариваемые решения мотивированы неправомерным применением обществом налоговых вычетов при приобретении каучука у ООО "ГЕРУКО СБ".

Согласно полученного от ООО "ГЕРУКО СБ" ответа и показаний работающего в 2007 г. генерального директора Терновского Н.И. продажа каучука обществу осуществлялась в рамках заключенного с ООО "ЕвроПромТорг" договора комиссии, комитент выставлял в адрес комиссионера счета-фактуры, которые впоследствии перевыставлялись в этот же день обществу.

Комитент (ООО "ЕвроПромТорг") по данным ИФНС России N 2 по г. Москве не исчислял с полученной от общества за реализованный через комиссионера ООО "ГЕРУКО СБ" товар НДС, 24 июля 2007 г. снялся с налогового учета и реорганизован путем присоединения к ООО "Форум", которое является "фирмой-однодневкой", не осуществляющей хозяйственную деятельность.

Поставщик ООО "ГЕРУКО СБ" ранее являлся поставщиком взаимозависимого с Обществом лица - ОАО "АК "Сибур" по договору поставки N КС.4676 от 14 сентября 2004 г. После расторжения договора по акту от 31 марта 2006 г. эта компания заключила договор с обществом, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о "схемах" формальной поставки и ценообразования каучука из Вьетнама на заводы "Сибур".

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями данные доводы правомерно отклонены.

Налоговым органом не представлено ни одного доказательства осведомленности ОАО "СИБУР Холдинг", как в действиях ООО "ГЕРУКО-СБ", так и иных лиц, с которыми ОАО "СИБУР Холдинг" не имеет вообще никаких взаимоотношений.

В то же время фактическое движение товара полностью соответствует документальному оформлению движения каучука согласно дополнительным соглашениям к договору между заявителем и контрагентом от 19 сентября 2005 г. N СХ.0100, а также счетам-фактурам за период поставки июнь 2007 г. грузополучателем натурального каучука являются СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (г. Омск).

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения обществом товаров. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что сделки общества с контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности.

Довод жалобы о том, что произведенные заявителем расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не принимается судом.

Понятия таможенной стоимости и рыночной цены не являются равнозначными.

При ввозе натурального каучука на территорию Российской Федерации устанавливается таможенная стоимость данного вида товара. Величина таможенной стоимости зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

Понятия таможенной стоимости и рыночной цены не являются равнозначными. Порядок определения таможенной стоимости отличается от порядка определения рыночной цены товара. В связи с тем, что порядок определения и цели определения таможенной стоимости товара и его рыночной цены различны, сам факт несоответствия таможенной стоимости рыночной цене натурального каучука является обоснованным и соответствующим законодательству.

Кроме того, цена приобретения Заявителем натурального каучука у своего контрагента соответствует рыночному уровню цен.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества деловой цели, не принимается судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из действий заявителя по приобретению и последующей продаже натурального каучука, а также использованию его в производственном процессе, предпринимательская деятельность заявителя, связанная с приобретением натурального каучука являлась в рассматриваемом периоде прибыльной. В связи с тем, что деятельность заявителя по приобретению натурального каучука у контрагента была направлена на получение прибыли, она в силу позиции ВАС РФ имела экономические цели.

Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Согласно ст. 7 ФЗ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами обязаны проверить в отношении юридических лиц: наименование, ИНН, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Указанные данные Заявителем у ООО "ГЕРУКО-СБ" запрошены никаких данных, свидетельствующих о недобросовестности ООО "ГЕРУКО-СБ" не содержат.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-0: "истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет".

Обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом. Иной путь не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначными, а их применение - предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются.

Поскольку НК РФ не устанавливает ни обязанности налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способов исполнения такой обязанности, то определять последствия ее неисполнения судебной практикой недопустимо.

Вывод налогового органа о корреспондирующей обязанности по возмещению НДС и поступлению этого НДС в бюджет не подтверждена нормами налогового законодательства.

Налоговым органом в нарушение действующего законодательства РФ возложена ответственность за деятельность третьих лиц.

Неправомерна ссылка налогового органа на судебные акты, принятые в отношении ОАО "АК "Сибур", так как ОАО "АК "Сибур" и ОАО "СИБУР Холдинг" являются разными юридическими лицами и в решении рассматриваются иные юридические лица, участвующие в цепочке хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Изложенная выше позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 г.

Таким образом, все доводы налогового органа, приведенные им в его кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Установление фактических обстоятельств, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную ст. 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили ст. 171, 172 НК РФ, не допустив нарушений процессуального закона, в связи, с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г. по делу N А40-15915/10-111-96 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина