Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-54571/10-99-247

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23110/2010

г. Москва

Дело N А40-54571/10-99-247

06 октября 2010 г.

N 09АП-23110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010

по делу N А40-54571/10-99-247, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ЗАО фирма "ЧЕРЕМУШКИ"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения от 26.01.2010 N 13/79/1

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фоминой В.А. по доверенности N 18-4/2010 от 28.04.2010, Голиковой О.С. по доверенности N 10-2/10 от 27.02.2010, Арбузовой Е.Б. по доверенности N 7-1/10 от 27.07.2010;

от заинтересованного лица - Цурикова П.А. по доверенности N 2 от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.01.2010 N 13/79/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-15/041706 от 20.04.2010, требования N 675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010 (с учтем уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 г.г.

По результатам проверки принято решение N 13/79/1 от 26.01.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислены: НДС в сумме 464 177 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006 г. в сумме 167 623 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2006 г. в сумме 451 292 руб., ЕСН в 2006 г. в сумме 159 руб., НДФЛ в сумме 79 руб., пени в размере 439 421 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением от 20.04.2010 N 21-15/041706 Управление отменило решение инспекции от 26.01.2010 N 13/79/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Инспекция в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что деятельность общества по взаимоотношениям с поставщиками направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; кроме того, допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.

Инспекцией установлено, что обществом заключен договор поставки товара N Г17 от 17.10.2006 с ООО "Гранд" ИНН 7725558395 (продавец) на покупку товара на общую сумму 641 951 руб., в т.ч. НДС - 97 925 руб. Договор подписан со стороны ООО "Гранд" руководителем Чувиковым В.Е.

Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО "Гранд" зарегистрировано 29.12.2005 по адресу: 115162, г. Москва, ул. Шухова, д. 16, к. 6. По данному адресу организация не находится, что подтверждается актом осмотра 18.06.2007 N 546. Генеральный директор Чувиков Виталий Евгеньевич одновременно числится руководителем более чем в 100 организациях, зарегистрированных в г. Москве. ООО "Гранд" имеет 4 признака фирмы-"однодневки" - адрес "массовой" регистрации, "массового" руководителя, "массового" учредителя, "массового" заявителя". Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек (Чувиков В.Е.). Последняя бухгалтерская отчетность представлена по почте за I квартал 2007 г. со следующими показателями: доход от реализации - 376 тыс. руб., НДС - 49 тыс. руб. (к уплате - 0,5 тыс. руб.).

В соответствии со ст. 90 Кодекса инспекцией допрошен в качестве свидетеля Чувиков В. Е., который сообщил, что ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером какой-либо организации, в том числе ООО "Гранд" никогда не был, договоры, а также любые другие документы от лица ООО "Гранд" не подписывал, на чистых листах не расписывался, печати ООО "Гранд" не имеет.

Также инспекцией установлено, что обществом заключен договор поставки товара от 21.06.2006 N А/15 с ООО "Алкиона" ИНН 7703577203 (продавец) на покупку товара на общую сумму 638 024 руб., в т.ч. НДС 97 325 руб. Договор со стороны ООО "Алкиона" подписан Лопатиным В.В.

Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО "Алкиона" зарегистрировано 27.12.2005 по адресу: 123104, г. Москва, ул. М. Бронная, д.13, стр.1, однако по этому адресу не находится, что подтверждается актом осмотра от 10.04.2009 N 02-04с/173.

Генеральный директор Лопатин Вячеслав Вячеславович одновременно числится руководителем более чем в 45 организациях, зарегистрированных в г Москве. ООО "Алкиона" имеет 4 признака "фирмы-однодневки" - адрес "массовой регистрации, "массового" руководителя, "массового" учредителя, "массового" заявителя". Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2007 со следующими показателями: доходы от реализации 845 тыс. руб., расходы 839 тыс. руб., налог на прибыль составил - 0,3 тыс. руб., НДС - 484 тыс. руб., к уплате - 0,5 тыс. руб.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией допрошен в качестве свидетеля учредитель Лопатин В.В., который сообщил, что ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером какой-либо организации, в том числе ООО "Алкиона" никогда не был, договоры, а также любые другие документы от лица "Алкиона" не подписывал.

Также налоговым органом установлено, что обществом был заключен договор поставки товара N А/01 от 11.01.2006 с ООО "Альтус" ИНН 7702549757 (Продавец) на общую сумму 1 763 025 руб., в т.ч. НДС - 268 936 руб. Договор, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера подписаны со стороны ООО "Альтус" Орловым О.В.

Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО "Альтус" зарегистрировано 11.01.2005 по адресу: 129110, г. Москва, Напрудный пер., д. 15, стр. 1, однако по этому адресу не находится, что подтверждается актом осмотра от 24.11.2008. Генеральный директор Орлов Олег Вячеславович одновременно числится руководителем более чем в 45 организациях, зарегистрированных в г. Москве. ООО "Альтус" имеет такой признак фирмы - "однодневки" как адрес "массовой" регистрации. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2006 г. со следующими показателями: доход от реализации - 1 142 тыс. руб., уплачен налог - 1 тыс. руб., НДС - 754 тыс. руб. (к уплате - 0,35 тыс. руб.).

В соответствии со ст. 90 Кодекса инспекцией был допрошен в качестве свидетеля Орлов О.В., который сообщил, что ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером какой-либо организации, в том числе ООО "Альтус", никогда не был, договоры, а также любые другие документы от лица ООО "Альтус" не подписывал.

На основании изложенных фактов, инспекцией сделан вывод о том, что при выборе данных контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает общество права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" в 2006 г. включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), документально неподтвержденные затраты, понесенные при покупке сырья и материалов у ООО "Гранд", 000 "Алкиона", 000 "Альтус" на общую сумму 3 043 000 рублей, в т.ч. НДС-464 186 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговые вычеты произведены на основании счетов-фактур, выставленных продавцами (ООО "Гранд", ООО "Алкиона", ООО "Альтус") при приобретении заявителем товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные заявителю и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет данных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество данные требования выполнило, и вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его поставщиками при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствии в его деятельности признаков недобросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель представил в налоговый орган надлежащим образом оформленные налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность за 2006 г. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Инспекцией не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с перечисленными выше организациями с учетом правового подхода к оценке подобных доказательств, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Свидетельские показания лиц, указанных в первичных документах и счетах-фактурах, о том, что они не являются руководителями, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств осведомленности налогоплательщика об этом и наличии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 NN18162/09).

Инспекция не оспаривает факт совершения обществом реальных хозяйственных операций (понесенные расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности).

Следовательно, довод о недостоверности договоров, иных первичных документов и счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Налоговым органом не оспаривается реальность операций заявителя с контрагентами, основаниями для исключения затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, послужили выявленные в ходе встречных проверок обстоятельства нарушений налогового законодательства контрагентами, и сделанный на основе протоколов допросов свидетелей вывод о недостоверности сведений, указанных в документах.

Инспекцией не оспаривается поставка товара обществу контрагентами (ООО "Гранд", ООО "Альтус", ООО "Алкиона"), претензий к содержанию документов, которыми контрагенты общества оформили поставки товара, не имеется, за исключением претензий к подписи генеральных директоров на счетах- фактурах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договоры между заявителем и ООО "Гранд" от 17.10.2006, ООО "Алкиона" от 21.06.2006, ООО "Альтус" от 11.01.2006 о поставке основного сырья для производства нательного белья из ткани исполнены сторонами в полном объеме. Товарные накладные и приходные ордера на получение основного сырья от вышеперечисленных фирм полностью оприходованы на склад, произведены расчеты с вышеуказанными контрагентами путем перечисления денег на их расчетные счета.

Реальность операций с контрагентами подтверждается тем, что сделки напрямую связаны с осуществлением заявителем реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Закупленное у поставщиков ООО "Гранд", ООО "Алкиона" и ООО "Альтус" сырье (дублированные полотна, бархотки, п/у прозрачные бретели и др.) является основным производственным материалом для пошива корсетных изделий. Данные материалы использованы в производстве многих моделей ассортимента готовой продукции общества. Сырье от поставщиков поступало на склад подготовительного цеха, крой производился раскройным цехом на головном предприятии, пошив произведен в швейных цехах головного предприятия и швейных цехах в обособленных подразделениях. Вся продукция (все модели из данного сырья) оприходованы на склад готовой продукции, затем реализовывались через розничную сеть и оптовую торговлю со склада. Налоги с реализации уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации в полном объеме и налоговым органом не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной заявителем документацией о движении сырья (приходными ордерами, промерочными ведомостями, приходно-расходными ведомостями, раскройными картами, технологическим описанием моделей, корешами к раскройным ведомостям поартикульно) и не оспариваются налоговым органом.

Инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, доказывающие о необоснованности налоговой выгоды заявителя, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаров, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В течение проверяемого периода 2006 г. инспекцией отказано в уменьшении расходов на сумму 2,5 млн. руб., что составляет 2 процента от суммы расходов на сырье за год (примерно 120 млн.).

Эти данные подтверждают, что деятельность заявителя не направлена преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств, и на получение необоснованной налоговой выгоды;

Обществом учтены для целей налогообложения не только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. В ходе проверки установлено, что по строке 010 расчета налога на прибыль организаций за 2006 год заявителем отражены операции по реализации продукции на сумму 330 370 507 руб.

Заявитель при выборе поставщиков проявил должную осмотрительность, убедившись, что в ЕГРЮЛ имеются записи о данных организациях.

Добросовестность контрагентов общества подтверждается фактом сдачи контрагентами налоговых деклараций, исчислением соответствующих сумм налога в 2006-2007 г.г. Акты осмотра: N 546 от 18.06.2007 ООО "Гранд", N 02-04с/173 от 10.04.2009 ООО "Алкиона", от 24.11.2008 ООО "Альтус" не могут подтвердить факт не нахождения данных поставщиков по месту регистрации, так как договоры поставки заключены и исполнены в 2006 году.

Поскольку требование N 675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010 выставлено на основании незаконного решения инспекции, суд первой инстанции правомерно признал его также недействительным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-54571/10-99-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев