Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 г. N КА-А40/557-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства, кроме того, не представлено доказательств, позволяющих полагать, что налогоплательщиком не понесены реальные затраты на оплату сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2007 г. N КА-А40/557-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания "Промлизинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налогоплательщик) от 30.05.2006 N 17-13/012 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 года, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие вынесенного решения Инспекции требованиям налогового законодательства.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; денежные средства, направленные налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость, получены по кредитным договорам, срок погашения которых на момент подачи декларации не наступил. Кроме того, по мнению Инспекции, Общество в момент вынесения решения имеет недоимку по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, с учетом мнения представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекцией в период с 17.08.2004 по 15.10.2004 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2004 года по 30 мая 2004 года, по результатам которой 30.05.2006 принято оспариваемое решение N 17-13/012, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000, ему предложено уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные в завышенных размерах, уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, уплатить соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Судами правомерно указано, что нарушение в оформлении представленных счетов-фактур подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налоговый орган, а именно: не указан грузоотправитель и его адрес, является ошибочным, поскольку грузоотправителями выступали одновременно и продавцы товара. При совпадении продавца и грузоотправителя товара в соответствии с Правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в строке 3 счета-фактуры указывается "он же", что и было сделано в представленных к проверке счетах-фактурах.

По мнению инспекции, приобретенное заявителем оборудование не было учтено в качестве основного средства, поскольку основные средства учитываются на счете 01 "Основные средства", а не на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", в связи с чем, у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов.

Между тем, Общество отразило основные средства, предназначенные для передачи в лизинг на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты с оприходованием товаров (работ, услуг) на каком-либо определенном счете, поскольку значение имеет только факт принятия к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Каких-либо ограничений права на налоговые вычеты в связи с порядком отражения в бухгалтерском учете имущества у лизингодателя и лизингополучателя налоговое законодательство также не устанавливает.

Инспекция считает, что Общество не имеет право на возмещение НДС в проверяемом периоде, поскольку источником денежных средств для расчетов с поставщиками являлись заемные денежные средства.

Признавая данный довод инспекции необоснованным, судебные инстанции правильно исходили из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Каких-либо доказательств того, что заемные средства Обществом не будут погашены в будущем, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О и от 08.04.04 N 169-О, суд правомерно указал на то, что отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком не понесены реальные затраты на оплату сумм НДС.

К тому же, как установлено судом со ссылкой на конкретные доказательства (договоры, выписки по ссудным счетам "НОМОС-БАНКА" (ЗАО), платежные поручения), погашение займов, кредитов и процентов по договорам осуществляется заявителем своевременно, просроченная задолженность отсутствует. Более того, по ряду договоров Обществом полностью исполнены обязательства по погашению займов и кредитов на общую сумму 62.271.707 руб., а остаток ссудной задолженности на 02.08.06 составляет 7.786.464 руб.

Довод инспекции об убыточности деятельности Общества судебными инстанциями проверен и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела - бухгалтерским балансам за 2003-2005 г.г., 1-ый квартал 2006 г., отчетам о прибылях и убытках.

Таким образом, вывод судов о несоответствии принятого Инспекцией решения закону является правомерным.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, требования процессуального закона соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.10.2006 N 09АП-13605/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39302/06-151-198 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.