Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N А40-41073/10-117-358

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-23768/2010

город Москва

Дело N А40-41073/10-117-358

22 ноября 2010 г.

N 09АП-23768/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экспедитор-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-41073/10-117-358, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ЗАО "Экспедитор-Д"

к ОАО Страховая группа "Межрегионгарант"

о взыскании задолженности

третье лицо: ЗАО "Мултон"

при участии в судебном заседании:

от истца Полозов А.В. по дов. от 07.06.2010

от ответчика Злотя О.В. по дов. от 23.04.2010 N 39

от третьего лица Воробьев А.Г. по дов. от 18.08.2010 N 108-2

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экспедитор-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" о взыскании страхового возмещения за похищенный груз и контейнер в размере 883 218,94 руб. по договору страхования от 02.07.2009 N 83/СО-2009-МФ.

Решением суда от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Экспедитор-Д" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представитель третье лица поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" (страховщик) и ЗАО "Экспедитор-Д" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 02.07.2009 N 83/СО-2009-МФ со сроком действия с 06.07.2009 по 05.07.2010.

Объектом страхования по данному договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненных жизни, здоровью или имуществу физических и юридических лиц при перевозке груза или оказании транспортно-экспедиционных услуг (п.2 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" от 18.03.2008).

В соответствии с п.3.1 Правилами страхования страховым риском признается предполагаемое возникновение гражданской ответственности перевозчика/экспедитора за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц, а также расходов страхователя, связанных с наступлением такой ответственности.

Страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу лиц, указанных в пункте 1.4 Правил страхования, вследствие случайного, непредвиденного события (происшествия), произошедшего при осуществлении страхователем деятельности по перевозке грузов или оказания транспортно-экспедиционных услуг в период действия договора страхования (п.3.2)

В соответствии с вышеуказанным договором страхования застрахованы следующие риски:

1. Гражданская ответственность перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату (включая утрату в результате кражи, грабежа, разбоя), гибель или повреждение груза/контейнера вследствие любых случайностей и опасностей (п.4.1.1 Правил страхования), за исключением мошенничества, пропажи груза/контейнера без вести вместе с перевозочным средством; действия непреодолимой силы.

2. Гражданская ответственность перед правомочным лицом за финансовые потери (п.4.2 Правил страхования).

Между ЗАО "Экспедитор-Д" и ЗАО "Мултон" был заключен Типовой договор транспортной экспедиции N RWC-011 при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым ЗАО "Экспедитор-Д" оказывает ЗАО "Мултон" услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (перевозка грузов, иные действия), а также несет ответственность за сохранность полученных грузов.

В рамках вышеуказанного договора ЗАО "Экспедитор-Д" приняло от ЗАО "Мултон" груз (соки/напитки в ассортименте) для перевозки автомобилем МАЗ 5432 гос.рег.знак Т857АХ1999 с полуприцепом МТМ гос.рег.знак В9 5727 77 в город Екатеринбург и передачи его грузополучателю - филиал ЗАО "Мултон".

В период действия договора страхования произошло тайное хищение вышеуказанного транспортного средства с контейнером и грузом, находящимся в нем.

Указанный факт подтверждается постановлением СО при ОВД по району Люблино ЮВАО города Москвы о возбуждении уголовного дела от 14.09.2009 N 128718 по ст.158 ч.4 п. "б" Уголовного кодекса РФ., в соответствии с которым ЗАО "Экспедитор-Д" признано потерпевшим.

По факту обращения ЗАО "Экспедитор-Д" в ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" с заявлением от 12.11.2009 за исх.N 759 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения последнее отказало ЗАО "Экспедитор-Д" в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия страхового случая, в связи с имевшей место именно пропажей груза без вести вместе с перевозочным средством, прямо исключенной сторонами из страхового покрытия по договору.

Размер убытков причиненных страхователю составил 883 218,94 руб.(785 568,38 руб. и 97 650,56 руб. соответственно), что подтверждается экспедиторской распиской от 10.09.2009, товарно-транспортной накладной от 10.09.2009 N 09Т00360048, счетом от 09.02.2010 N 00000010974.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что "не может быть признана наступившей обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения по договору с истцом, поскольку в соответствии со ст.932 Гражданского кодекса РФ страхование ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством страхование договорной ответственности экспедитора не предусмотрено_ Заключенный истцом и ответчиком договор не соответствует закону".

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 18.03.2008 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски ЗАО "Экспедитор-Д", и связанные с его деятельностью имущественные риски третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности (п.4.1 Правил страхования - Гражданская ответственность перед правомочным лицом за физическую утрату, гибель или повреждение груза; п.4.2 -Гражданская ответственность перед правомочным лицом за финансовые потери, то есть риск ответственности страхователя перед правомочным лицом по возмещению расходов, которое такое лицо произвело или должно будет произвести в связи с нарушением страхователем обязательств по перевозке грузов, оказанию транспортно-экспедиционных услуг).

Таким образом, договор страхования содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных ст. 929 Гражданского кодекса РФ, является комплексным и не противоречит закону.

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 169996/09.

Довод ответчика о том, что страховой случай по договору страхования отсутствует, поскольку имеет место пропажа груза без вести, не может быть принят апелляционным судом.

В спорном правоотношении утрата груза произошла в результате кражи, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о приостановлении предварительного следствия.

Трактовка термина "пропажа груза/контейнера без вести вместе с перевозочным средством" в договоре страхования не содержится.

В заключении специалиста, проведенном ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского", представленном ответчиком суду апелляционной инстанции, дается понимание словосочетания "пропажа без вести" исходя из лингвистического толкования раздела договора страхования, начинающегося со слов "гражданская ответственность перед правомочным лицом по возмещению ущерба_" и оканчивающегося словами "_ действия непреодолимой силы" вне контекста договора страхования, не сопоставляя при этом с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ дает толкование путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В частности в морском страховании принят такой термин как "пропажа судна без вести", то есть длительное безвестное отсутствие судна, дающее основание предполагать его гибель.

В практике страхования грузов (СК "ВТБ "Страхование") груз считается пропавшим без вести, если он не был выдан грузополучателю/грузоотправителю в течение 30 суток по истечении срока доставки при автомобильных и железнодорожных перевозках, по истечении 4-х месяцев со дня приема груза к перевозке - при перевозке груза в прямом смешанном сообщении.

Таким образом, данное событие (то есть пропажа груза без вести) считается наступившим, когда имеет место невыдача груза и обращение по данному факту в компетентные органы не является обязательным.

В спорном правоотношении данный риск исключен из перечня страховых случаев, поскольку в этой ситуации страховщику пришлось бы нести ответственность за любое необъяснимое исчезновение груза без необходимости установления фактических обстоятельств его пропажи.

В то же время истец, добросовестно исполняя условия договора страхования, незамедлительно обратился в компетентные органы с целью установления обстоятельств исчезновения груза. Органами милиции было установлено, что транспортное средство, полуприцеп с контейнером и находящимся в нем грузом - похищены. По независящим от истца причинам лица, виновные в совершении данного преступления, не установлены. Однако это не дает ответчику оснований утверждать, что груз пропал без вести (как, например, и само транспортное средство, на котором он перевозился).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что договором страхования (Иные условия полиса) предусмотрено, что стороны договорились не применять абзац 10 п.5.1 Правил страхования, а именно, что "не признаются страховыми случаями и не покрываются убытки, возникшие, в результате необъяснимого исчезновения груза".

То есть, в соответствии с данным условием договора любое необъяснимое исчезновение груза является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что хищение застрахованного имущества следует признать событием, предусмотренным договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события.

Установив, что истец своевременно обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и предоставил все предусмотренные договором документы по факту страхового случая, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 929, 943 - 944, 961 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-41073/10-117-358 отменить.

Взыскать с ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" в пользу ЗАО "Экспедитор-Д" 883 218,94 страхового возмещения в размере 883 218,94 руб., расходов по государственной пошлине в размере 26 617,39 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова