Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N ВАС-8403/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая группа "Межрегионгарант" (г.Салехард) от 31.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2011 по делу N А40-41073/10-117-358 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Экспедитор-Д" (г.Москва) к ОАО "Страховая группа "Межрегионгарант" о взыскании 883 218 рублей 94 копеек страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности экспедитора от 02.07.2009 N 83/со-2009-МФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Мултон".

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 ЗАО "Экспедитор-Д" отказано в удовлетворении иска вследствие несоответствия договора страхования закону.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2010, отменив решение от 03.08.2010, удовлетворил иск ЗАО "Экспедитор-Д" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 02.07.2009 N 83/СО-2009-МФ, объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу физических и юридических лиц при перевозке груза или оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Страхование осуществлялось в том числе от риска наступления гражданской ответственности перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату (включая утрату в результате кражи, грабежа, разбоя), гибель или повреждение груза/контейнера вследствие любых случайностей и опасностей за исключением мошенничества, пропажи груза/контейнера без вести вместе с перевозочным средством и действия непреодолимой силы.

В свою очередь, между ЗАО "Экспедитор-Д" и ЗАО "Мултон" заключен Типовой договор транспортной экспедиции N RWC-011 при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в рамках которого истец принял от ЗАО "Мултон" груз (соки/напитки в ассортименте) для перевозки автомобилем МАЗ 5432 (г/н Т 857 АХ 1999) с полуприцепом МТМ (г/н В9 5727 77) в город Екатеринбург и передачи его грузополучателю.

В период действия договора страхования произошло тайное хищение вышеуказанного транспортного средства с контейнером и грузом, находящимся в нем.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием страхового случая вследствие пропажи застрахованного груза без вести вместе с перевозочным средством, прямо исключенной сторонами из страхового покрытия по договору, явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив условия договора страхования, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что договор страхования от 02.07.2009 N 83/со-2009-МФ содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону.

Также, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, так как договором страхования прямо предусмотрен такой страховой случай как кража груза/контейнера и необоснованности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2011 изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, взыскав 873 218 рублей 94 копейки страхового возмещения за вычетом 10 000 рублей безусловной франшизы.

Заявитель (ОАО "Страховая группа "Межрегионгарант") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необъективное исследование судами условий договора страхования и необоснованный вывод о наличии страхового случая, предусмотренного данным договором, нарушение правила о подсудности дела.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы, приведенные заявителем, связаны с оценкой условий договора страхования.

В свою очередь, условия договора страхования гражданской ответственности экспедитора от 02.07.2009 N 83/со-2009-МФ и являющиеся его неотъемлемой частью Правила страхования, касающиеся застрахованных рисков и исключений из них, были предметом оценки судов, с изменением которой глава 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации не связывает основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

На нарушение правила о подсудности данного дела Арбитражному суду города Москвы заявитель не ссылался ни в одной из инстанций.

Учитывая наличие у заявителя почтового адреса в Москве и участие в судебных заседаниях всех судебных инстанций Московского судебного округа его представителей, довод о нарушении правила о подсудности нельзя считать обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41073/10-117-358 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова