Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КА-А40/1487-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку факт неприменения контрольно-кассового аппарата доказан, в связи с чем имелись основания для привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КА-А40/1487-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛДРЕС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел Зеленоградского административного округа г. Москвы (далее - административный орган) от 13.06.06 N 619 о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 19.09.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось на несоответствие сделанных по делу выводов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. В частности, указало на нарушение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа представил отзыв, просил жалобу отклонить, считая решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Административным органом проведена проверка соблюдения ООО "ВАЛДРЕС" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". При этом установлено, что при продаже в принадлежащем обществу кафе-баре двух чашек кофе на сумму 120 рублей и сливок на сумму 10 рублей барменом Б. не применена контрольно-кассовая машина. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 18.04.06.

По результатам проверки административным органом составлен протокол АА N 0276477 от 24.04.06, и постановлением от 13.06.06 общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

Это постановление от 13.06.06 оспорено обществом в судебном порядке.

Суды исходили из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с часть  1 статьи 2 и статьей 5 вышеуказанного Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин понимается, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 18.04.06, объяснения Б., суды признали факт неприменения контрольно-кассового аппарата доказанным, что заявителем не отрицалось. Поэтому законные основания для привлечения общества к ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, у административного органа имелись.

Довод общества о невозможности привлечения юридического лица к ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей его сотрудником судами отклонен. При этом арбитражный апелляционный суд правильно указал, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 244-О от 14.12.2000 при несоблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие-работодатель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени и в интересах предприятия.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием генерального директора общества. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, однако юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

То обстоятельство, что общество о времени и месте рассмотрения дела было извещено, подтверждено представителем заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 декабря 2006 года N 09АП-17042/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59337/06-147-366 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВАЛДРЕС" - без удовлетворения.