Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N А40-173505/09-20-1333

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25839/2010

город Москва

Дело N А40-173505/09-20-1333

27.10.2010

N 09АП-25839/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-173505/09-20-1333, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ГРФ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании частично незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фуфурина Е.А. по доверенности N б/н от 04.12.2009

от заинтересованного лица - Никулиной Е.В. по доверенности N 110-И от 15.07.2010, Рябиновой Е.Ю. по доверенности N108-И от 25.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ГРФ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 344 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3, пп. 1 и 2 пункта 4, пп. 1 и 2 пункта 5, пп. 1 и 2 пункта 6.1., пункта 6.3. (в части налога на прибыль организаций за 2006 г.), пункта 6.4. (в части налога на прибыль организаций за 2006 г.), пункта 6.10. резолютивной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя заявил возражения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки общества 30.09.2009 инспекцией вынесено решение N 344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, которым заявителю начислены суммы налогов в размере 35 741 210,41 руб., налоговых санкций в размере 7 148 444,40 руб., пени в размере 12 335 748 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части выводов, изложенных в пунктах 1, 2, 3, пп. 1 и 2 пункта 4, пп. 1 и 2 пункта 5, пп. 1 и 2 пункта 6.1., пункте 6.3. (частично), пункте 6.4. (частично), пункте 6.10. резолютивной части, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 24.11.2009 N 21-19/123590 оставило решение инспекции от 30.09.2009 N 344 без изменений.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводам, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "ОртаСпектр", заключены договоры купли-продажи простых векселей: N 101/Р-0102 от 01.02.2006, N 116/Н от 06.02.2006, N 123/М-0702 от 07.02.2006, N 135/П-1302 от 13.02.2006, N 215/Б-0903 от 09.03.2006, N 255/П-2103 от 21.03.2006, N 269/Р-2203 от 22.03.2006, N 283/Г-2703 от 27.03.2006, N 76/ПКБ-3001 от 30.01.2006, N 78/С-2601 от 26.01.2006, N 87/Г-3001 от 30.01.2006.

Согласно условиям указанных договоров общество приобрело у ООО "ОртаСпектр" векселя на общую сумму 165 298 914 руб.

В подтверждение факта приобретения указанных векселей обществом представлены акты приема-передачи векселей от: 27.03.2006 (к договору N 283/Г-2703 от 27.03.2006), 21.03.2006 (к договору N 255/П-2103 от 21.03.2006), 09.03.2006 (к договору N 215/Б-0903 от 09.03.2006), 13.02.2006 (к договору N 135/П-1302 от 13.02.2006), 07.02.2006 (к договору N 123/М-0702 от 07.02.2006), 30.01.2006 (к договору N 87/Г-3001 от 30.01.2006), 30.01.2006 (к договору N 76/ПКБ-3001 от 30.01.2006), 06.02.2006 (к договору N 116/Н от 06.02.2006), 26.01.2006 (к договору N 78/С-2601 от 26.01.2006), 01.02.2006 (к договору N 101/Р-0102 от 01.02.2006).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена ст. 313 НК РФ.

В силу названной нормы основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных учетных документов, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, обществом векселя приняты и оплачены, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты.

В апелляционной жалобе, налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени ООО "ОртаСпектр" не Боевым А.В., который в ЕГРЮЛ значится генеральным директором названного общества. При этом налоговый орган ссылается на показания Боева А.В., который отрицает свое участие в деятельности данной организации, отрицает подписание документов от имени указанной организации.

Так, согласно протоколу допроса Боева А.В. от 05.03.2009 N 603 он отрицает причастность к деятельности ООО "ОртаСпектр", однако из текста протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010, усматривается, что Боев А.В. не отрицает факта регистрации ООО "ОртаСпектр" (ответ: "не помню").

Таким образом, показания свидетеля противоречивы, поскольку Боев А.В. в протоколе допроса от 05.03.2009 N 603 заявляет, что никогда не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "ОртаСпектр" при этом, в протоколе допроса от 04.08.2010 признает факт государственной регистрации ("я занимался регистрацией организаций, о дальнейшей судьбе организаций мне не известно")

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров указанная организация относилась к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Тот факт, что в последующем организация перестала представлять отчетность, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "Инвестиционная компания "ГРФ", которым произведена оплата за приобретение векселей в соответствии с условиями договора и предъявленных счетов.

Ссылка инспекции на то, что у ООО "ОртаСпектр" отсутствуют офисные помещения не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием признания недобросовестности самого общества - ООО "Инвестиционная компания "ГРФ" и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В частности, при заключении договора ООО "Инвестиционная компания "ГРФ" проверило регистрацию ООО "ОртаСпектр" в ЕГРЮЛ, его постановку на налоговый учет. На недобросовестность налогоплательщика, взаимозависимость его с контрагентом, на наличие согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не ссылается. Доказательства наличия такой согласованности в материалах дела отсутствуют.

Из материалов проверки также усматривается, что ООО "ОртаСпектр" зарегистрировано в г. Москве в установленном порядке в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН, ИНН и КПП.

Государственная регистрация юридических лиц (создаваемых в форме коммерческой организации) является исключительным полномочием налоговых органов (в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"). Осуществляя государственную регистрацию ООО "ОртаСпектр", регистрирующий (налоговый) орган обязан действовать во исполнение возложенных на него полномочий, в том числе полномочий по проведению качественной проверки представленных на государственную регистрацию юридического лица заявлений, уставных и иных документов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При этом, в силу ст. 80 Основ законодательства "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

ООО "ОртаСпектр" было зарегистрировано в установленном порядке, для проведения такой регистрации был представлен полный пакет необходимых документов, в том числе указанное выше заявление с нотариально удостоверенной подписью Боева В.А., документы были проверены регистрирующим органом и признаны достоверными.

Кроме того, на стр. 6 оспариваемого решения инспекции указано на то, что согласно полученной информации из ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "ОртаСпектр" в проверяемом периоде и периоде совершения сделок с заявителем осуществляло сдачу налоговой отчетности.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ООО "ОртаСпектр" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Боев А.В. в объяснениях, данных суду в судебном заседании (протокол допроса от 04.08.2010), не отрицает, что с его согласия его паспорт был использован с целью регистрации фирм.

Учитывая, что единственным доказательством заявленного инспекцией довода об отмене судебного акта является протоколы опроса свидетеля Боева А.В., суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки на противоречивые показания свидетеля, без подтверждения их иными доказательствами, недостаточно.

В материалах дела отсутствуют иные, помимо не принятых судом, достоверные и допустимые доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) стоимости приобретенных векселей.

Таким образом, выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признаются правомерными ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 согласно которой при наличии доказательств реальности совершения финансово-хозяйственных операций, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 36 по г. Москве.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-173505/09-20-1333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова