Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КА-А40/65-11 по делу N А40-173505/09-20-1333

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Фуфурин Е.А., дов. от 28.06.10

от ответчика - Рябинова Е.Ю., дов. от 25.10.10 N 108-И, Никулина Е.В., дов. от 15.07.10 N 110-И,

рассмотрев 03.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве, ответчика на решение от 16.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Бедрацкой А.В., на постановление от 27.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО "Инвестиционная компания "ГРФ" о признании решения незаконным (в части) к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ГРФ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 г. N 344 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3, подпунктов 1 и 2 пункта 4, подпунктов 1 и 2 пункта 5, подпунктов 1 и 2 пункта 6.1., пункта 6.3. (в части налога на прибыль организаций за 2006 г.), пункта 6.4. (в части налога на прибыль организаций за 2006 г.), пункта 6.10 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное исследование всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Инвестиционная компания "ГРФ" в отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебном заседании, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Инвестиционная компания "ГРФ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2006-2008 гг. инспекцией принято решение от 30.09.2009 г. N 344 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным решением обществу начислены суммы налогов в размере 35 741 210 руб. 41 коп., налоговых санкций в размере 7 148 444 руб. 40 коп., пени в размере 12 335 748 руб.

При проведении проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных обществом по договорам с ООО "ОртаСпектр", и принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании первичных документов, подписанных от имени указанного общества неустановленным лицом.

В обоснование данного вывода налоговым органом положены результаты мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о наличии у ООО "ОртаСпектр" признаков "фирмы-однодневки", и допроса руководителя данного контрагента общества - Боева А.В., отрицавшего свое участие в его деятельности и подписании финансово-хозяйственных документов.

Апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 30.09.2009 г. N 344 в оспариваемой части решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.11.2009 г. N 21-19/123590 оставлена без удовлетворения, решение утверждено и вступило в силу.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров купли-продажи простых векселей, соответствие представленных документов требованиям статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

При этом показания Боева А.В., являющегося в спорный период руководителем ООО "ОртаСпектр", признаны судами не опровергающими факта заключения договоров с ООО "Инвестиционная компания "ГРФ" по купле-продаже простых векселей, а именно: N 101/Р-0102 от 01.02.2006 г., N 116/Н от 06.02.2006 г., N 123/М-0702 от 07.02.2006 г., N 135/П-1302 от 13.02.2006 г., N 215/Б-0903 от 09.03.2006 г., N 255/П-2103 от 21.03.2006 г., N 269/Р-2203 от 22.03.2006 г., N 283/Г-2703 от 27.03.2006 г., N 76/ПКБ-3001 от 30.01.2006 г., N 78/С-2601 от 26.01.2006 г., N 87/Г-3001 от 30.01.2006 г.

Так, согласно материалам дела, в подтверждение факта приобретения вышеуказанных векселей заявителем представлены акты приема-передачи векселей от: 27.03.2006 г. (к договору N 283/Г-2703 от 27.03.2006 г.), 21.03.2006 г. (к договору 255/П-2103 от 21.03.2006 г.), 09.03.2006 г. (к договору N 215/Б-0903 от 09.03.2006 г.), 13.02.2006 г. (к договору 135/П-1302 от 13.02.2006 г.), 07.02.2006 г. (к договору 123/М-0702 от 07.02.2006 г.), 30.01.2006 г. (к договору N 87/Г-3001 от 30.01.2006 г.), 30.01.2006 г. (к договору N 76/ПКБ-3001 от 30.01.2006 г.), 06.02.2006 г. (к договору N 116/Н от 06.02.2006 г.), 26.01.2006 г. (к договору N 78/С-2601 от 26.01.2006 г.), 01.02.2006 г. (к договору от N 101/Р-0102 от 01.02.2006 г.).

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 16.06.2006 г. N 505, согласно которому в пользу заявителя от ООО "ОртаСпектр" уплачено 15 020 000 руб. за приобретенные векселя, что свидетельствует о платежеспособности организации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09, от 20.04.2010 г. N 18162/09, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционная компания "ГРФ" при выборе контрагента - ООО "ОртаСпектр" проявило должную осмотрительность и осторожность, заключающуюся в истребовании его регистрационных и учредительных документов.

Кроме того, на странице 6 решения N 344 имеется ссылка на то, что согласно полученной информации из ИФНС России N 36 по г. Москве, ООО "ОртаСпектр" сдавало в 2006 г. обязательную отчетность.

Боев А.В., в судебном заседании не отрицал, что с его согласия его паспорт был использован с целью регистрации фирмы ООО "ОртаСпектр", до настоящего времени являющейся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Довод налогового органа о том, что на представленных документах не стоит дата их заверения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может влиять на законность принятых судебных актов.

Также отклоняется ссылка налогового органа на судебные акты ВАС РФ об отказе в передаче на рассмотрение Президиума жалоб налогоплательщика о пересмотре судебных актов в порядке надзора и ФАС МО об отказе в принятии заявлений налогоплательщика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Постановления ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, так как налогоплательщики использовали позицию ВАС РФ в своих жалобах в качестве самостоятельного основания для пересмотра судебных актов, принятых в пользу налогового органа. А в настоящем деле рассмотрение по существу проходило после принятия вышеуказанного Постановления ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку судами установлено выполнение заявителем условий, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "ОртаСпектр", проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с данной организацией, решение налогового органа от 30.09.2009 г. N 344 правомерно признано недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по делу N А40-173505/09-20-1333 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова