Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-154676/09-58-1165

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26007/2010

г. Москва

Дело N А40-154676/09-58-1165

10 ноября 2010 г.

N 09АП-26007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года

по делу N А40-154676/09-58-1165, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология"

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Калина"

о взыскании суммы задолженности в размере 3 057 257 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсеев М.Р. по доверенности от 01 ноября 2010 года N 15;

от ответчика: Сизова М.В. по доверенности 06 октября 2009 года от N 590;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о взыскании суммы задолженности в размере 3 057 257 рублей на основании договора банковского счёта (на расчётное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 08 августа 2005 года N 31-029/01/243/05.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калина".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключён Договор банковского счета (на расчётное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 08 августа 2005 года N 31-029/01/243/05. Согласно платёжному поручению от 07 октября 2009 года N 200 и выписке по счёту за 07 октября 2009 года со счёта истца была списана сумма в размере 3 022 000 рублей.

Письмом от 12 октября 2009 года N 12/10-П3 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть списанную сумму на расчётный счет в связи с тем, что истцом указанное платёжное поручение в отделение банка ответчика не представлялось. Сумма, перечисленная по платёжному поручению от 07 октября 2009 года N 200 в размере 3 022 000 рублей истцу не была возвращена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" взыскана сумма задолженности в размере 3 049 323 рублей 92 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 3 022 000 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование суммой долга в размере 27 323 рублей 92 коп., а также госпошлину в размере 26 746 рублей 62 коп. Так же с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" взыскана сумма расходов за поведение экспертизы в размере 36 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права. В соответствии с договором банковского счёта Банк не несёт ответственности перед клиентом за последствия исполнения по счёту поручения, выданного неуполномоченными лицами, в случаях когда с использованием предусмотренными банковскими правилами процедур банк не мог установить факта выдачи поручения неуполномоченными лицами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает на необоснованноть и неподтвержденность доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, полном исследовании обстоятельств дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явилось.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор банковского счёта (на расчётное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 08 августа 2005 года N 31-029/01/243/05 (далее - договор), в соответствии с которым для осуществления комплексного расчётного кассового обслуживания ответчик в соответствии с действующим законодательством открывает истцу счёт в валюте Российской Федерации на основании оформленного в установленной форме заявления истца, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьёй 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Исходя из пункта 1 дополнительного соглашения к договору, при поступлении от истца заявления об исполнении расчётных документов после окончания операционного дня, оформленного в соответствии с утверждённой в банке ответчика формой, ответчик исполняет в течение установленного ответчиком продлённого операционного дня расчётные документы истца, поступившие в банк ответчика по окончании операционного дня установленного в банке ответчика. Расчётные документы в течение продлённого операционного дня исполняются в пределах входящего остатка по счёту на начало операционного дня с учётом принятых и исполненных в течение операционного дня расчётных документов истца, если соглашением сторон не установлено другое.

Согласно пункту 1.2. договора, ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче денежных сумм со счёта и проведении других операций по счёту в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами.

Согласно платёжному поручению от 07 октября 2009 года N 200, выписке по счёту за 07 октября 2009 года, выписке по операциям на счете истца за 07 октября 2009 года со счёта истца была списана сумма в размере 3 022 000 рублей.

Письмом от 12 октября 2009 года N 12/10-П3 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть списанную сумму на расчётный счёт в связи с тем, что истцом указанное платёжное поручение в отделение банка ответчика не представлялось.

Согласно материалам дела, выпискам по счёту истца сумма, перечисленная по платёжному поручению от 07 октября 2009 года N 200 в размере 3 022 000 рублей истцу не возвращена.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счёт получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платёжное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счёта либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Платёжное поручение в силу пунктов 1.2 и 2.3 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации относится к числу расчётных документов, используемых при безналичных расчётах.

Расчётные документы на бумажном носителе заполняются с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом чёрного цвета, за исключением чеков, которые заполняются ручками с пастой, чернилами чёрного, синего или фиолетового цвета (допускается заполнение чеков на пишущей машинке шрифтом черного цвета). Подписи на расчётных документах проставляются ручкой с пастой или чернилами черного, синего или фиолетового цвета. Оттиск печати и оттиск штампа банка, проставляемые на расчётных документах, должны быть четкими (пункт 2.8 Положения о безналичных расчетах).

Так же согласно пункту 2.14 указанного положения расчётные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчётные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

В свою очередь, ответственный исполнитель (бухгалтер, контролёр) при приёме расчётных и кассовых документов на бумажных носителях обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счётом заявленным кредитной организации образцам (пункт 1.7.6. Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации к положению Банка России от 26 марта N 302-П).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта" предусмотрено, что в случаях передачи платёжных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2).

В силу пункта 4.4. договора стороны согласовали, что банк не несёт ответственности перед клиентом за последствия исполнения по счёту поручения, выданного неуполномоченными лицами, в случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами процедур банк не мог установить факта выдачи поручения неуполномоченными лицами.

При заключении договора ответчику были представлены доверенность от 06 октября 2009 года N 142 и банковская карточка с образцами подписей от 05 августа 2005 года, на которой имеется подпись генерального директора и главного бухгалтера истца, печать организации истца.

В соответствии с уставом истца генеральный директор наделён полномочиями на открытие расчётных и иных счетов организации в банковских учреждениях.

При визуальном сравнении первой подписи и оттиска штампа на платёжном поручении от 07 октября 2010 года N 200 и образцом первой подписи и оттиском печати организации на карточке с образцами подписи и оттиска печати, видно, что указанные подписи по технике исполнения и оттиски печати по содержащимся в них данным о регистрационном номере не идентичны (л.д. 85, 86 т.1).

Таким образом, ответчик, при сличении реквизитов представленного к исполнению платёжного поручения от 07 октября 2009 года N 200 и их образцов в карточке образцов имел все основания усомниться в соответствии документа установленным банковскими правилами требованиям и, как следствие, не должен был принимать его к исполнению.

Установленные обстоятельства опровергают довод ответчика, что ОАО "АКБ "Банк Москвы" не мог с использованием предусмотренными банковскими правилами процедур банк установить факта выдачи поручения неуполномоченными лицами. Соответственно ссылки последнего на положения пункта 4.4. договора и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта" являются несостоятельными.

Кроме того, несоответствие подписей и печатей подтверждается заключением эксперта от 23 июля 2010 года N 419-285-10, данного по результатам проведённой судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени генерального директора истца Гассиева Г.З. и от имени главного бухгалтера истца Чупахиной Е.И., расположенные в разделе "Подписи" в платёжном поручении от 07 октября 2009 года N 200 на сумму 3 022 000 руб., выполнены не Гассиевым Г.З. и Чупахиной Е.И.

В заключении так же содержится вывод о том, что оттиск круглой печати истца, расположенный в разделе "М.П." в платёжном поручении от 07 октября 2009 года N 200 на сумму 3 022 000 руб., нанесён не круглой печатью истца, образцы оттисков которой представлены для исследования, а другой печатью; размерные характеристики и взаиморасположение печатных реквизитов платёжного поручения от 07 октября 2009 года N 200 на сумму 3 022 000 рублей не соответствуют размерным характеристикам и взаиморасположению печатных реквизитов платёжных поручений от 11 августа 2009 года N 160 на сумму 179 500 рублей, от 07 октября 2009 года N 209 на сумму 37 500 рублей, от 07 октября 2009 года N 210 на сумму 35 000 рублей, от 08 октября 2009 года N 211 на сумму 111 575 рублей, от 19 ноября 2009 года N 240 на сумму 11 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также статьи 53, 153, 160, 167, 422, 846, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, к положению Банка России от 26 марта N 302-П и Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П, договор банковского счёта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 3 022 000 рублей.

Не усматривается оснований и для переоценки решения суда в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 323 рублей 92 коп. и судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 36 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года по делу N А40-154676/09-58-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков