Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КГ-А40/18333-10 по делу N А40-154676/09-58-1165

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца Юсеев М.Р. по дов. от 01.02.2001 N 16,

от ответчика Сизова М.В. по дов. от 31.12.2010 N 1923,

рассмотрев 2 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) на решение от 3 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Ю. Лежневой, на постановление от 10 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.О. Басковой, А.Л. Деевым, Д.В. Пирожковым по делу N А40-154676/09-58-1165 по иску ООО "Компания "Промтехнология" о взыскании задолженности к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО), третье лицо: ООО "Калина", установил:

ООО "Компания "Промтехнология" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) (далее - ответчик, Банк) о взыскании суммы задолженности в размере 3 057 257 руб. на основании договора банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 08.08.2005 N 31-029/01/243/05, из которых 3 022 000 руб. - необоснованно списанная сумма со счета, 35 257 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Калина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 049 323, 92 руб., в том числе по основному долгу в размере 3 022 000 руб., проценты за пользование суммой долга в размере 27 323, 92 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 36 000 руб. и госпошлина в размере 26 746,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению общества, судами неправильно применены нормы материального права: п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", п. 2.16 Положения ЦБ РФ N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", п. 1.7.6 Положения ЦБ РФ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - ООО "Калина" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 08.08.2005 N 31-029/01/243/05 (далее - договор банковского счета), в соответствии с которым для осуществления комплексного расчетного кассового обслуживания ответчик в соответствии с действующим законодательством открывает истцу счет в валюте Российской Федерации на основании оформленного в установленной форме заявления истца, являющегося неотъемлемой частью договора.

Исходя из пункта 1 дополнительного соглашения к договору банковского счета, при поступлении от истца заявления об исполнении расчетных документов после окончания операционного дня, оформленного в соответствии с утвержденной в банке ответчика формой, ответчик исполняет в течение установленного ответчиком продленного операционного дня расчетные документы истца, поступившие в банк ответчика по окончании операционного дня установленного в банке ответчика. Расчетные документы в течение продленного операционного дня исполняются в пределах входящего остатка по счету на начало операционного дня с учетом принятых и исполненных в течение операционного дня расчетных документов истца, если соглашением сторон не установлено другое.

Согласно п. 1.2 договора банковского счета ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами.

Согласно платежному поручению от 07.10.2009 N 200, выписке по счету за 07.10.2009, выписке по операциям на счете истца за 07.10.2009 со счета истца была списана сумма в размере 3 022 000 рублей.

Письмом от 12.10.2009 N 12/10-П3 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть списанную сумму на расчетный счет в связи с тем, что истцом указанное платежное поручение в отделение банка ответчика не представлялось, которая не была возвращена истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что право требования истца в сумме 3 049 323, 92 руб. документально подтверждено, в том числе заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 160, 395, 422, 846 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" (далее - Положение ЦБ РФ N 2-П), Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (далее - Положение ЦБ РФ N 302-П).

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что нормативными актами установлено проведение проверки платежных документов лишь доступными в условиях ежедневной работы банка средствами, в том числе визуальными, а также предписано устанавливать соответствие подписи на платежных документах клиентов образцам подписи, имеющимся в распоряжении кредитной организации.

Поступившее от истца платежное поручение от 07.10.2009 N 200 было проверено обслуживающим экономистом. Поскольку выполненные на документе подписи уполномоченных лиц и оттиск печати не вызвали подозрений, платежное поручение было принято к исполнению.

В таких условиях, по мнению ответчика, при исполнении спорного платежного документа со стороны Банка не имелось нарушений ни законодательных, ни иных нормативных положений, ни условий договора, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Данное утверждение ответчика не соответствует нормам закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 847 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предъявления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 4.1, п. 7.1, п. 7.11 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам" (далее - Инструкция ЦЮ РФ N 28-И) и п. 2.8 приложения 2 данной Инструкции для открытия счета в банк вместе с другими документами предоставляется "Карточка" с образцами подписей и оттиска печати соответствующей формы.

Согласно п. 2.14 Положения ЦБ РФ N 2-П расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре первой и второй подписей лиц, имеющих право подписывать расчетные документы и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с п. 1.7.6 Положения ЦБ РФ N 302-П при приеме расчетных документов ответственный исполнитель обязан проверить соответствие документа установленной форме бланка, а также соответствие подписей и печати заявленным образцам. Необходимость проверки формы бланка расчетного документа указана также в п. 2.7 Положения ЦБ РФ N 2-П.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Как установлено судами, при заключении договора банковского счета ответчику были представлены доверенность от 06.10.2009 N 142 и банковская карточка с образцами подписей от 05.08.2005, на которой имеется подпись генерального директора и главного бухгалтера истца, печать организации истца.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что даже при визуальном сравнении первой подписи и оттиска штампа на платежном поручении от 07.10.2010 N 200 и образцом первой подписи и оттиском печати организации на карточке с образцами подписи и оттиска печати видно, что указанные подписи по технике исполнения и оттиски печати по содержащимся в них данным о регистрационном номере не идентичны.

Данное утверждение судов подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, согласно которой подпись от имени генерального директора истца Гассиева Г.З. выполнена не им; подпись от имени главного бухгалтера истца Чупахиной Е.И. выполнена не ею; оттиск круглой печати истца, расположенный в разделе "М.П." в платежном поручении от 07.10.2009 N 200 на сумму 3 022 000 руб., нанесен не круглой печатью истца, образцы оттисков которой представлены для исследования, а другой печатью; размерные характеристики и взаиморасположение печатных реквизитов платежного поручения от 07.10.2009 N 200 на сумму 3 022 000 руб. не соответствуют размерным характеристикам и взаиморасположению печатных реквизитов платежных поручений от 11.08.2009 N 160 на сумму 179 500 руб., от 07.10.2009 N 209 на сумму 37 500 руб., от 07.10.2009 N 210 на сумму 35 000, от 08.10.2009 N 211 на сумму 111 575 руб., от 19.11.2009 N 240 на сумму 11 000 руб.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец в отзыве на жалобу указал, что кроме того Банк мог и должен был обратить внимание, что истец представляет в Банк платежные поручения строго с соблюдением порядковых номеров, которые в течение года никогда не повторяются; у Банка должно было вызвать подозрение представленное платежное поручение от 07.10.2009 N 200 на сумму 3 022 000 руб., так как платежное поручение за N 200 Банку уже было представлено 01.10.2009 на сумму 520 руб.; платежное поручение 07.10.2009 N 200 на сумму 3 022 000 руб. было представлено в Банк неизвестным лицом, хотя в тот же день в Банке находилась известная работникам Банка офис-менеджер истца, которая передала в Банка платежные поручения от 07.10.2009 NN 209, 210, что не опровергнуто ответчиком в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку банковской карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 данной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако, как установлено судами, Банк никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей, не представил суду.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ответчик имел все основания усомниться в соответствии документа установленным банковскими правилами требованиям и, как следствие, не должен был принимать его к исполнению; обстоятельства дела опровергают довод ответчика, что ОАО "АКБ "Банк Москвы" не мог с использованием предусмотренными банковскими правилами процедур установить факта выдачи поручения неуполномоченными лицами.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-154676/09-58-1165 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова

М.Д. Ядренцева