Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16585/11

г. Москва

Дело N А40-77366/10-48-663

25 июля 2011 г.

N 09АП-16585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кулон-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г..,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по делу N А40-77366/10-48-663

по иску ЗАО "Кулон-2"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 6 271 250 руб.

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Стручкова Т. С. по дов. от 09.08.2010 г.. N 212/828

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества (ЗАО) "Кулон-2" обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Министерства обороны РФ 6.000.000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на 29.06.10- 271.250 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-77366/10-48-663 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. указанное решение в части взыскания госпошлины по иску изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 01 марта 201 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 05 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ, поскольку удостоверение 1008 ВП N 142 от 25.11.2009 г. и акт сдачи-приемки работ от 25.11.2009 г. подписан начальником 1008 ВП и истцом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что истец не представил заказчику комплект документов, являющихся основанием для оплаты работ, является ошибочным и несоответствующим имеющихся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у 1008 ВП полномочий на приемку работ, поскольку противоречит Положению о военных представительствах МО РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил (направил) письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом процессе.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г.., по делу N А40-77366/10-48-663.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ, факт сдачи результатов работ заказчику и представление заказчику комплекта документов, являющихся основанием для оплаты работ, предусмотренный п. 6.8 договора.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 18.09.2009 г. N 329/6/132-ЕО3, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по авторскому и техническому надзору самолетов, увеличению ресурсов и сроков службы самолетов типа Ту-160, их основных комплектующих, выполнению доработок по бюллетеням, ремонту агрегатов, а именно: выполнение работ по корректировке перечня обязательных работ на ремонт самолета Ту-160, разработка постоянного перечня работ по результатам ремонта установочной серии в соответствии с условиями госконтракта и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, определенном госконтрактом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истец ссылается на акт сдачи- приемки работ от 25.11.09 и Удостоверение 1008 ВП N 142 от 25.11.09.

Так, акт сдачи-приемки продукции от 25.11.2009 подписан со стороны ЗАО "Кулон-2" И. Файзуллиным и начальником военного представительства 1008 С. Осауленко.

Вместе с тем, исходя из условий госконтракта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ВП не является Заказчиком по государственному контракту (ни даже стороной по государственному контракту), на ВП возложено совместно с Заказчиком осуществлять техническую приемку результатов работ, а не принимать работу, как стороне по государственному контракту.

Выполнение военным представительством функций Заказчика возможно только в 2-х случаях: в силу государственного контракта или по доверенности. Как указывалось выше, государственный контракт данных положений не содержит, одновременно доверенность на выполнение функций по приему работ от имени Заказчика в материалах дела отсутствует (поскольку такая доверенность военному представительству 1008 (С.Осауленко) Заказчиком не выдавалась).

Государственный контракт заключен от Государственного заказчика -Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника управления развития и организации заказов авиационной техники и вооружения Крылова Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности от 12.12.2008 N 238/1/1/Д-498, выданной в порядке передоверия от начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации В. Поповкина

Факт подписания представителем ВП акта сдачи-приемки от 25.11.2009, не подписанного или не утвержденного Заказчиком, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия работ Заказчиком, принимая во внимание также тот факт, что акт приема-передачи, утвержденный уполномоченным лицом Министерства обороны Российской Федерации, в материалы дела не представлен.

В противном случае это противоречило бы не только условиям государственного контракта, но и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 6.8 государственного контракта указано, что для оплаты выполненных работ Исполнитель представляет Заказчику в составе платежных документов:

счет в трех экземплярах;

счет-фактуру;

удостоверение, выданное начальником ВП о соответствии продукции условиям Контракта;

документы, подтверждающие выполнение работ:

а) акт приема-передачи результатов выполненных работ, утвержденный уполномоченным лицом Министерства обороны Российской Федерации. При отсутствии одного из указанных документов, или ненадлежащем их оформлении, Заказчик возвращает платежные документы Исполнителю.

Согласно разделу 1 государственного контракта от 18.09.2009 N 319/6/132-ЕОЗ (далее - государственный контракт) ЗАО "Кулон-2" - Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по авторскому и техническому надзору, увеличению ресурсов и сроков службы самолетов Ту-160, их основных комплектующих, выполнению доработок по бюллетеням, ремонту агрегатов, а именно: выполнение комплекса работ по корректировке перечня обязательных работ на ремонт самолета Ту-160. разработка постоянного перечня работ по результатам ремонта установочной серии в порядке определенном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта Исполнитель вправе привлечь по согласованию с Заказчиком к выполнению контракта соисполнителей.

В ходе исполнения государственного контракта ЗАО "Кулон-2" не были согласованы соисполнители к выполнению государственного контракта, следовательно, все работы по корректировке перечня обязательных работ на ремонт самолета Ту-160, разработка постоянного перечня работ по результатам ремонта установочной серии должны были выполняться непосредственно ЗАО "Кулон-2".

В ГОСТ РВ 15.702-94 "Военная техника. Порядок установления и продления назначенных ресурса, срока службы, срока хранения" предусмотрен порядок продления назначенных ресурсов, в котором указано, что работы по продлению назначенных показателей может проводить только предприятие-разработчик изделия или предприятие - держатель подлинников конструкторских документов.

Учитывая, что данные работы обязан проводить ОАО "Туполев" - главный конструктор самолетов Ту-160, следовательно, ЗАО "Кулон-2", не являющейся ни разработчиком (изготовителем) авиационной техники (ее отдельных агрегатов и комплектующих), ни держателем подлинников конструкторской документации, не мог быть в принципе допущен для выполнения указанных работ и проводить какие-либо самостоятельные работы по предмету государственного контракта.

В структуре цены (калькуляции себестоимости) планируемых работ к контракту N 329/6/132-ЕОЗ, представленной ЗАО "Кулон-2", затраты по работам, выполняемым сторонними организациями, определены в 0 рублей.

Таким образом, структура цены (калькуляция себестоимости) планируемых работ к контракту N 329/6/132-ЕОЗ, представленная ЗАО "Кулон-2" и не учитывающая участие в выполнении работ сторонних организаций, является недостоверной.

Фактически кроме 1 листа с названием "расшифровка затрат по статье "Фонд оплаты труда" к проекту государственного контракта никаких доказательств, подтверждающих выполнение работ по указанным этапам, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение пункта 6.9 государственного контракта ЗАО "Кулон-2" не представило Заказчику в 2-х месячный срок после завершения работ отчетную калькуляцию по фактическим затратам с заключением 1008 ВП по ней.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе результатами внеплановой выездной проверкой Рособоронзаказа, назначенной на основании Распоряжения директора Федеральной службы по оборонному заказу от 26 октября 2010 г. N 1189-р, по вопросу исполнения государственных контрактов, заключенных государственным заказчиком -Управлением развития и организации заказов авиационной техники и вооружения Министерства обороны Российской Федерации (далее -УРОЗ АТВ) с ЗАО "Кулон-2" по заданиям государственного оборонного заказа (ГОЗ) 2009 и 2010 годов, по результатам которой составлен акт от 19.11.2010 N 2/2/'59 - 10К.

Выездной проверкой Рособоронзаказа выявлено, что "УРОЗ АТВ в нарушение своего Положения не в полной мере осуществляло контроль:

за исполнением заключенных контрактов и определения при этом цен по фактическому исполнению контрактов;

за обоснованностью привлечения головным исполнителем ЗАО "Кулон-2" организаций-соисполнителей, заключения с ними контрагентских договоров и обоснованностью принятых при этом цен на контрагентские работы (услуги);

приемки и качества поставляемой продукции военного назначения и выполненных работ;

за деятельностью 1008 ВП МО по вопросам, отнесенным к компетенции УРОЗ АТВ.

В 2009 году УРОЗ АТВ была продолжена практика, когда на участие в конкурсах по лотам на размещение работ по одной и той же конкретной номенклатуры работ на продление назначенных ресурсных показателей подает единственные заявки на участие в соответствующих торгах и в нарушение ГОСТ РВ 15.702-94 и ГОСТРВ 15.701-2003 признается головным исполнителем одни и тот же единственный участник в лице организации-посредника ЗАО "Кулон-2", не являющейся ни разработчиком (изготовителем) авиационной техники (ее отдельных агрегатов и комплектующих), ни держателем подлинников конструкторской документации".

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, из протокола допроса свидетеля от 11.02.2011 следует, что на вопрос следователя о том, как Комаров В.Г. - начальник отдела научно-исследовательского института 4 НИИ (реорганизованное ФГУ "13 ГНИЙ Минобороны России) может объяснить нахождение документов ЗАО "Кулон-2" по работам, являющихся предметом государственных контрактов, в 44 НИО, свидетель Комаров В.Г. пояснил: "с осени 2009 года изъятые в ходе обыска документы находились в 44 НИО, так как генеральный директор ЗАО "Кулон-2" Файзуллин И.К. попросил меня забрать эти документы в J6R3U с проводимыми на тот момент проверками ЗЛО "Кулон-2". С этого момента документы находились у меня на хранении.,".

Из представленных ГВСУ СК РФ первых листов перечней обязательных работ, выполняемых при ремонте агрегатов систем планера объекта 70 по техническому состоянию, следует, что Начальник вооружения - заместитель Главнокомандующего ВВС по вооружению не утвердил данный комплект документов.

Вместе с тем, без соответствующего утверждения Начальником вооружения -заместителем Главнокомандующего ВВС по вооружению и введения в действие комплекта документов государственный контракт не может быть признан исполненным.

Указанная информация свидетельствует о невыполнении ЗАО "Кулон-2" работ по государственному контракту и, следовательно, об отсутствии обязанности со стороны заказчика обеспечить их оплату. В силу пункта 6.2 государственного контракта результат выполненных работ, не соответствующий требованиям Государственного заказчика, оплате и приемке не подлежит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в удостоверении 1008 ВП N 142 от 25.11.2009, которым подтверждалось передача комплекта документов от ЗАО "Кулон-2".

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих приемку поставляемого товара Заказчиком, а также отсутствии актов приема-передачи, утвержденных уполномоченным лицом Минобороны России, являющихся необходимым условием для оплаты Заказчиком за поставленные работы, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований ЗАО "Кулон-2" о взыскании долга в размере 6.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271.250 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г.., по делу N А40-77366/10-48-663.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г.., по делу N А40-77366/10-48-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кулон-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова