Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26288/2010, 09АП-26875/2010

г. Москва

Дело N А40-73142/10-129-346

"13" ноября 2010 г.

N 09АП-26288/2010-АК N 09АП-26875/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010

по делу N А40-73142/10-129-346, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Западно-сибирский металлургический комбинат" (ОАО "ЗСМК")

о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 09.10.2009 N 56-12-26/06-08 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по нарушениям, описанным в пунктах: 1.2 решения (налог на прибыль - 191 556 653 руб., пени и штрафы на эту сумму), 1.5 и 2.2 решения (налог на прибыль - 128 623 754 руб., НДС - 96 467 816 руб., пени и штрафы на эти суммы), 2.1 решения (НДС - 1 072 011 руб., пени и штрафы на эту сумму); решения Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 N 9-1-08/0008@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по пунктам 1.2., 1.5, 2.1, 2.2 решения инспекции от 09.10.2009 N 56-12-26/06-08,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тумановой В.А. по дов. N 3СМК/V-3 от 18.02.2010, Юровицкого Д.А. по дов. N 3СМК/V-10 от 10.03.2010, Халилова Р.Р. по дов. N 3СМК/V-5 от 18.02.2010;

от заинтересованных лиц:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Бирюковой Е.В. по дов. б/н от 31.12.2009;

ФНС России - Злобина А.В. по дов. N ММВ-29-7/313 от 19.07.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением от 03.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "ЗСМК" требования удовлетворил. Федеральная налоговая служба и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ЗСМК" требований в полном объеме. В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители заявителя полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив довод апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 07.08.2009 N 56-12-26/06-08 и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято решение от 09.10.2009 N 56-12-26/06-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183 488 561 руб., в том числе: налог на прибыль - 161 562 584 руб., НДС - 21 925 977 руб., доначислены налоги в общей сумме 917 442 804 руб., в том числе: налог на прибыль - 807 812 918 руб., НДС - 109 629 886 руб., а также пени на указанные суммы налогов (на момент вынесения решения сумма пени составила 68 804 177 руб.).

Решением Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 N 9-1-08/0008@ решение инспекции от 09.10.2009 N 56-12-26/06-08 изменено, а именно из резолютивной части решения исключены: доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 133 528 902 руб., за 2007 год в размере 138 055 923 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; начисления налоговых санкций в размере 1 821 367 руб., предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за январь-сентябрь 2006 года. В остальной части решение инспекции от 09.10.2009 N 56-12-26/06-08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. Решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованных лиц, изложенные в апелляционных жалобах, по следующим основаниям.

По пункту 1.2 решения инспекции - налог на прибыль - 191 556 653 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное занижение обществом внереализационных доходов в результате неотражения в учете данных о выявленных излишках сырья на складах производственных цехов в размере 798 152 721 руб. в том числе: за 2006 год - 435 390 105 руб., за 2007 год - 362 762 616 руб. В связи с этим заявителю доначислен налог на прибыль в размере 191 556 653 руб., в том числе: за 2006 год - 104 493 625 руб., за 2007 год - 87 063 028 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что инспекцией произведен расчет излишков путем суммирования излишков, определявшихся в ежемесячных ведомостях сличения остатков по состоянию на конец каждого месяца, за все месяцы 2006-2007 годов.

Однако инспекцией не учтено, что если излишек определен на конец первого месяца, не отражен в учете, а затем определен на конец следующего месяца, то излишек за два месяца - это излишек по состоянию на конец второго месяца, но никак не сумма определенных излишков на конец первого и на конец второго месяцев.

Например, согласно ведомости сличения остатков за январь количество излишка материала определено как разница между данными маркшейдерского замера января и данными бухгалтерского учета (книжного остатка). В учете излишек отражен не был, то есть количество книжного остатка не увеличилось. В ведомости сличения остатков за февраль излишек определен как разница маркшейдерского замера февраля и книжного остатка, не увеличенного на излишек января.

Таким образом, излишек за февраль представляет собой излишек, образовавшийся за два месяца (при условии, что на 1 января все излишки отражены в учете), а не излишек, образовавшийся только по операциям за февраль. То есть излишек определяется не за месяц, а по состоянию на определенную дату, например, на конец месяца. Отсюда следует, что неправомерно для определения излишка за два месяца складывать излишек, определенный в январе, и излишек, определенный в феврале.

Инспекцией суммированы расхождения между маркшейдерскими замерами и книжными остатками (приводящими только к образованию излишков) за все месяцы проверяемых налоговых периодов. Однако с учетом того, что выявляемые инспекцией излишки не отражались в учете заявителя, излишек за февраль является нарастающим за два месяца, излишек за март - нарастающим за три месяца и т.д. Таким образом, инспекцией суммированы нарастающие итоги излишков, в результате чего получено количество излишков - 548 227 тонн за два года, что соответствует 9 137 железнодорожным вагонам по 60 тонн, то есть по 12,5 вагонов ежедневно.

Исходя из изложенного, если производить отражение излишков один раз в год, количество излишка, выявленного на дату отражения путем вычитания из данных замера данных учета, является нарастающим итогом всех излишков с момента их отражения в предыдущем году.

Позиция налогового органа, согласно которой отражение в учете излишков один раз в год не отражает реальной стоимости выявленных излишков, является безосновательной.

Судом установлено, что общество отражало в учете выявленные излишки один раз в год по результатам годовой инвентаризации, включало их в состав внереализационных доходов для целей налогообложения, то есть уплачивало с их стоимости налог на прибыль, что подтверждается документами по инвентаризации за 2006, 2007 годы.

Согласно пункту 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

То есть признание дохода в виде излишков в налоговом учете следует производить в момент их выявления по результатам инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Первичным документом, подтверждающим возникновение излишка или недостачи товарно-материальных ценностей, является сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (унифицированная форма N ИНВ-19), которая составляется на основании инвентаризационной описи ТМЦ (унифицированная форма N ИНВ-3), которые утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88. Именно на основании указанных документов общество в бухгалтерском и налоговом учете были отражены фактически возникшие излишки.

При этом важен не столько тот факт, что сличительные ведомости и инвентаризационные описи, показатели которых учтены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете, являются первичными документами по унифицированной форме, а ежемесячные ведомости сличения остатков, на которые ссылается налоговый орган, таковыми не являются.

В первую очередь важен тот факт, что инвентаризационные описи и сличительные ведомости действительно подтверждают факт проведения хозяйственной операции - инвентаризации, в то время как ведомости сличения остатков не являются и не могут являться документом, оформляющим результаты инвентаризации.

В соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Учетной политикой инвентаризация на комбинате сырья и прочих товарно-материальных ценностей проводится один раз в год.

Ежемесячного проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на комбинате не предусмотрено (за исключением горюче-смазочных материалов, которые инвентаризируются ежемесячно).

Таким образом, ежемесячно оформлявшиеся ведомости сличения остатков сырья по АИП и доменному производству не могут считаться оформленными в результате инвентаризации, соответственно излишки по данным ведомостям не могут считаться выявленными по результатам инвентаризации.

Кроме того, согласно статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является год, поэтому фиксация излишков один раз в год в целях исчисления налога на прибыль является оправданной.

Моментом отражения в учете излишков должна быть дата инвентаризации, поскольку предприятие может отражать в учете излишки только по результатам инвентаризации. Выявленные в результате инвентаризации излишки учитываются нарастающим итогом всех излишков с момента предыдущей инвентаризации, в результате которой излишки были отражены в учете.

Излишки по результатам годовой инвентаризации с учетом погрешности при маркшейдерских замерах отражались в учете заявителя и включались в стоимостном выражении в состав внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в размере 191 556 653 руб., в том числе: за 2006 год - 104 493 625 руб., за 2007 год - 87 063 028 руб.

По пунктам 1.5 и 2.2 решения инспекции - налог на прибыль - 128 623 754 руб., НДС - 96 467 816 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное отнесение обществом в 2006-2007 годах затрат по приобретению лома черных металлов в расходы по налогу на прибыль в размере 535 932 308 руб., в том числе: за 2006 год - 89 544 460 руб., за 2007 год - 446 387 848 руб. В связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в размере 128 623 754 руб., в том числе: за 2006 год - 21 490 670 руб., за 2007 год - 107 133 084 руб., а также НДС в размере 96 467 816 руб., в том числе: за 2006 год - 16 118 003 руб., за 2007 год - 80 349 813 руб.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что обществом заключены договоры поставки с ООО "Сибирский металлургический холдинг" от 01.07.2006 N 6022009 и с ООО "СГМК-Вторресурс" от 01.07.2007 N 7022003.

Пунктом 1.1. договоров N 6022009 и N 7022003 предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (лом черных металлов).

Согласно пункту 1.4 данных договоров товар, поставляемый в рамках договоров, не обременен правами третьих лиц, а поставщики вправе распоряжаться данным товаром, в том числе продавать его.

При этом, исходя из условий договоров, поставщик может и не являться производителем поставляемого товара, он вправе закупать его у других лиц.

Данное право поставщика подтверждается также положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для покупателя в данном случае важен сам факт поставки товара надлежащего качества и количества.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров факт поставки (приема-передачи лома) подтверждается приемо-сдаточным актом Ф69 и накладными на поступивший товар. Также подтверждается поставка товара (его перевозка) транспортными накладными (пункт 2.1.2 договоров).

Во исполнение своих обязательств поставщиками ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс" товар поставлен заявителю в количестве и качестве, предусмотренном соответствующими договорами, что подтверждается указанными документами, которые инспекцией в ходе выездной проверки запрашивались и исследовались. Каких-либо замечаний к их оформлению инспекцией не предъявлено.

Обществом со своей стороны также исполнены все договорные обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров N 7022003 и N 6022009 (в редакции приложения N 3 от 01.07.2006 к договору N 6022009) покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) в течение 1 дня с даты прибытия товара к покупателю. Оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика (пункт 4.4. договоров).

Заявителем оплата за товар произведена в полном соответствии с условиями договоров N 6022009 и N 7022003. Согласно банковским документам с отметками банка суммы за отгруженную продукцию и НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СГМК-Вторресурс" и ООО "Сибирский металлургический холдинг" списаны с расчетного счета общества и перечислены соответственно поставщикам.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, которые предоставлялись в ходе проверки. Сведения, указанные в данных документах, не ставятся инспекцией под сомнение, как не ставится под сомнение и перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков, замечания к их оформлению отсутствуют.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что лом черных металлов необходим заявителю для осуществления своей основной деятельности - производства стали, поскольку лом является основной составляющей в выплавке стали. Следовательно, приобретение лома как у ООО "Сибирский металлургический холдинг" с ООО "СГМК-Вторресурс", так и у других поставщиков, является обоснованным с точки зрения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом все первичные бухгалтерские документы, а также иные документы по указанным сделкам, оформленные как заявителем, так и контрагентами общества (ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс"), соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете". К их содержанию и оформлению инспекцией замечаний высказано не было.

Следовательно, расходы заявителя являются документально подтвержденными, как того требует статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что поставщики поставщиков непосредственных контрагентов общества, а именно ООО "Каскад", ООО "Страйк", ООО "Вектор плюс" и ООО "Коммерсант", имеют признаки фирм-"однодневок".

Данная ссылка налогового органа несостоятельна.

Судом установлено, что порядок заключения договоров в ОАО "ЗСМК" регламентируется Положением о порядке заключения гражданско-правовых договоров в ОАО "ЗСМК" (утверждается Приказом о проведении договорной кампании на соответствующий год).

В соответствии с указанными Положениями при заключении договоров и согласовании со службами комбината к проекту договора для проверки добросовестности и надежности контрагента при ведении хозяйственной деятельности прикладываются: свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика; учредительные документы; документы, подтверждающие полномочия лиц подписывать договоры от имени данных организаций (доверенность, выписки из решений учредителя и т.д.).

Данные документы направляются в управление экономической безопасности для соответствующей проверки и идентификации.

Таким образом, общество в силу постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявило должную осмотрительность при заключении договоров на поставку лома.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки проводились встречные проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс", в ходе которых не установлено уклонение данных организаций от уплаты налогов или совершение ими налоговых правонарушений.

Общество также представило письма ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс", подтверждающие поставку в адрес заявителя лома черных металлов и отражение этих операций в налоговом и бухгалтерском учете организаций, в том числе уплату налогов с данных операций.

Доводы инспекции основываются на факте перечисления контрагентами ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс" денежных средств, полученных от заявителя в качестве оплаты лома, в адрес четырех фирм-"однодневок" (ООО "Каскад", ООО "Страйк", ООО "Вектор плюс" и ООО "Коммерсант").

Однако данное обстоятельство не может являться основанием дл признания заявителя недобросовестным.

Так, ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс" осуществляли поставки лома не только в адрес заявителя и ОАО "НКМК", но и другим организациям, что не оспаривается инспекцией.

Из анализа движений денежных средств, описанных инспекцией, видно, что ООО "Каскад", ООО "Страйк", ООО "Вектор плюс" и ООО "Коммерсант" не являлись непосредственными поставщиками контрагентов заявителя - ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс", а лом поставлялся и денежные средства проходили еще через одну или две организации, которые, в свою очередь, являлись полноправными собственниками реализуемого лома. То есть лом приобретался и реализовывался по нескольким договорам купли-продажи поочередно, при этом фирмы-"однодневки" являлись третьими или четвертыми поставщиками, которые имели взаимоотношения только со своим контрагентом непосредственно, не участвуя в дальнейшем движении товара.

Так, ООО "Каскад", исходя из анализа движения денежных средств, приведенного инспекцией, в октябре 2007 года поставляло лом в одном случае ООО "Калина-Сервис", а в другом - ООО "Сибирский металлургический холдинг". При этом в данный период ОАО "ЗСМК" приобретало лом непосредственно у ООО "СГМК-Вторресурс", договор с ООО "Сибирский металлургический холдинг" уже не действовал. Следовательно, ООО "Каскад" в данном случае являлся третьим и четвертым поставщиком, не связанным с ОАО "ЗСМК".

Кроме того, как у ООО "Калина-Сервис", так и у ООО "Сибирский металлургический холдинг" были и другие поставщики лома помимо ООО "Каскад". ООО "Калина-Сервис" перечисляло денежные средства за лом еще 6 компаниям, а ООО "Сибирский металлургический холдинг" - 14 компаниям.

При этом инспекцией не установлено, были ли у ООО "Калина-Сервис" и ООО "Сибирский металлургический холдинг" иные покупатели лома помимо ООО "СГМК-Вторресурс".

Следовательно, несмотря на то, что в адрес ООО "Каскад" поступали денежные средства, первоначальным источником которых было ОАО "ЗСМК", это не доказывает, что оплата была именно за лом, который поступил только на ОАО "ЗСМК", поскольку движение денежных потоков не обуславливает в точном соответствии движение товара.

Инспекцией же в ходе проверки не доказано прямое соответствие денежных потоков с потоками товара, что не отрицается и самим налоговым органом.

Аналогичная ситуация складывается при анализе движения денежных средств с другими фирмами-"однодневками": ООО "Страйк", ООО "Вектор плюс" и ООО "Коммерсант" с учетом того обстоятельства, что ни одна из этих фирм не поставляла лом непосредственно ни в адрес ООО "Сибирский металлургический холдинг", ни в адрес ООО "СГМК-Вторресурс", которые являлись контрагентами заявителя, поставки осуществлялись через еще ряд поставщиков, к которым претензий налоговыми органами не предъявлено.

Следовательно, у инспекции не было достаточных оснований утверждать, что весь лом, поступающий от фирм-"однодневок", поставлялся только на ОАО "ЗСМК" и ОАО "НКМК".

Инспекция указывает, что, находясь в договорных отношениях на протяжении длительного времени с ООО "Сибирский металлургический холдинг", общество не могло не знать о несоответствии выставляемых счетов-фактур фактическому поступлению лома черных металлов.

Однако заявитель не может отвечать за выбор поставщиками своих контрагентов. Отношения, возникающие в процессе осуществления организациями предпринимательской деятельности, регламентируются гражданским законодательством Российской Федерации, которое основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие законы Российской Федерации не наделяют заявителя правом понуждать поставщиков заключать договоры с определенными юридическими лицами. В договорах поставки также отсутствует какая-либо информация о добровольном принятии указанными поставщиками на себя таких обязательств.

Кроме того, документы, в том числе и счета-фактуры, поступающие в адрес заявителя от ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс", не содержали какой-либо информации о компаниях ООО "Каскад", ООО "Страйк", ООО "Вектор плюс" и ООО "Коммерсант".

ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс" являлись собственниками реализуемого лома.

Из товарно-транспортных накладных, по которым лом черных металлов по указанным договорам поступал в адрес заявителя, следует, что фирмы-"однодневки" ООО "Каскад", ООО "Вектор плюс", ООО Коммерсант", ООО "Страйк" не являлись даже грузоотправителями товара. Грузоотправителями товара являлись другие юридические лица. И выполнение данными грузоотправителями налоговых обязательств не вызвало нареканий со стороны налогового органа.

ООО "Каскад", ООО "Страйк", ООО "Вектор плюс" и ООО "Коммерсант" не фигурируют также в перевозочных документах, что инспекцией не опровергнуто.

Следовательно, обществу не могло быть известно не только о приобретении лома у ООО "Каскад", ООО "Страйк", ООО "Вектор плюс" и ООО "Коммерсант", но и о существовании данных организаций.

Все перечисленные документы подтверждают также, что в адрес заявителя поступил полный объем лома, предусмотренный договорами с ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс".

Так во всех железнодорожных накладных, представленных инспекции, в наименовании груза указано именно "лом черных металлов". Все накладные имеют отметку перевозчика (соответствующей железной дороги). Инспекция не опровергает и не оспаривает как сами железнодорожные накладные, так и сведения, содержащиеся в них.

Таким образом, у инспекции не было законных оснований утверждать, что счета-фактуры не соответствовали фактическому поступлению лома черных металлов.

Инспекция указывает, что обстоятельства, установленные в ходе проверки (движение денежных средств и поступление их на счета фирм-"однодневок") в совокупности и взаимосвязи являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом действия заявителя квалифицируют как недобросовестные, направленные на необоснованное завышение затратной части налогооблагаемой прибыли без фактического осуществления участниками действий, связанных с поставкой товаров.

Данные доводы судом отклоняются.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом суд прямо указывает, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях заявителя отсутствуют признаки, позволяющие констатировать получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, лом, приобретенный у ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс", реально поступил в ОАО "ЗСМК" и использован в производственной деятельности, а именно в выплавке стали.

Относительно довода налогового органа о том, что металлолом представляет собой вторсырье, которое заменяет собой основное железосодержащее сырье - агломерат и окатыши, имеющегося у организации в необходимом количестве, судом установлено, что на комбинате, равно как и на многих других российских предприятиях металлургической отрасли, применяется следующая технология производства металлопродукции, в основе которой лежат простые физические и химические процессы:

Кислородно-конвертерный процесс является окислительным (в физике существует два вида процессов: восстановительный и окислительный). То есть чугун и лом продуваются чистым кислородом-окислителем. При этом для корректировки теплового баланса плавки можно использовать только металлический лом разного вида. Использование же агломерата или окатышей для замены металлолома в конвертерной плавке невозможно, так как извлечение железа из этих материалов возможно только в условиях восстановительного процесса.

В окислительном процессе агломерат и окатыши могут использоваться только в качестве охладителей при перегреве плавок, однако на комбинате эта процедура не применяется, поскольку в технологических условиях общества при минимальных удельных расходах чугуна на производство стали, даже при предварительном подогреве лома, в конвертере существует дефицит тепла, а не его переизбыток.

Таким образом, инспекцией без учета особенностей технологического процесса сделан вывод об отсутствии фактических поставок лома от ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс" в 2006-2007 годах.

Инспекция указывает, что в ходе проверки установлены факты неведения фирмами ООО "Каскад", ООО "Страйк", ООО "Коммерсант" и ООО "Вектор плюс" экономической деятельности и отсутствия возможности поставки товаров в адрес ООО "Сибирский металлургический холдинг", и, как следствие, в адрес ОАО "ЗСМК".

Однако вывод о неведении экономической деятельности сделан только лишь на основании того, что данные организации не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивают налоги, что свидетельствует лишь о нарушении данными юридическими лицами законодательства о налогах и сборах, но никак не может являться безусловным доказательством отсутствия любой предпринимательской деятельности.

Если ООО "Каскад", ООО "Страйк", ООО "Коммерсант" и ООО "Вектор плюс" действительно не осуществляли поставки лома черных металлов, то налоговые претензии следует предъявлять их непосредственным покупателям, которые отражали у себя в налоговом и бухгалтерском учете "несуществующие" операции и получали, в следствие этого, налоговую выгоду в виде вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Как заявитель, так и его непосредственные контрагенты ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс", приобретали определенное количество лома черных металлов, выяснять же его происхождение у поставщиков в обязанности организаций не входит.

Инспекция же фактически ставит обществу в вину то, что при приобретении лома не установлено последнего поставщика (производителя) и не отслежен окончательный получатель денежных средств, что противоречит действующему налоговому и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Установленные инспекцией движения денежных средств не свидетельствуют о групповой согласованности операций, а обусловлены обычным деловым оборотом: одна организация оплачивает приобретенный товар, другая, получая денежные средства, направляет их на погашение своей кредиторской задолженности.

При этом инспекцией не принято во внимание то, что все операции по поставке лома по договорам от 01.07.2006 N 6022009 и от 01.07.2007 N 7022003 отражены ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс" в налоговом и бухгалтерском учете. Данные суммы отражались в строке 010 "Доходы от реализации" декларации по налогу на прибыль. С данных сумм уплачен налог на прибыль. Также с операций исчислен и уплачен НДС. Каких-либо претензий по отражению операций по продаже лома со стороны налоговых органов к ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс" не предъявлено. Заявителем представлены в материалы дела книги продаж ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс", а также декларации по НДС и налогу на прибыль за 2006-2007 годы.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией опрошены генеральный директор ООО "Ферсиал" В.В. Моколкин и учредитель ООО "Ферсиал" Б.Л. Медведев. ООО "Ферсиал" являлось одним из поставщиков лома в адрес ООО "Сибирский металлургический холдинг" и прямых взаимоотношений с заявителем не имело. При этом ООО "Ферсиал" является действующей организацией, к деятельности которой налоговые органы претензий не предъявляли.

Согласно протоколам допроса указанных лиц ООО "Ферсиал" подтвердило свои взаимоотношения с ООО "Сибирский металлургический холдинг". При этом пояснено, что лом, поставляемый в адрес последнего, приобретался, в том числе, и у ООО "Вектор плюс". Инспекции представлены договоры, счета-фактуры, накладные по лому, приобретенному ООО "Ферсиал" у ООО "Вектор плюс".

Инспекция, проанализировав представленные ООО "Ферсиал" документы по взаимоотношениям с ООО "Вектор плюс", указала, что выявлены очевидные расхождения в подписях одного и того же человека - А.В. Манылова, из чего сделан вывод, что документы ОАО "ЗСМК" несут в себе недостоверную информацию.

Однако только эксперт при проведении почерковедческой экспертизы может сделать вывод о несоответствии или расхождении подписей на документах друг другу, а также о том, что подпись выполнена не тем лицом, которое указано в документе, поскольку для такого вывода необходимы специальные познания, которыми работники налоговой инспекции не обладают.

В ходе выездной проверки экспертиз не проводилось. Вывод о несоответствии подписей сделан лишь на их визуальном восприятии работников инспекции. Следовательно, данный довод неправомерен и необоснован.

Кроме того, подписи Манылова А.В. присутствовали только на первичных бухгалтерских документах ООО "Ферсиал", а не на документах ОАО "ЗСМК". При этом к ООО "Ферсиал", как организации, имеющей непосредственные взаимоотношения с ООО "Вектор плюс", подписи руководителя которого оспариваются, претензий по недостоверной информации в первичных бухгалтерских документах не предъявлено. Также не выяснен в ходе дополнительных мероприятий вопрос о наличии у ООО "Ферсиал" того объема лома, который реализован последующим покупателям. Однако инспекция, ограничившись рядом вопросов в ходе допроса и визуальным сличением подписей на документах, приходит к заключению, что лома не было и быть не могло.

Таким образом, вывод инспекции о недостоверности документов ОАО "ЗСМК" является неправомерным.

Согласно официальной позиции секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0" внешним признаком недобросовестного поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс" являются действующим организациями, добросовестно исполняющими свои налоговые обязательства, а также занимающимися производственной деятельностью.

Так, ООО "СГМК-Вторресурс" занимается переработкой лома черных металлов в металлическую шихту. При этом и налог на прибыль, и НДС с сумм, полученных от ОАО "ЗСМК" за поставленный лом, уплачен в бюджет в полном объеме, что не ставилось под сомнение проверяющими.

Более того, поставщики ООО "Сибирский металлургический холдинг" и ООО "СГМК-Вторресурс" также, в свою очередь, отражали операции по поставке лома, исчисляли и уплачивали налоги. К ним у налоговых органов также не было претензий. Претензии предъявляются только к третьим и четвертым поставщикам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения расчетного метода при исчислении размера необоснованной налоговой выгоды.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, инспекция в нарушение указанного требования определила сумму налога на прибыль и НДС расчетным путем.

Кроме того, расчеты, проведенные инспекцией, могут иметь под собой основу только в том случае, если фирмы-"однодневки" являются единственными поставщиками своих покупателей и при этом эти покупатели в последующем реализуют лом также единственным приобретателям.

Однако, из анализа движения денежных средств, видно, что лом приобретался и реализовывался различным компаниям. Таким образом, для правильного расчета необходимо выявить и принять всех промежуточных приобретателей и покупателей лома.

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии фактических поставок металлолома в адрес комбината основаны на предположениях и опровергаются первичными документами заявителя, подтверждающими реальный факт таких поставок и оприходование поступившего товара комбинатом. Налоговым органом в ходе проверки достоверность и подлинность представленных документов под сомнение не ставились.

Налоговым органом в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры, бухгалтерские регистры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов и начисления заявителю налога на прибыль и НДС, начисления пени.

По пункту 2.1 решения инспекции - НДС - 1 072 011 руб.

Инспекцией признаны неправомерными вычеты по НДС на сумму 13 162 070 руб. по расходам, не связанным с деятельностью, облагаемой НДС. При этом инспекцией расходы квалифицированы как не связанные с деятельностью, облагаемой НДС, только на том основании, что эти расходы не учитывались обществом при налогообложении прибыли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления инспекцией суммы НДС в размере 1 072 011,40 руб. в результате признания необоснованными налоговых вычетов в части расходов по договору с ЗАО "Водоканал", предметом которого, в том числе, являлось внесение платы в адрес ЗАО "Водоканал" за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, поскольку расходы по договору с ЗАО "Водоканал" могли быть учтены при налогообложении прибыли; а также, даже если бы эти расходы нельзя было бы учесть при налогообложении прибыли на основании пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, то это не повлекло бы автоматическую невозможность вычета НДС, так как расходы по водопотреблению непосредственно связаны с основной деятельностью общества, облагаемой НДС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика, в том числе связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод. При этом предусматриваются существенные условия, в том числе порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, существенным условием договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, являются платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Судом установлено, что в 2006-2007 годах прием и сброс сточных вод в эксплуатируемые водоканалом сети канализации осуществлялся ОАО "ЗСМК" (абонентом) по договорам N 234/5055038 от 01.12.2004 и N 234/7055025 от 01.12.2006.

В пункте 16 приложений N 1 к договорам N 234/5055038 и N 234/7055025 предусмотрено, что за сверхнормативный сброс сточных вод по качеству ЗАО "Водоканал" применяет меры, предусмотренные распоряжением Администрации Кемеровской области N 398-р от 14.05.1996, которым утверждается и вводится в действие Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему и очистке сточных вод. Следовательно, спорная сумма является платой за услуги, оказанные сторонней организацией, по приему и очистке сточных вод. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность отнесения данных расходов к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Данный вывод соответствует позиции Минфина России, выраженной в письме от 25.09.2007 N 03-03-06/1/697, а также судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 7317/05).

Кроме того, плата за негативное воздействие на окружающую среду (включающая в себя платежи за сверхнормативные выбросы в нее загрязняющих веществ) установлена Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Законом от 19.12.1991 N 2060-1 полномочия по установлению порядка определения указанной платы и ее предельных размеров были предоставлены Правительству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия (утв. Правительством Российской Федерации от 28.08.1992 N 632), он распространяется на предприятия, осуществляющие любые виды деятельности, связанные с природопользованием, и предусматривает, в том числе, взимание платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты.

Сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты является одним из видов вредного воздействия на окружающую среду, связанную с природопользованием (водопользованием).

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации под водопользователем понимается гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.

На основании статей 9, 11-13 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь вправе использовать водные объекты только на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Следовательно, плательщиком сумм за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, предусмотренных в пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться только водопользователь, то есть организация, имеющая договор или решение на осуществление водопользования. В данном случае им является ЗАО "Водоканал", а не ОАО "ЗСМК".

ЗАО "Водоканал" обеспечивало потребность ОАО "ЗСМК" в питьевой воде и сбросе сточных вод на основании указанных договоров.

За оказание услуг по поставке воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ ОАО "ЗСМК" производило оплату ЗАО "Водоканал" в соответствии с установленными лимитами водопотребления и водоотведения.

Таким образом, ОАО "ЗСМК" вправе учитывать данные расходы при налогообложении прибыли и принимать по ним НДС к вычету.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, согласно которым НДС с расходов, не учитываемых при налогообложении прибыли, не может быть принят к вычету.

Одним из условий вычета является направленность расходов на деятельность, облагаемую НДС. Расходы на водопотребление связаны с основной деятельностью предприятия, облагаемой НДС, поэтому вычет НДС по ним должен признаваться правомерным, независимо от учета таких расходов при налогообложении прибыли.

Таким образом, ОАО "ЗСМК" правомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО "Водоканал".

У налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС в размере 1 072 011,40 руб. (в т.ч. в сумме 486 747,70 руб. за 2006 год, в сумме 585 263,70 руб. за 2007 год), а также соответствующей суммы пени и штрафов.

При исследовании материалов дела установлено, что Федеральной налоговой службой по г. Москве 31.12.2009 принято решение N 9-1-08/0008@ по апелляционной жалобе заявителя, в соответствии с которым решение инспекции от 09.10.2009 N 56-12-26/06-08 изменено, а именно из резолютивной части решения исключены: доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 133 528 902 руб., за 2007 год в размере 138 055 923 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; начисления налоговых санкций в размере 1 821 367 руб., предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за январь-сентябрь 2006 года. В остальной части решение инспекции от 09.10.2009 N 56-12-26/06-08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. Решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу

ФНС России в жалобе указывает, что принятое ею по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции решение от 31.12.2009 N 9-1-08/0008@ права заявителя не затрагивает.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика по вопросам налогообложения в порядке административной подчиненности.

Предоставляя вышестоящему налоговому органу полномочия по отмене или изменению решения нижестоящего налогового органа полностью или в части, законодатель тем самым возложил на него, согласно, в том числе, и ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по проверке полноты установления последним обстоятельств, сопряженных с возложением на налогоплательщика налоговых обязанностей, правильности применения норм налогового права при доначислении сумм налогов, пеней и санкций, а также соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и применения налоговой ответственности.

Выявив и устранив допущенные нижестоящим налоговым органом нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки, вышестоящий налоговый орган тем самым восстанавливает нарушенные права налогоплательщика и исключает необходимость его обращения за восстановлением этих прав в судебные органы.

Напротив, неисполнение вышестоящим налоговым органом указанных обязанностей влечет необходимость обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В данном случае ФНС России оставила решение налогового органа в оспариваемой части без изменения, мотивировав свое решение теми же доводами, которые изложены в решении нижестоящего налогового органа.

Таким образом, своим решением N 9-1-08/0008@ ФНС России нарушила права налогоплательщика, поскольку в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации принятие решения N 9-1-08/0008@ повлекло вступление в силу решения инспекции N 56-12-26/06-08 в обжалуемой части, незаконно возлагающего на заявителя обязанности по уплате в бюджет доначисленных сумм налога, пени и санкций, а также инициацию в отношении заявителя процедуры принудительного взыскания незаконно доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, что, в свою очередь, привело налогоплательщика к необходимости обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение ФНС России от 31.12.2009 N 9-1-08/0008@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованных лиц не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-73142/10-129-346 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько