Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27774/2010

Город Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А40-53972/10-129-292

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 27 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-53972/10-129-292, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению ООО "Русстройинвест"

к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 27 по г. Москве,

о признании недействительными решений в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генеральный директор Верещагин П.А. на основании приказа N 41 от 14.10.2002, Герасименко В.В. по дов. N 3/2010 от 07.07.2010;

от заинтересованных лиц:

УФНС России по г. Москве - Бурого И.К. по дов. N 183 от 17.02.2010;

ИФНС России N 27 по г. Москве - Маликовой В.А. по дов. N3 от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русстройинвест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.01.2010г. N 12/97 о привлечении ООО "Русстройинвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением УФНС России по г. Москве от 14.04.2010г. N 21-19/039159, а также о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 14.04.2010г. N 21-19/039159 в части оставления без изменения решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.01.2010г. N 12/97.

Решением суда от 07.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 21.12.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.12.2009г. N 12/97. Заявителем поданы возражения на указанный акт выездной налоговой проверки.

На основании акта проверки от 15.12.2009г. N 12/97 и представленных заявителем возражений ИФНС России N 27 по г. Москве было принято решение N12/97 от 29 января 2010 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа за неуплату налогов в общей сумме 566 117 руб., начисления пени по состоянию на 29.01.2010 в общей сумме 875 209 руб. Кроме того, указанным решением выявлена недоимка в сумме 2 830 585 руб. Всего предложено к уплате налогов, пени и штрафных санкций в размере 4 271 911 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на указанное решение в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/039159 от 14.04.2010 г. решение инспекции N12/97 от 29.01.2010г. изменено в части начисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 6 240 руб. и ЕСН в размере 12 480 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение оставлено без изменений, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговые органы в своих апелляционных жалобах ссылаются на подписание неуполномоченным лицом первичных документов (договор, счета-фактуры, накладные) по договору поставки строительных материалов между ООО "Русстройинвест" (покупатель) и ООО "Монтера" (поставщик). В связи с чем, налоговые органы полагают правомерным отказ налогоплательщику в применении вычетов по НДС (18%), увеличение на сумму НДС налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (24%), а также наложение штрафов и начисление пени.

В обоснование данной позиции инспекция и управление ссылаются на протокол допроса от 18.11.2009 свидетеля Соломаткиной Ольги Александровны, указанной в качестве генерального директора ООО "Монтера" в первичных документах по сделкам с ООО "Русстройинвест", в котором она отрицает причастность к ООО "Монтера".

Данные доводы налоговых органов отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что, заключая договор с ООО "Монтера", заявитель получил от контрагента копии учредительных документов. Физическое лицо, подписавшее договор, акты, счета-фактуры от имени руководителя указанной организации, являлось руководителем этой организации согласно данным ЕГРЮЛ. Адрес организации, который указан в договоре, счетах-фактурах и других документах, соответствует адресу регистрации указанной организации.

Факт поставки товара заявителю указанными организациями подтверждается соответствующими доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами), оформленными надлежащим образом.

Полученные от указанных контрагентов товары в дальнейшем были использованы заявителем в производственной деятельности, доходы от реализации отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, что не отрицается налоговым органом.

Факты, подтверждающие реальность реализации оказываемых услуг, позволяют признать за заявителем право на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный контрагент зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ порядке, сведения о его ликвидации в связи с допущенными при регистрации нарушениями, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения заявителем как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентом заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных НК РФ условий применения налогового вычета.

Данная позиция отражена ВАС РФ в постановлении от 20.11.2007г. N 9893/07, определении ВАС РФ от 16.10.2003г. N 329-О, согласно которым толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяется сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие "добросовестные плательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда N 138-О от 25.07.2001г.

В постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования по существу фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм, именно налоговые органы, а не суды, должны проводить проверку всех фактов, имеющих значение при налогообложении.

При принятии решения, инспекция ограничилась опросом свидетеля, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как указано в пункте 10 указанного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган должен доказать, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является.

Налоговый орган также не привел в своем решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля.

Сведения, полученные при опросе свидетеля, должны оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции, которые не опровергаются показаниями свидетелей.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговые органы не представили в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 31.12.2008 г. N 03-02-07/2-231, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающее то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, в постановлениях от 09.03.2010 г. N 15574/09, от 20.04.2010 г. N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что подтверждено материалами дела.

Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятая оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с ООО "Монтера", наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговыми органами не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговыми органами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, а также начисления заявителю налога на прибыль и НДС, начисления пени, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Управление в своей апелляционной жалобе указывает, что УФНС России по г. Москве не производило доначисление налога, штрафа и пени, и значит не обязывало налогоплательщика совершать какие-либо действия, а решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа, не создает для налогоплательщика каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для налогоплательщика правовых последствий и, таким образом, отсутствуют основания для признания решения незаконным в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Данный довод УФНС России по г. Москве отклоняется по следующим основаниям.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 21, ст. 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 3 ст. 31 НК РФ и ст. 9 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено право вышестоящих налоговых органов отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений Конституции Российской Федерации, федеральным законам и законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу, тем самым восстановив права налогоплательщика в досудебном порядке.

В данном случае УФНС России по г. Москве изменило решение инспекции N 12/97 от 29.01.2010г. в части начисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 6 240 руб. и ЕСН в размере 12 480 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в оспариваемой части управление оставило решение инспекции без изменения, мотивировав свое решение теми же доводами, которые изложены в решении нижестоящего налогового органа, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться с требованием о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в судебном порядке.

Оспариваемые решение инспекции и решение управления, могут рассматриваться только в совокупности, поскольку решение УФНС России по г. Москве непосредственно вносит изменения в решение нижестоящего налогового органа и применяется совместно с ним. На этом основании оспариваемые решения в совокупности нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылка налоговых органов на судебную практику, приведенную в апелляционных жалобах, отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-53972/10-129-292 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова