Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27399/2010

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А40-57540/10-54-360

Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектАНТ-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2010 года

по делу N А40-57540/10-54-360, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектАНТ-строй"

к Закрытому акционерному обществу "Европлан"

об обязании передать транспортное средство и паспорт

при участи в судебном заседании:

от истца: Верховых Е.В. по доверенности от 26.10.2010 г.

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 01.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектАНТ-строй" (далее - ООО "ПроектАНТ-строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") об обязании ответчика передать транспортное средство Sсаniа Р 380СВ8Х4ЕНZ (тип ТС: Грузовой самосвал) VIN YS2Р8Х40002022576, год выпуска 2007, производитель Скания СВ АБ, страна Швеция, N ПТС 764657, серия ПТС 77 ТТ ПТС, даты выдачи 13.06.2007 г., кем выдан ПТС: Московская западная таможня, номер двигателя 6313828, модель двигатель DС1109L01, номер кузова отсутствует, номер шасси 02022576, цвет красный, мощность двигателя в кВт - 279, мощность двигателя в л.с. - 380, рабочий объем двигателя 10 640, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса 48 000, масса без нагрузки 15 940, а также - передать паспорт названного транспортного средства с внесением соответствующей записи в ПТС о новом собственнике - ООО "ПроектАНТ-строй"; одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2010 года по делу N А40-57540/10-54-360 исковые требования ООО "ПроектАнт-строй" удовлетворены в полном объеме, при этом с ЗАО "Европлан" в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПроектАНТ-строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежные документы об оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены и заявленная к взысканию сумма является разумной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.06.2007 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ПроектАНТ-строй" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 80041/1-ФЛ/МС1-07, во исполнение условий которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование в финансовую аренду на срок 24 месяца транспортное средство Sсаniа Р 380СВ8Х4ЕНZ (тип ТС: Грузовой самосвал) VIN YS2Р8Х40002022576, год выпуска 2007, производитель Скания СВ АБ, страна Швеция, N ПТС 764657, серия ПТС 77 ТТ ПТС, даты выдачи 13.06.2007 г., кем выдан ПТС: Московская западная таможня, номер двигателя 6313828, модель двигатель DС1109L01, номер кузова отсутствует, номер шасси 02022576, цвет красный, мощность двигателя в кВт - 279, мощность двигателя в л.с. - 380, рабочий объем двигателя 10 640, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса 48 000, масса без нагрузки 15 940.

Согласно п.7.1 договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения.

Как видно из материалов дела, истец исполнил договорные обязательства и во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 г. по делу N А40-86831/09-91-701, вступившего в законную силу, 26.02.2010 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 80041/1-ФЛ/МС1-07 от 27.06.2007 г.

Между тем, подписав указанное выше дополнительное соглашение, ответчик истцу спорное транспортное средств, а также его паспорт не передал, что явилось основанием для обращения ООО "ПроектАНТ-строй" с настоящим иском в суд.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу транспортного средства и относящейся к нему документации, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного иска, а также - о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, истец ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "ПроектАНТ-строй" представило договор на оказание юридических услуг N 16 от 22.06.2010 г., заключенный с ООО "Правовой имидж", платежное поручения N25 от 25.06.2010 г. об оплате ООО "ПроектАНТ-строй" денежных средств в сумме 25 000 руб. ООО "Правовой имидж" за оказанные юридические услуги по делу N А40-57540/10-54-360, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, по настоящему делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ООО "ПроектАНТ-строй" в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПроектАНТ-строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-57540/10-54-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова