Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27655/2010

г. Москва

Дело N А40-70022/10-20-360

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010

по делу N А40-70022/10-20-360, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "ТД Мечел"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ячевской Е.В. по дов. N 10 от 11.01.2010,

от заинтересованного лица - Гуськова Р.Н. по дов. от 24.09.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Мечел" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2010 N 56-16-08/47/248/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 1 124 741 руб., начисление штрафа в размере 224 948 руб. и пени в размере 142 186 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки на основании представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2010 N 56-16-08/47/6-1, с учетом возражений общества принято решение от 12.03.2010 N 56-16-08/47/248/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 358 532 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 12.03.2010 в размере 142 186 руб.; предложено уплатить сумму не полностью уплаченного НДС за 2 квартал 2008 в размере 1 124 741 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ неправомерно заявил к вычету (возмещению) налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Ревер-Лайт". В обоснование правовой позиции инспекция указывает на то, что ООО "Ревер-Лайт" налог на добавленную стоимость, полученный от общества в федеральный бюджет не уплачивало, счета-фактуры, представленные обществом в качестве документов, подтверждающих обоснованность принятия сумм НДС к вычету, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о местонахождении продавца товара и подписи не установленных лиц, налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должную заботливость и осмотрительность.

В связи чем, полученная обществом налоговая выгода в виде получения налогового вычета, по мнению налогового органа, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно включило в состав налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 году, представленной в налоговый орган, суммы НДС в размере 1 124 741 руб., предъявленных ему ООО "Ревер-Лайт". В состав налоговых вычетов за апрель, май, июнь 2008 гг. включены суммы НДС, предъявленные обществу ООО "Ревер-Лайт" по счетам-фактурам N 00000032 от 25.04.2008, N 00000033 от 14.05.2008, N 00000034 от 28.05.2008, N 00000035 от 19.06.2008.

Указанные счета-фактуры оплачены ООО "ТД Мечел" в соответствии с реестром оплаты счетов-фактур платежными поручениями N N 2684 от 28.04.2008, 3261 от 16.05.2008, 2909 от 05.05.2008, 3261 от 16.05.2008, 3476 от 23.05.2008, 3557 от 27.05.2008, 4058 от 10.06.2008, 4206 от 18.06.2008, 4582 от 02.07.2008, 4840 от 09.07.2008 на общую сумму 7 373 302, 58 руб., в том числе НДС 1 124 741 08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом, Конституционный суд РФ указывает, что понятие "добросовестный налогоплательщик нельзя трактовать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Невыполнение поставщиками и субпоставщиками налоговых обязанностей не является безусловным основанием к отказу в представлении налоговых льгот добросовестному налогоплательщику.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с определением ВАС РФ N 485/07 от 27.02.2007, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенным товарам в зависимость от иных обстоятельств.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

При этом, обязанность доказывания обратного (недобросовестность налогоплательщика) возлагается на налоговый орган, поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ).

При выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям (в данном случае).

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

В соответствии с налоговым законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, ООО "ТД Мечел" в момент заключения договора поставки с фирмой ООО "Ревер-Лайт", а также при акцепте от нее счетов-фактур, общество заранее знало, либо в силу каких-либо обстоятельств, безусловно, должно было знать, либо предполагать о том, что данная фирма НДС в бюджет, полученный от ООО "ТД Мечел", перечислять не будет, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств налога на добавленную стоимость. Указанная согласованность действий между ООО "ТД Мечел" и ООО "Ревер-Лайт", либо сговор между данными налогоплательщиками, налоговым органом не доказана.

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ установлены основания признания взаимозависимыми лицами в целях налогообложения организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТД Мечел" и ООО "Ревер-Лайт", взаимозависимыми лицами не являются, поскольку оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО "Ревер - Лайт" заявитель не может.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу NА11-1066/2009, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Сам по себе факт нахождения ОАО "Мечел - Банка" по юридическому адресу компании ООО "Ревер-Лайт", не может свидетельствовать о взаимозависимости ООО "ТД Мечел" и ООО "Ревер-Лайт".

Довод налогового органа о том, что этот факт должен свидетельствовать о взаимозависимости ООО "ТД Мечел" и ООО "Ревер-Лайт" противоречит понятию взаимозависимости лиц согласно налогового законодательства (ст. 20 НК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель ответственности за действия, либо бездействия третьих лиц, а именно ООО "Ревер-Лайт", выразившиеся в неуплате НДС, полученного от ООО "ТД Мечел", в федеральный бюджет не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 данной статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные в решении счета-фактуры ООО "Ревер-Лайт" за апрель, май, июнь 2008 г., а именно, N N 32 от 25.04.2008, 33 от 14.05.2005, 34 от 28.05.2008, 35 от 19.06.2008 подписаны от имени организации ее представителем - исполнительным директором Слепухиным А.Н. по доверенности от 03.11.2007. Доверенность подписана действовавшим в тот период директором ООО "Ревер-Лайт" А.В. Фокиным. Доверенность выдана сроком до 31.12.2008. Сведений о том, что данная доверенность досрочно отозвана (аннулирована), налоговым органом не представлено.

Приказ о приеме на работу Слепухина А.Н. подписан действовавшим в тот период времени руководителем и одним из учредителей ООО "Ревер-Лайт" Фокиным А.В. Полномочия Фокина А.В. подтверждаются протоколом N 2 общего собрания учредителей от 07.08.2007 и приказом о назначении его на должность директора N 1 от 07.08.2007.

Статья 169 НК РФ, а также правила ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не содержат требований об указании наименования должности уполномоченного лица, подписавшего счет- фактуру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры от имени ООО "Ревер-Лайт" подписаны уполномоченным лицом, исполнительным директором Слепухиным А.Н. по доверенности от 03.11.2007, а не неустановленными лицами.

Относительно несоответствия представленных на проверку счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 предусмотрено, что в счете-фактуре построчно указываются следующие показатели: место нахождение продавца с соответствии с учредительными документами.

ООО "ТД Мечел" при заключении договора с ООО "Ревер-Лайт" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, а именно: затребовало и получило учредительные документы (устав, учредительный договор), свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор и счета-фактуры (соответствующие доверенности, протоколы, решения учредителей, приказы о приеме, назначении/вступлении в должность), копию паспорта на лицо, подписавшее вышеуказанные счета-фактуры, а именно: Слепухина А.Н.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о том, что общество действовало как добросовестный налогоплательщик, который не должен отвечать за действия третьих лиц, поскольку не могло и не должно было знать о нарушении ими налогового законодательства, со своей стороны, кроме того общество проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая заключается в том, что ООО "ТД Мечел" предприняло при заключении договора действия по истребованию у контрагентов копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, решений о назначении директоров, является правильным.

При таких обстоятельствах в соответствии с определением Высшего Арбитражного суда РФ от 28.10.2009 N ВАС-13347/09 у налоговых органов отсутствуют основания для отказа в применении обществом налогового вычета.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу NA11-1066/2009 указано, что при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

В уставе и учредительном договоре ООО "Ревер-Лайт" указано, что местом нахождения общества является г. Челябинск ул. Доватора д. 29. Таким образом, адрес продавца, указанный в счетах-фактурах соответствует адресу организации, указанному в ее учредительных документах, как того и требует законодательство.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Ревер-Лайт", указаны адреса продавца и грузоотправителя, отличные от адресов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что сам по себе факт не нахождения организации по юридическому адресу не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленного поставщиком и оплаченного покупателем.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа к принятию к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. (Постановление ФАС Московского округа по делу N КА-А41/3547-07 от 14.05.07г).

Отсутствие организаций по юридическому адресу также не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Общество не знало и не могло знать о том, что ряд его поставщиков отсутствуют по юридическим адресам. В свою очередь, налогоплательщик, заключая сделки с указанными юридическими лицами, общество проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало учредительные документы, то есть проявило должную осмотрительность.

Доказательства обратного инспекцией не представлено.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять постановку своего контрагента на учет и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета. Кроме того, налоговое законодательство, не содержит запрета на указание в счетах-фактурах фактического местонахождения организации.

Таким образом, налоговое законодательство допускает указание в счетах-фактурах как фактического, так и юридического адреса. Совпадение одного с другим должен проверять при постановке на налоговый учет налоговый орган, а не покупатель поставляемой ему продукции.

Представленное налоговым органом объяснение Слепухина А.Н. от 22.09.2009, полученное оперуполномоченным ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу майором милиции Тофаном И.В. не содержит информации о том, что Слепухин А.Н. отрицает подписание им счетов-фактур, по которым ООО "ТД Мечел" отказано в праве на вычет НДС.

Напротив, Слепухин А.Н. подтверждает, что он подписывал договор с ООО "ТД Мечел", что с 03.09.2007 и по настоящее время он является исполнительным директором ООО "Ревер-Лайт", что ООО "Ревер-Лайт" имело финансово-хозяйственные отношения с ООО "ТД Мечел"

Также Слепухин А.Н. поясняет, что адрес (г. Челябинск ул. Доватора, д. 29), указанный в счетах-фактурах, является юридическим адресом компании, а фактически компания находится по адресу: г. Челябинск бизнес-центр "Аркаим-Плаза", расположенный на ул. Карла Маркса.

Таким образом, налоговому органу в сентябре 2009 года был известен фактический адрес местонахождения данной фирмы. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие компании по данному фактическому адресу, на момент проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не представлено.

В связи с чем, протокол осмотра от 12.08.2009 об отсутствии ООО "Ревер-Лайт" по адресу г. Челябинск ул. Доватора, д. 29 не подтверждает обоснованность правовой позиции инспекции, и тем более не может свидетельствовать об отсутствии надлежащей степени заботливости налогоплательщика -ООО "ТД Мечел" при выборе контрагента.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Ревер-Лайт" вправе был подписывать только Маслов В.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные счета-фактуры ООО "Ревер-Лайт" за апрель, май, июнь, а именно: N N N 00000032 от 25.04.2008, N 00000033 от 14.05.2008, N 00000034 от 28.05.2008, N 00000035 от 19.06.2008 подписаны от имени организации ее представителем - исполнительным директором Слепухиным А.Н. по доверенности от 03.11.2007.

Доверенность подписана действовавшим в тот период директором ООО "Ревер-Лайт" А.В. Фокиным. Доверенность выдана сроком до 31.12.2008, задолго до назначения Маслова В.А. генеральным директором. Сведений о том, что данная доверенность досрочно отозвана (аннулирована), налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что отрицание гражданином Масловым А.В. своей причастности к фирме ООО "Ревер-Лайт" возможно приравнять к совершению действий по отмене доверенности, выданной Слепухину А.Н. генеральным директором Фокиным А.В., не основан на законе и противоречит положениям ст. 188 ГК РФ.

Согласно статьи 188 ГК РФ, доверенность может быть отменена лицом, выдавшим эту доверенность, т.е. гражданином Фокиным А.В.

Доверенность не может быть отозвана, прекращена сама по себе, без каких-либо документов, свидетельствующих об этом, а просто в силу отрицания гражданином Масловым А.В. своей причастности к фирме ООО "Ревер-Лайт".

Кроме того, ст. 189 ГК РФ, предусматривает в случае отмены доверенности лицом, ее выдавшим, обязательное извещение третьих лиц, для представительства перед которыми доверенность выдана. Соответствующих уведомлений о прекращении доверенности Слепухина А.Н, в период действия договора поставки в адрес ООО "ТД Мечел" не поступало.

В связи с чем, согласно п.2 ст. 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Приказ о приеме на работу Слепухина А.Н. подписан действовавшим в тот период времени руководителем и одним из учредителей ООО "Ревер-Лайт" Фокиным А.В. (копия приказа прилагается). Полномочия Фокина А.В. подтверждаются протоколом N 2 Общего собрания учредителей от 07.08.2007 и приказом о назначении его на должность директора N 1 от 07.08.2007.

Доказательств того, что счета-фактуры подписаны не Слепухиным А.Н., налоговым органом не представлено. При этом, подпись на счетах-фактурах соответствует образцу подписи в паспорте Слепухина А.Н., а также подписи Слепухина А.Н. на данных им 22.09.2009 объяснениях.

В отношении заявлений гражданина Маслова В.А. о том, что он не является учредителем ООО "Ревер-Лайт" следует отметить следующее:

В объяснениях Маслова В.И. на имя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 07.05.2009 указано, что он не является участником и директором ни одного юридического лица. В представленных объяснениях Маслова В.А. от 07.05.2009 указано, что он просит ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с реорганизацией, изменением местонахождения или создания юридических лиц используя его паспортные данные. В данных объяснениях Маслова В.А. отсутствуют указания на ООО "Ревер-Лайт".

На дату представления данных объяснений (от 07.05.2009) Маслов В.А. действительно не являлся директором ООО "Ревер-Лайт", поскольку 19.11.2008 он был освобожден от должности директора ООО "Ревер-Лайт" в связи с увольнением по собственному желанию, согласно решению N 5 Единственного учредителя ООО "Ревер-Лайт" от 19.11.2008.

В соответствии представленными ООО "Ревер-Лайт" учредительным договором от 07.08.2007 и уставом, утвержденным решением общего собрания участников общества (протокол N 2 от 07.08.2007), учредителями общества являются: Лядов Владислав Игоревич, Фокин Александр Владимирович, Незлобии Василий Ленодарович, а не Маслов В. А., как указано в решении.

Согласно изменениям N 2 в учредительные документы ООО "Ревер-Лайт", утвержденным решением общего собрания участников общества и протокола общего собрания учредителей N4 от 26.09.2008, Маслов В.А. стал единственным учредителем ООО "Ревер-Лайт" только 26.09.2008. В то время как счета-фактуры, по которым ООО "ТД Мечел" отказано в праве на вычет НДС, относятся к июлю и августу 2008 года.

В связи с чем, отказ в праве на вычет НДС по указанным в решении счетам-фактурам за апрель-июнь 2008 года на основании того, что Маслов В.И. отрицает, что он был учредителем данной организации, является необоснованным. Так как в апреле-июне 2008 года учредителями данной фирмы выступали Лядов В.И, Фокин А.В. и Незлобии В. Л.

Довод инспекции о том, что на информационном ресурсе ФНС России отсутствуют сведения об удержании НДФЛ со Слепухина А.Н. за выполняемые функции исполнительного директора ООО "Ревер-Лайт" не может являться основанием для отказа ООО "ТД Мечел" в праве на вычет НДС, по счетам-фактурам указанным в решении. Данный факт не может также свидетельствовать о том, что Слепухин А.Н. не мог осуществлять функции исполнительного директора, в том числе подписывать счета-фактуры или другие финансово-хозяйственные документы. Доказательств того, что счета-фактуры подписаны не Слепухиным А.Н., налоговым органом не представлено.

Положения п. 6 ст. 169 НК РФ не предусматривают запрет на подпись счета-фактуры одним лицом за руководителя и главного бухгалтера, если это лицо, являясь руководителем предприятия, одновременно исполняет и обязанности главного бухгалтера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные документы подписаны иными лицами, неправомерно действовавшими от имени руководителя, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с определением Высшего Арбитражного суда РФ от 28.10.2009 N ВАС-13347/09 у налоговых органов отсутствуют основания для отказа в применении организацией налогового вычета.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-70022/10-20-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова