Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27714/2010

г. Москва

Дело N А40-78928/10-35-395

"01" декабря 2010 г.

N 09АП-27714/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миле СНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010

по делу N А40-78928/10-35-395, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Миле СНГ" (ООО "Миле СНГ")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения от 26.02.2010 N 04/1-19/3-14,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прохорова А.А. по дов. б/н от 05.04.2010;

от заинтересованного лица - Лебедевой С.С. по дов. N 01-23/021 от 07.07.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Миле СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 26.02.2010 N 04/1-19/3-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу полноты и правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 04/1-19/2-137 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено решение от 26.02.2010 N 04/1-19/3-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.05.2010 N 21-15/046739 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя. Указывает также на несвоевременное перечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в увеличении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Ресурс" ИНН 7733566858 и ООО "СемелаКомпани" ИНН 7715351352, а также, что общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя, - ООО "Ресурс" и ООО "СемелаКомпани".

Судом установлено, что заявитель (заказчик) заключил с ООО "Ресурс" и ООО "СемелаКомпани" (исполнители) договоры об оказании услуг N 01-11 от 01.11.2007 и N 02-08 от 08.08.2007 соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Судом установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), представлены вне необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: договор об оказании услуг N 01-11 от 01.11.2007, соглашение о прекращении действия договора от 15.02.2008, акты об оказании услуг по договору N 01-11 от 01.11.2007, договор об оказании услуг N 02-08 от 08.08.2007, соглашение о прекращении действия договора от 31.10.2007, акты об оказании услуг по договору N 02-08 от 08.08.2007, счета-фактуры.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Приведенные инспекцией доводы о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Ресурс" и ООО "СемелаКомпани", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов генеральными директорами указанных организаций - Тимофеевой О.Б. (ООО "Ресурс") и Волгиным С.А. (ООО "СемелаКомпани"). Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Таким образом, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не генеральными директорами ООО "Ресурс" и ООО "СемелаКомпани", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

В качестве оснований для отказа в подтверждении обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также применения налоговых вычетов по НДС по спорным поставщикам, инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций.

Вместе с тем данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылки налогового органа на то, что контрагенты заявителя не находятся по адресу регистрации, судом не принимаются, поскольку инспекция не представила доказательств того, что контрагенты заявителя не находились по своим юридическим адресам в период ведения ими хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагентов общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и п.п. 5 и 6 п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что у ООО "Ресурс" и ООО "СемелаКомпани" отсутствуют складские помещения, средства производства, а также сотрудники для осуществления хозяйственных операций, в том числе погрузочно-разгрузочных работ, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств невозможности оказания услуг по спорным договорам при отсутствии у контрагентов собственных ресурсов налоговым органом не приводится.

Кроме того, исходя из характера оказываемых по спорным договорам услуг (организация комплекса услуг), наличие у контрагентов собственных средств производства не требуется, поскольку на них возложены исключительно организационные, административные и контрольные функции, а не хранение груза. При этом законодательство Российской Федерации не запрещает исполнителям услуг по договору привлекать третьих лиц для осуществления соответствующих услуг (выполнения работ).

Судом установлено, что в соответствии с оформленной между спорными контрагентами и заявителем первичной учетной документацией, подписанными актами об оказании услуг, предоставленными счетами-фактурами, подтверждающими фактическое исполнение обязательств контрагентами, заявителем, как налогоплательщиком, исполнены налоговые обязательства за проверяемый период.

Инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

При этом у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить подлинность подписей на документах, подтверждающих расходы, и на счетах-фактурах, выставляемых ему контрагентами, сомнений в добросовестности данных контрагентов у заявителя не возникало, тем более, что лица, указанные в оспариваемых счетах-фактурах в качестве руководителей ООО "Ресурс" и ООО "СемелаКомпани", действительно значатся таковыми согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке налоговым органом не оспорена.

Налоговый орган в качестве единственного доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций с поставщиками ООО "Ресурс" и ООО "СемелаКомпани", ссылается на свидетельские показания лиц, числящихся согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральными директорами спорных поставщиков, которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций (т. 6 л.д. 28-44).

Однако вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащими в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иных доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, который в силу условий заключения договоров или основания выбора контрагента знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у руководителей компаний - поставщиков, подписывающих первичные документы, договоры и счета-фактуры, инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Инспекция не представила доказательства аффилированности, взаимозависимости общества с указанными поставщиками, а также несоответствия цен по сделкам заявителя с данными контрагентами рыночным ценам.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность спорных хозяйственных операций, их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленными обществом доказательствами подтверждается реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием ООО "Ресурс" и ООО "СемелаКомпани" по оказанию данными контрагентами заявителю услуг, в результате которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по НДС, а также возможность отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с данными организациями.

Обстоятельство оказания услуг налоговым органом не оспаривается.

Судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с поставщиками, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с указанными выше поставщиками являются необоснованными.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

В отношении вывода инспекции о несвоевременности перечисления обществом в бюджет НДФЛ, что повлекло начисление пени в сумме 10 263 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что инспекцией ни в акте проверки от 31.12.2009 N 04/1-19/2-137 (т. 1 л.д. 61-98), ни в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 17-52) не приведено ссылок на документы, на основании которых налоговым органом сделан вывод о несвоевременной уплате налога.

Довод инспекции о том, что ей исследованы банковские выписки и на основании содержащейся в них информации сделан вывод о несвоевременной уплате НДФЛ и начислены пени, несостоятелен, поскольку фразу "денежные средства на выплату заработной платы получены с расчетного счета", имеющуюся в акте проверки N 04/1-19/2-137 и оспариваемом решении, нельзя рассматривать как ссылку на документы, т.к. в ней не указаны реквизиты исследованных документов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.09.2010 подлежит отмене, а требование налогоплательщика удовлетворению: решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 26.02.2010 N 04/1-19/3-14 надлежит признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-78928/10-35-395 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 26.02.2010 N 04/1-19/3-14 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ООО "Миле СНГ" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 рублей и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова