Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23333/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А40-37038/10-156-308

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 года по делу N А40-37038/10-156-308, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Беговая-Плаза"

о взыскании 4 734 075 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 28.02.2011 г.

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества Корпорация "СХолдинг" (далее - ЗАО Корпорация "СХолдинг") суммы 4 734 075 руб. 88 коп., составляющей неустойку за нарушение обязательств по договору аренды земельного участка от 03.07.2003 г. N М-05-505490.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 г. по делу N А40-37038/10-156-308 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 г. N 09АП-28102/2010-ГК решение арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы отказано, при этом суд апелляционной инстанции уточнил, что ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Беговая-Плаза" вследствие изменения наименования ЗАО Корпорация "СХолдинг" на ЗАО "Беговая-Плаза".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2011 г. N КГ-А40/1536-10 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что его вина в невыполнении "особых условий" договора аренды отсутствует.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.06.2011 г. по делу N А40-37038/10-156-308 в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика выражается в нарушении им сроков возведения жилого дома, при этом обязанность сноса ветхого жилья возложена на ответчика.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям Распоряжение Правительства Москвы от 29.10.2009 г. N 2822-РП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2003 г. между Правительством г. Москвы, ("Администрация") и ООО "СХолдинг" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 2 (л.д. 65 - 85 т. 1)

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных и(или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство 12-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитным сооружением, а также произвести снос 5-этажного жилого дома по адресу: ул. Велозаводская, д. 2 и боксовых гаражей, подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории.

Дата ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 2.2 инвестиционного контракта - декабрь 2004 г.

В соответствии с п. 3.8 инвестиционного контракта инвестор на период проектирования и строительства оформляет право краткосрочной аренды на земельный участок в месячный срок после подписания контракта.

Впоследствии, 03.07.2003 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "СХолдинг" (правопредшественник ЗАО "Беговая-Плана", Арендатор) заключен договор аренды N М-05-505490, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 10600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Велозаводская улица, вл.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды на период проектирования и строительства жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора данный договор заключается до 1 октября 2004 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация названного договора в установленном законом порядке осуществлена 20.08.2004 г.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, являющийся объектом аренды, передан Арендодателем Арендатору в соответствии с указанным выше договором, что ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований ст.ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В разделе 4 договора аренды "Особые условия" сторонами установлено, что Арендатор обязан до окончания срока действия настоящего договора разработать, оформить и представить в ТОРЗ ЮАО проектную документацию на строительство жилого дома (п.4.1); Арендатор обязан осуществить снос ветхого жилого дома и боксовых гаражей, попадающих в границы землеотвода (п.4.2); Арендатор обязан до окончания срока действия настоящего договора завершить строительство жилого дома и сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, предоставив акт приемки Арендодателю.

Согласно абзаца 4 раздела 6 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе "Особые условия договора", Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.

Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 16.11.2009 г. N РД-2811/9-0(0)-2 в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 29.10.2009 г. N 2822-РП, а также в связи с истечением срока выполнения обязательств, указанных в разделе "особые условия" договора аренды земельного участка от 03.07.2003 N М-05-505490, предложил ответчику в 10-тидневный срок представить документы, подтверждающие выполнение особых условий договора аренды, и уплатить штраф в размере 4 734 075руб. 88 коп. Данное уведомлением ответчиком получено 24.11.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено им без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства, установленные п.п.4.1-4.3 договора аренды, и на основании абзаца 4 раздела 6 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставке текущего года, в размере 4 734 075 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции относительно исследования вопроса о наличии вины ответчика в невыполнении "особых условий" договора аренды, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Москвы N 446-РП от 25 марта 2005 года "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул. Велозаводская, вл. 2 (ЮАО)" срок проектирования и строительства жилого дома продлен до 2005 года, изменены характеристики объекта подлежащего проектированию и строительству - 12-14-16 этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитным сооружением гражданской обороны, на месте сноса ветхого жилого дома по адресу: ул. Велозаводская, вл. 2, суммарной поэтажной площадью объекта в габаритах стен 23624, 47 кв. м, в том числе общая площадь квартир 16 627, 74 кв. м, общая площадь нежилых помещений 888, 55 кв. м (л.д.85).

14 октября 2005 года Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы уведомил Департамента земельных ресурсов о том, что в рамках реализации проекта инвестором (ответчиком по делу) получено заключение Мосгосэкспертизы N 105-П2/04 МГЭ от 30.07.2004 г.; приостановлен монолит подземного гаража, ведется передача корпуса другому генподрядчику, в связи с чем Департамент пришел к выводу, что основной причиной задержки сроков строительства объекта является длительное согласование предпроектной и проектной документации.

26 октября 2005 года Городской комиссией по вопросам землепользования и градостроительства было принято решение продлить ЗАО Корпорация "СХолдинг" (ЗАО "Беговая-Плаза") сроки строительства жилого дома по адресу: ул. Велозаводская, вл. 2, до 31.12.2006 г. без применения штрафных санкций.

Постановлением Правительства Москвы N 1003-ПП от 13.12.2005 г. был установлен срок строительства (ввода в эксплуатацию) объекта - 31.12.2006, при этом применение каких-либо штрафных санкций в отношении ответчика не усматривается.

В целях реализации распоряжения Правительства Москвы N 446-РП от 25.03.2005 "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул. Велозаводская, вл. 2 (ЮАО)", Правительство Москвы и ЗАО Корпорация "СХолдинг" заключили Дополнительное соглашение N 2 от 07.07.2006 к Инвестиционному контракту, в соответствии с которым изменили параметры строительного объекта, подлежащего строительству, а инвестор обязался произвести проектирование и строительство 12-14-16 этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитным сооружением гражданской обороны, на месте сноса ветхого жилого дома по адресу: ул. Велозаводская, вл. 2 суммарной поэтажной площадью объекта в габаритах стен 23624, 47 кв. м, в том числе общая площадь квартир 16 627, 74 кв. м, общая площадь нежилых помещений 888, 55 кв.м.

25.08.2006 г. Префектом ЮАО г. Москвы Мэру Москвы направлено письмо N 01-01-1363/3 с просьбой о продлении сроков реализации инвестиционного контракта до 01.06.2007 г. в связи с увеличением площади объекта строительства.

01.02.2008 г. Правительство Москвы издало Распоряжение N 192-РП "О завершении строительства жилого дома по адресу: ул. Велозаводская, вл.2 (Южный административный округ города Москвы".

В соответствии с п.1 указанного распоряжения, в целях реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул. Велозаводская, вл. 2, срок строительства ЗАО Корпорации "СХолдинг" жилого дома по адресу: ул. Велозаводская, вл. 2 продлен до 31.12.2007 г.

Пунктом 2 распоряжения предусмотрено внести изменения в распоряжение Правительства Москвы от 25.03.2005 г. N 446-РП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул. Велозаводская, вл. 2 (Южный административный округ)" (в редакции постановления Правительства Москвы от 13.12.2005 г. N 1003-ПП), заменив в пункте 1 слова "до 31.12.2006 г." словами "до 31.12.2007 г. с применением штрафных санкций с 1 января 2007 г.".

Распоряжением также предусмотрено, в связи с нарушением сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта в установленном порядке применить к инвестору ЗАО Корпорация "СХолдинг" штрафные санкции с 01.01.2007 г. в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 29.05.2003 г. N ДЖП.03.ЮАО.00435; Департаменту города Москвы по конкурентной политике в установленном порядке подготовить проект дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 29.05.2003 г. N ДЖП.03.ЮАО.00435 о продлении срока реализации инвестиционного проекта на условиях настоящего распоряжения, организовать его подписание первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляком Ю.В. и инвестором, осуществить регистрацию. Префектуре Южного административного округа города Москвы в установленном порядке подготовить и представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике для оформления, подписания и учетной регистрации согласованный проект акта о результатах реализации инвестиционного контракта после сдачи объекта в эксплуатацию и представления инвестором необходимого пакета документов.

Ответчик, с целью подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту письмами от 18.03.2008 г. и 09.04.2008 г. N 131 и N 211 соответственно, обращался к руководителю Департамента города Москвы по конкурентной политике и первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы с просьбой о предоставлении проекта и ускорении подготовки дополнительного соглашения к инвестиционному контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта в целях своевременного выполнения Распоряжения Правительства Москвы от 01.02.2008 г. N 192-РП.

В ответ на указанные обращения Департаментом города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) письмами от 05.05.2008 г. N 78-20-155/8, от 31.09.2008 г. N78-20-155/8 было сообщено, что проект Дополнительного соглашения о продлении срока реализации инвестиционного контракта подготовлен, но для его заключения необходим график выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту, который запрошен в префектуре.

С целью продления разрешения на производство строительно-монтажных работ ответчик обращался в Комитет государственного строительного надзора города Москвы "Мосгосстройнадзор", который письмом от 26.03.2008 г. N 09-1569/8-1 сообщил, что указанный вопрос будет рассмотрен после постановления Правительства Москвы с продленным сроком строительства указанного объекта и кадастрового плана земельного участка.

Ответчик также обращался в Префектуру ЮАО г. Москвы с просьбой о продлении срока действия договора аренды земельного участка, которая письмом от 21.03.2008 разъяснила о необходимости обращения ответчика в ТУ ДЗР ЮАО Москвы; обращался с письмом от 25.05.2008 г. N 300 в Москонтроль с просьбой о продлении срока завершения реализации инвестиционного проекта, в котором ответчик ссылался на то, что выпущенное со значительным опозданием (около года с момента обращения) Распоряжение Правительства Москвы от 01.02.2008 г. года N 192-РП устанавливает срок ввода в эксплуатацию объекта в прошедшем времени до 31.12.2007 г., а Тендерным комитетом до настоящего времени не оформлено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, что влечет за собой невозможность пролонгации срока действия разрешительной документации на строительные работы и затягивание окончания строительства объекта в целом.

Письмом от 18.07.2008 г. ответчик обращался к Мэру Москвы, в котором указывал на то, что дополнительное соглашение к инвестиционному контракту не оформлено по вине Администрации города, что не позволило вовремя исполнить технические условия и сдать объект в 2007 году. В указанном письме ответчик просил дать указание Префектуре ЮАО г. Москвы оформить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, а Москонтролю принять решение о переносе сроков ввода объекта.

Письмом Москонтроля от 01.09.2008 г. N 01-04-05-1131/8 ответчику было сообщено о том, что по результатам рассмотрения его обращения принято решение от 31.07.2008 г. N 01-04-05-1131/8 об обязании Инвестора завершить строительство объекта до 30.09.2008 г.

02.09.2008 г. ответчик письмом N 01-09-508 повторно обратился в Москонтроль, в котором, ссылаясь на отсутствие у Префектуры ЮАО г. Москвы поручения Москонтроля, просил последнего оформить дополнительное соглашение на условиях Распоряжения Правительства Москвы N 192-РП от 01.02.2008 г.

Также, ответчик письмом N 01-09-509 от 02.09.2008 г. обратился к Префекту ЮАО г. Москвы с просьбой оформить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту и выпустить распорядительный документ о продлении сроков реализации до 31.12.2008 г.

Префект ЮАО г. Москвы письмом от 02.10.2008 N 01-52-7844/8 сообщил ответчику, что Распоряжением Правительства Москвы N 192-РП от 01.02.2008 г. срок строительства продлен до 31.12.2007 г., а распорядительный документ издан после его истечения, в связи с чем подготовить график с истекшим сроком окончания строительства не представляется возможным.

10.12.2008 г. ответчик, во исполнение поручения первого заместителя Мэра Москвы от 13.11.2008 г. N 3-6-50331/8 и иных документов административных органов Москвы направил в Москонтроль письмо N1-12-713 об установлении новых сроков реализации инвестиционного проекта для оформления Префектурой ЮАО г. Москвы распорядительных документов Правительства Москвы и дополнительного соглашения к инвестиционному контракту.

27.01.2009 г. ответчик письмом N 01-01-27 повторно обращался в Департамент города Москвы по конкурентной политике с просьбой исполнить п. 4 Распоряжения Правительства Москвы от 01.02.2008 года N 192-РП и подготовить проект дополнительного соглашения о продлении срока реализации инвестиционного контракта от 29.05.2003 г. N ДЖП.ОЗ.ЮАО.00435 на строительство жилого дома с подземным гаражом по адресу: ул. Велозаводская, вл. 2.

В результате вышеуказанных обращений, 04.02.2009 г. ответчиком от Департамента города Москвы по конкурентной политике получено письмо N 78-20-155/8, в котором сообщалось о том, что проект дополнительного соглашения о продлении срока реализации инвестиционного контракта от 29.05.2003 г. N ДЖП.ОЗ.ЮАО.00435 подготовлен, в связи с чем ответчику предлагалось получить его в службе "Одного окна" Тендерного комитета для подписания.

Впоследствии, экземпляры проекта дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 29.05.2003 г. N ДЖП.03.ЮАО.00435 были подписаны ответчиком и 05.02.2009 г. переданы для подписания уполномоченным должностным лицом Правительства Москвы.

С учетом согласований органами исполнительной власти г. Москвы проект дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от 29.05.2003 года N ДЖП.03.ЮАО.00435 был заключен 24.04.2009 г.

Согласно п.13.3 Распоряжения Правительства Москвы от 11.09.2009 г. N 2391-РП Префектуре ЮАО г. Москвы предписано в месячный срок после выхода настоящего распоряжения в установленном порядке совместно с ЗАО "СХолдинг" подготовить и представить в Москонтроль согласованные графики реализации инвестиционных проектов по адресу: Велозаводская вл.2, для подготовки Правительством Москвы правового акта о дальнейшей реализации указанных инвестиционных проектов.

По правилам ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Апелляционная инстанция полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в несвоевременном выполнении им особых условий договора аренды в виду наличия доказательств, подтверждающих проявления им той степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом того, что пунктом 6 договора аренды ответственность Арендатора за невыполнение особых условий договора поставлена в зависимость от наличия его вины, апелляционная инстанции приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. по делу N А40-37038/10-156-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова