Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-28521/2010

г. Москва

Дело N А40-37866/10-32-275

25 ноября 2010 г.

N 09АП-28521/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Сергея Вольдемаровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года

по делу N А40-37866/10-32-275, принятое судьёй Куклиной Л.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Васильева Сергея Вольдемаровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианова Е.А. по доверенности от 28 октября 2010 года;

от ответчика: Ярославцев Д.В. по доверенности от 08 ноября 2010 года;

от третьего лица: Васильев С.В. (паспорт 45 04 138465 от 03 октября 2002 года).

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТУРИН" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" 406.350.150руб. вексельного долга, в соответствии со ст.ст. 142-147 ГК РФ, п.п. 16, 33, 48, 53, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от уплаты вексельной суммы.

04 октября 2010 года от Васильева С.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии с данным ходатайством просит принять к производству исковое заявление о признании договора купли-продажи векселей N ЭМК-15 от 01.10.08г., заключенного между ООО "ЭнергоМеталКомплект" и ООО "ГидроЭнергоКомплекс" на сумму 417.875.186 руб. 76 коп., недействительным, признании недействительной сделку по выпуску 55 спорных векселей от 01.10.08г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата векселей на сумму 430.400.000 руб. векселедателю - ООО "ЭнергоМеталКомплект".

В обоснование заявления Васильев С.В. указал, что ООО "ЭнергоМеталКомплект" были выпущены ценные бумаги в виде векселей, на общую сумму 430 400 000 рублей и заключен договор купли-продажи векселей на сумму 417 875 186,76 руб. с ООО Управляющая компания "ГидроЭнергоКомплекс".

Данные сделки были проведены в отсутствии решения общего собрания участников общества, что противоречит п. 8.2.12 устава ООО "ЭнергоМеталКомплект". Васильев С.В. также указал, что в заключении данных сделок имелась прямая заинтересованность Генерального директора и участника, обладающего 50% долей в уставном капитале ООО "ЭнергоМеталКомплект" Гуторова С.В., поскольку 83% уставного капитала ООО УК "ГидроЭнергоКомплекс" принадлежит ООО ИК "Чистая энергия", которая, в свою очередь, имеет единственного Учредителя Гуторова С.В., он же является и Генеральным директором данной компании.

Спорные вексельные обязательства не обеспечены никакими денежными средствами, поскольку в бухгалтерской отчетности ООО"ЭнергоМеталКомплект" не содержатся суммы, указанные в сделках.

Определением суда от 04 октября 2010 года по делу N А40-37866/10-32-275 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Васильева С. В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Требования заявителя жалобы мотивированы положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о недействительности договора купли-продажи векселей как сделки с заинтересованностью, заключенной без решения общего собрания участников общества, и составляют другой предмет спора, нежели указанный в первоначальном иске.

Между тем, по смыслу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты собственных прав и законных интересов, которые могут быть затронуты судебным актом по такому делу, и имеют соответствующие правопритязания к какой либо из сторон, либо обеим сторонам по делу.

Требования заявителя жалобы направлены на защиту и восстановление его нарушенных прав, как участника хозяйственного общества, притязаний на предмет спора (взыскание вексельного долга) он не имеет.

Таким образом, исходя, из материально-правового содержания требований заявителя жалобы, они не могут рассматриваться как самостоятельные относительно предмета спора по первоначальному иску о взыскании вексельного долга.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционный суд также учитывает, что возвращение искового заявления третьего лица не препятствует Васильеву С.В. защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года по делу N А40-37866/10-32-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев