Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28542/2010

Город Москва

03 декабря 2010 г.

Дело N А40-47093/10-129-250

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-47093/10-129-250, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ЗАО "Севергал"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гнатовской-Кутузовой Л.В. по дов. от 30.11.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Балабина В.И. по дов. от 31.12.2009 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Севергал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.10.2009 N 56-13-07/01-05 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 10 195 835 руб.

Решением суда от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 23.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2008 по 08.07.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 03.09.2009 N 56-13-07/01-05 и вынесено решение от 30.10.2009 N 56-13-07/01-05, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 14 732 168 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 17.12.2009 N 9-1-08/00591@ указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Решение инспекции в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что счета-фактуры, выставленные ООО "Промтехнология" (ИНН 7802317439) и ООО "Промтехнология" (ИНН 7825492388), подписаны неустановленными лицами; руководители поставщиков являются номинальными и не имеют отношения к деятельности организаций; покупатель не проявил должной степени осмотрительности при заключении договоров с контрагентами; поставщики не находятся по адресам государственной регистрации, не уплачивают в полном объеме налоги в бюджет.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, указанные в оспариваемом решении и заявленные в суде первой инстанции, а именно: общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС, заявленную как уплаченную при приобретении товаров у ООО "Промтехнология" (ИНН 7802317439) и ООО "Промтехнология" (ИНН 7825492388), поскольку основания для применения налоговых вычетов документально не подтверждены. Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС, поскольку общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В ходе проверки установлено, что отсутствовали условия для достижения реальных результатов поставки продукции спорными поставщиками, поскольку у них не было в наличии управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а формально возникшие отношения общества с ООО "Промтехнология" (ИНН 7802317439) и ООО "Промтехнология" (ИНН 7825492388) обусловлены лишь получением налоговой выгоды и не связаны с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, обстоятельства, связанные с розыском учредителя, генерального директора и главного бухгалтера ООО "Промтехнология" (ИНН 7802317439) и ООО "Промтехнология" (ИНН 7825492388) Семеновского М.Ю., его отсутствием по адресу регистрации, адресу организаций и иным известным адресам; факты отсутствия ООО "Промтехнология" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствия у организации работников, транспортных средств; обстоятельства, связанные с неуплатой в течение длительного периода времени ООО "Промтехнология" в бюджет НДС; обстоятельства, связанные с отсутствием у общества должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, и соответствующие обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 по делу N А40-12505/08-107-41, от 04.06.2009 по делу N А40-84810/08-143-456, от 05.11.2009 по делу N А40-84804/08-142-418, от 19.10.2009 по делу N А40-84813/08-4-388, от 14.12.2009 по делу N А40-84803/08-140-412.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество на основании договоров от 05.05.2004 N 2/17-04, от 26.08.2004 N 2/26-04, от 31.01.2005 N 2/2/1-05, от 18.04.2005 N 2/9-05, от 18.08.2005 N 2/19-05 приобрело у ООО "Промтехнология" (ИНН 7802317439) и ООО "Промтехнология" (ИНН 7825492388) оборудование, которое представляет собой технологические узлы и агрегаты, необходимые для производства оцинкованного металлопроката (листа), используемого для нужд автомобилестроения, выпуск которого является предметом основной производственной деятельности общества.

Факт поставки оборудования в адрес общества подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами, счетами-фактурами.

В материалы дела также представлены акты о вводе в эксплуатацию поставленного оборудования к каждому счету-фактуре.

Оплата товара произведена в полном размере по безналичному расчету на счета ООО "Промтехнология", что подтверждается представленными платежными документами.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 30.09.2008 поставленное от ООО "Промтехнология" (ИНН 7802317439) и ООО "Промтехнология" (ИНН 7825492388) оборудование реализовано в адрес ОАО "Северсталь". Доходы от реализации оборудования отражены обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом ООО "Промтехнология" (ИНН 7825492388) было рекомендовано обществу в качестве дилера немецкой компанией "INC Industrieanlagenhahdels GMbH" - поставщика оборудования, запчастей, комплектующих для предприятий металлургической промышленности, о чем в материалах дела представлено письмо.

Кроме того, ООО "Промтехнология" выступало поставщиком высокотехнологичного оборудования для других крупных промышленных предприятий (в частности, для учредителя общества ОАО "Северсталь").

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку получило копии учредительных документов, регистрационные банковские карточки, приказы о назначении директоров на должность, главных бухгалтеров, справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.01.2006, решение о создании единственного учредителя, страховое свидетельство в отношении ООО "Промтехнология" (ИНН 7802317439) и ООО "Промтехнология" (ИНН 7825492388), выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Промтехнология" (ИНН 7802317439), свидетельство о государственной регистрации ООО "Промтехнология" (ИНН 7825492388).

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ; адреса организаций, указанные в договорах, счетах-фактурах, соответствуют адресам регистрации организаций.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что проверяющими в период проверки осуществлялся выезд и осмотр помещения, расположенного по адресу, указанному в учредительных документах.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

При этом из материалов дела усматривается, что в проверяемый период налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентами общества представлялась (не нулевая).

Согласно материалам дела, в отношении ООО "Промтехнология" (ИНН 7825492388) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка, в результате которой вынесено решение о доначислении организации налогов и взыскании штрафных санкций на общую сумму 34 465 571 руб. Таким образом, данный поставщик самостоятельно несет бремя ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные опросы свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Ссылки инспекции в жалобе на преюдициальные судебные акты несостоятельны, поскольку в отношении общества принято только одно решение по делу N А40-12505/08-107-41, тогда как в остальных судебных актах заявителем является ОАО "Северсталь", в связи с чем данные судебные акты не имеют отношения к настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно учтено изменение судебной практики по аналогичным спорам.

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. При соблюдении законодательных требований, установленных в ст.ст.171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами обществом соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Промтехнология" (ИНН 7802317439) и ООО "Промтехнология" (ИНН 7825492388), реальная оплата НДС в составе платежей контрагентов. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

С учетом изложенного, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-47093/10-129-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев