Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 08АП-9220/2010

город Омск

02 декабря 2010 г.

Дело N А70-7007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9220/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Инвест"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010

по делу N А70-7007/2008 (судья Трубицина Н.Г.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЕСЫ"

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "НИИПлесдрев" - Сартания Г.Е. по доверенности от 09.02.2010 N 16-65 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ВЕСЫ" Сидора П.Л. - лично, по паспорту,

от ООО "Компания ПРОФИ" - Лаврентьев А.В. по доверенности от 12.10.2010 (до перерыва),

от ООО "Нефтегаз-Инвест" - не явился, извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу N А70-7007/2008 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЕСЫ" (далее - ООО "Торговый Дом "ВЕСЫ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 признаны обоснованными требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Инвест" (далее - ООО "Нефтегаз-Инвест") на сумму 8 439 960 руб. для включения в третью очередь реестра кредиторов.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "ВЕСЫ" утверждён Сидор П.Л.

15.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ПРОФИ" (далее - ООО "Компания ПРОФИ") о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО "Нефтегаз--Инвест" и ООО "Компания ПРОФИ" договора уступки права требования от 10.08.2010.

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 заявление ООО "Компания ПРОФИ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО "Нефтегаз-Инвест" заменён на ООО "Компания ПРОФИ" с суммой требований 8 439 960 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "ВЕСЫ".

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Нефтегаз-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Компания ПРОФИ" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ВЕСЫ" в сумме 8 349 960 руб. в составе третьей очереди.

Податель жалобы указывает, что 02.08.2010 генеральный директор ООО "Нефтегаз-Инвест" Новиков Г.Н., от имени которого был подписан договор от 10.08.2010, был отстранён от исполнения своих обязанностей и назначен новый генеральный директор. Считает, что суд дал неверную оценку тому факту, что от имени ООО "Нефтегаз-Инвест" сделка совершена 10.08.2010 ненадлежащим лицом Новиковым Г.Н. после его отстранения от должности генерального директора; не принял во внимание действие судебного акта по другому делу N А70-9211/2010, проигнорировал факт ареста оспариваемой дебиторской задолженности судебными приставами 30.09.2010 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу N А70-9211/2010.

От ООО "Компания ПРОФИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно в отзыве просит приобщить к материалам дела копии выписки из реестра нотариальных действий от 10.11.2010 N 275, постановления о снятии ареста с имущества должника от 19.10.2010.

От конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ВЕСЫ" Сидора П.Л. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ОАО "НИИПлесдрев" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Компания ПРОФИ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии решения единственного участника ООО "Нефтегаз-Инвест" от 11.08.2010.

От конкурсного управляющего ООО "Нефтегаз-Инвест" Жихарева Е.А. поступило заявление, в котором он указывает, что единственными предстаивтелями ООО "Нефтегаз-Инвест" в арбитражных судах являются Зверев А.Г. и Федосеева П.К., просит не допускать к участию в деле иных лиц от имени ООО "Нефтегаз-Инвест", настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Нефтегаз-Инвест", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Компания ПРОФИ" представил оригиналы выписки из реестра нотариальных действий от 11.08.2010 N 2469, постановления ССП о снятии ареста с имущества должника от 19.10.2010, копии которых приложены к отзыву.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "ВЕСЫ" Сидор П.Л. просит приобщить к материалам дела копии описи вложения в ценное письмо, конверта, заверенные ФНС России и копию решения единственного участника ООО "Нефтегаз-Инвест" от 11.08.2010. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "НИИПЛесдрев" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайства частично, к материалам дела приобщены документы, заверенные налоговым органом.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "ВЕСЫ" Сидор П.. пояснил, что ФНС России не выдаёт заявление о внесении изменений в учредительные документы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.11.2010 до 25.11.2010.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ВЕСЫ" Сидора П.Л.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

По условиям представленной в материалы дела копии договора уступки права требования от 10.08.2010, заключённого между ООО "Нефтегаз-Инвест" в лице генерального директора Новикова Г.Н. (цедент) и ООО "Компания ПРОФИ" (цессионарий) (л.д. 4) цедент уступил цессионарию в полном объёме право требования к должнику ООО "Торговый Дом "ВЕСЫ" на сумму 8 439 960 руб.

Данное право требования к должнику возникло у цедента на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу N А70-7007/2008.

По акту приёма-передачи документов от 10.08.2010 ООО "Компания ПРОФИ" приняло от ООО "Нефтегаз-Инвест" документы: копии простого векселя 0361249 на сумму 8 408 960 руб., протеста нотариуса от 14.10.2008, судебный приказ от 11.01.2008 по делу N 2-66-2009/8М мирового судьи Центрального АО г.Тюмени Пьянкова О.Ю., платёжное поручение N 180 от 09.07.2008 на сумму 8 000 000 руб. (л.д. 5).

Должник был уведомлён о состоявшейся уступке права требования 19.08.2010 (л.д. 6).

Учитывая, что договор уступки права требования от 10.08.2010 является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, а также то, что договор цессии должен оформляться в соответствии с требованиями статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В данном случае выбытие ООО "Нефтегаз-Инвест" из спорных правоотношений с должником подтверждается договором уступки права требований от 10.08.2010, который не оспорен, не признан недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Компания ПРОФИ" является процессуальным правопреемником ООО "Нефтегаз-Инвест", так как оснований для отказа в осуществлении процессуального правопреемства не имеется.

Конкурсным управляющим должника против процессуального правопреемства кредитора возражений не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 10.08.2010 был подписан генеральным директором Новиковым Г.Н. 02.08.2010, в то время как он был отстранён от исполнения обязанностей генерального директора, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В обоснование своих доводов о том, что полномочия Новикова Г.Н. как генерального директора ООО "Нефтегаз-Инвест" были прекращены 02.08.2010 заявитель жалобы ссылается на решение единственного участника ООО "Нефтегаз-Инвест" от 02.08.2010 (л.д. 29).

ООО "Компания ПРОФИ", возражая против доводов жалобы, указывает в отзыве на то, что решение о прекращении полномочий генерального директора Новикова Г.Н. и об избрании на должность генерального директора Гурьева М.К. в действительности было принято 11.08.2010, а не 02.08.2010.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи друг с другом представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела, позволяют суду сделать вывод о том, что на дату совершения сделки 10.08.2010 генеральным директором ООО "Нефтегаз-Инвест" фактически являлся Новиков Г.Н.

Данный вывод суда обусловлен следующим.

Из представленного в суд апелляционной инстанции оригинала выписки из реестра нотариальных действий от 11.08.2010 реестр N 2469, выданной нотариусом нотариального округа г. Тюмени Безродновой Л.Н. 10.11.2010 исх. N 275, следует следующее.

11.08.2010 нотариусом была засвидетельствована подлинность подписи генерального директора ООО "Нефтегаз-Инвест" Гурьева М.К. на заявлении в МИФНС России N 14 по Тюменской области, форма 14001.

Указанная форма 14001 (а именно: Р14001) представляет собой форму "Заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", являющуюся приложением N 4 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Разделы 5, 6 данной формы Р14001 содержат положения о том, что представлены документы в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Перечень таких документов указывается в листе М. Заявителем подтверждается, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.2 статьи 9 названного Федерального закона заявление представляется в регистрирующий по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.2. указанной статьи заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Раздел 7 формы Р14001 заполняется в соответствии со статьёй 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". В пункте 7.1. формы нотариус свидетельствует подпись заявителя.

В соответствии со статьёй 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определённым лицом.

Пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённых Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, при свидетельствовании, в соответствии со статьёй 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утверждённый в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Таким образом, до совершения нотариального действия по свидетельствованию подписи какого-либо должностного лица нотариус выясняет его личность и полномочия.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий от 11.08.2010 реестр N 2469 нотариусом 11.08.2010 было совершено нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи генерального директора ООО "Нефтегз-Инвест" Гурьева М.К. на заявлении формы 14001.

В этой же выписке помимо паспортных данных Гурьева М.К. перечислены документы, которые, были представлены нотариусу в подтверждение полномочий Гурьева М.К. как генерального директора ООО "Нефтегаз-Инвест", а именно: решение единственного участника от 11.08.2010, трудовой договор от 11.08.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2010 N 35798, выданная МИФНС N 14 по Тюменской области, устав утверждён общим собранием 14.09.2006, зарегистрирован 15.09.2006.

То есть, исходя из содержания данной выписки из реестра нотариальных действий следует, что на момент свидетельствования 11.08.2010 нотариусом подлинности подписи Гурьева М.К. как генерального директора ООО "Нефтегаз-Инвест" его полномочия как генерального директора этого общества были подтверждены, в частности, решением единственного участника именно от 11.08.2010, а не от 02.08.2010, как указывает ООО "Нефтегаз-Инвест" в своей жалобе.

Поскольку полномочия Гурьева М.К. как генерального директора ООО "Нефтегаз-Инвест" при совершении нотариусом нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи самим заявителем были подтверждены решением единственного участника от 11.08.2010, на которое в выписке нотариуса имеется прямая ссылка, у суда отсутствуют сомнения в том, что избрание генеральным директором Гурьева М.К. и, соответственно, прекращение полномочий генерального директора Новикова Н.Г. имело место по иному решению единственного участника ООО "Нефтегаз-Инвест" (от 02.08.2010), нежели чем по решению от 11.08.2010.

Кроме этого, из пояснений свидетеля Новикова Н.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что 10.08.2010 он являлся директором ООО "Нефтегаз-Инвест" (протокол судебного заседания от 04.10.2010).

В целях государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которые отражаются в заявлении по форме Р14001 и подлинность подписи руководителя организации на котором свидетельствует в силу закона нотариус, решение единственного участника от 02.08.2010 не выступало в качестве подтверждения полномочий генерального директора ООО "Нефтегаз-Инвест" Гурьева М.К.

Следовательно, до 11.08.2010 Гурьева М.К. нельзя считать генеральным директором ООО "Нефтегаз-Инвест", поскольку только на основании решения единственного участника от 11.08.2010, представленного нотариусу, он стал таковым.

В связи с чем суд не воспринимает в качестве надлежащего доказательства по делу решение единственного участника ООО "Нефтегаз-Инвест" от 02.08.2010.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств безусловно свидетельствует о том, что по состоянию на 10.08.2010, когда был заключён договор уступки права требования, генеральным директором ООО "Нефтегаз-Инвест" являлся именно Новиков Г.Н., а не какое-либо другое лицо.

Соответственно, доводы жалобы о том, что Новиков Г.Н. был отстранён от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Нефтегаз-Инвест" по решению единственного участника от 02.08.2010, несостоятельны.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание действие судебного акта по другому делу N А70-9211/2010, проигнорировал факт ареста оспариваемой дебиторской задолженности судебными приставами 30.09.2010 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу N А70-9211/2010, суд апелляционной инстанции также не принимает в силу следующего.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу А70-9211/2010 усматривается, что арест наложен на денежные средства, ценные бумаги и иное имущество, принадлежащее ООО "Нефтегаз-Инвест" и находящееся у него или у третьих лиц на сумму заявленных исковых требований 121 835 849 руб. 72 коп.

Постановлением от 30.09.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ООО "Нефтегаз-Инвест" - дебиторскую задолженность в виде векселя (простой вексель N 0361249 на сумму 8 408 960 руб.) ООО "Торговый Дом "ВЕСЫ".

Такой вексель действительно указан в числе документов, являющихся подтверждением переданного ООО "Нефтегаз-Инвест" своего права требования к должнику - ООО "Компания ПРОФИ".

Однако наложение ареста на данный вексель не означает, что договор уступки права требования вследствие этого обстоятельства стал недействительным.

Кроме того, в последующем постановлением от 19.10.2010 судебным приставом-исполнителем был снят ранее наложенный арест на вышеназванный вексель именно в связи с тем, что 10.08.2010 между ООО "Нефтегаз-Инвест" и ООО "Компания ПРОФИ" заключён договор уступки права требования, о чём судебному приставу-исполнителю не было известно, договор должником не был представлен.

Поэтому при вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Нефтегаз-Инвест" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу N А70-7007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова