Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 08АП-7957/2010, 08АП-7959/2010

город Омск

02 ноября 2010 г.

Дело N А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-7957/2010, 08АП-7959/2010)

Ароновой Виолетты Эдуардовны и Ермолаева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010

по делу N А70-10075/2009 (судья Трубицина Н.Г.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" Элькиса Виктора Хаимовича

о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис"

при участии в судебном заседании представителей:

от Ароновой В.Э., Ермолаева А.И., конкурсного управляющего ООО "Солитон-Офис" Элькиса В.Х.- не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Распутина С.Н. - Нечаев В.А. по доверенности от 01.09.2010 N 01-09/09

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу N А70-10075/2009 общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Элькис В.Х.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солитон-Офис" конкурсный управляющий Элькис В.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2009, заключённого между ООО "Солитон-Офис" и Распутиным С.Н. в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. и объекта незавершённого строительства (жилой дом), недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участока площадью 1500 кв.м. и объекта незавершённого строительства (жилой дом), восстановления права требования Распутина С.Н. к ООО "Солитон-Офис" в размере 4 300 000 рублей, в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу N А70-10075/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсные кредиторы Аронова Виолетта Эдуардовна (далее - Аронова В.Э.) и Ермолаев Александр Иванович (далее - Ермолаев А.И.) подали апелляционные жалобы.

Аронова В.Э. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает, ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

Считает, что вывод суда о том, что в ходе сделки по зачёту от 16.11.2009, заключённой между Распутиным С.Н. и должником, не произошло преимущественного удовлетворения прав одних кредиторов перед другими, не соответствует материалам дела, Закону о банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов должника.

Ермолаев А.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Ароновой В.Э.

От Ароновой В.Э. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

От ИП Распутина С.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы Ароновой В.Э. и Ермолаева А.И., в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Солитон-Офис" Элькиса В.Х. поступили отзывы на апелляционные жалобы Ароновой В.Э. и Ермолаева А.И., в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, определение суда оставить без изменения.

От Ароновой В.Э. поступили письменные объяснения по отзыву Распутина С.Н. на апелляционную жалобу.

Конкурсные кредиторы Аронова В.Э., Ермолаев А.И., конкурсный управляющий ООО "Солитон-Офис" Элькис В.Х., извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Распутина С.Н. в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора Закон о банкротстве действовал в редакции без учёта изменений, внесённых Федеральными законами N 296-ФЗ и N 73-ФЗ.

Заслушав пояснения представителя ИП Распутина С.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных объяснений по отзыву на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ООО "Солитон-Офис" и Распутиным С.Н. был заключён предварительный договор (л.д. 6-7), в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 30.08.2006 заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения площадью 300 кв.м на 1 и 2 этажах между осями 9-13 здания, построенного ООО "Солитон-Офис", на земельном участке (кадастровый номер 72:23:04 30 001:0145), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 129.

13.10.2008 между ООО "Солитон-Офис" и Распутиным С.Н. заключено соглашение об отступном N 01/08 к предварительному договору от 01.08.2008 (л.д. 8-9), по условиям которого стороны пришли к соглашению прекратить установленные предварительным договором от 01.08.2006 обязательства ООО "Солитон-Офис" заключить основной договор долевого участия и передать в собственности Распутина С.Н. нежилое помещение, предоставлением взамен исполнения Распутину С.Н. отступного в виде денежной компенсации в сумме 2 995 000 рублей.

ООО "Солитон-Офис" обязался возвратить Распутину С.Н. деньги в сумме 2 995 000 рублей, уплаченные Распутиным С.Н. по предварительному договору от 01.08.2006, и перечислить сумму отступного в срок до 22.12.2008.

Поскольку ООО "Солитон-Офис" свои обязательства по соглашению об отступном не исполнил, по решению Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 по делу N А70-9448/2009 по иску ИП Распутина С.Н. к ООО "Солитон-Офис" с последнего в пользу ИП Распутина С.Н. были взысканы денежные средства в размере 4 324 886 рублей 39 копеек, в том числе 3 990 000 рублей основного долга, 334 886 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 124 рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 29-30).

29.10.2008 между ООО "Солитон-Офис" (продавец) и Распутиным С.Н. (покупатель) заключён предварительный договор N 02 к-п/пр купли-продажи земельного участка и объекта незавершённого строительства (жилой дом) (л.д. 10-13).

Объектом купли-продажи является:

- земельный участок площадью 1500 кв.м, место нахождения: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малый Арбат, 8, кадастровый (условный) номер 72:23:0106002:470, категория земель - земли населённых пунктов. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства (жилой дом).

- объект незавершённого строительства (жилой дом), назначение: объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 232,1 кв.м, степень готовности 20%, инв. N нет, литера А, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малый Арбат, 8, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/245/2008-491.

По данному договору стороны договорились, что основной договор купли-продажи имущества будет ими заключён не позднее 01.07.2009, стоимость имущества (цена договора) определена из расчёта 4 300 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 1 000 000 рублей, стоимость объекта незавершённого строительства (жилой дом) - 3 300 000 рублей.

15.05.2009 между ООО "Солитон-Офис" (продавец) и Распутиным С.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/к-п (л.д. 14-17).

По акту приёма-передачи от 15.05.2009 (л.д. 18-19) ООО "Солитон-Офис" передало Распутину С.Н. недвижимое имущество: земельный участок и объект незавершённого строительства.

Доказательств перехода права собственности в установленном законом порядке не представлено.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован.

16.11.2009 между ООО "Солитон-Офис" и Распутиным С.Н. заключено соглашение о прекращении обязательств зачётом N 01 (л.д. 20), по условиям которого стороны договорились с момента подписания настоящего соглашения прекратить встречные денежные требования на сумму 4 300 000 рублей: денежное обязательство ООО "Солитон-Офис" перед Распутиным С.Н. по соглашению об отступном от 13.10.2008 N 01/08 к предварительному договору от 01.08.2006 в сумме 4 300 000 рублей; денежное обязательство Распутина С.Н. перед ООО "Солитон-Офис" по договору купли-продажи от 15.05.2009 N 01/к-п в сумме 4 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-10075/2009 (л.д. 21-27) требования кредитора ИП Распутина С.Н. к ООО "Солитон-Офис" в размере 4 324 886 рублей 39 копеек признаны обоснованными только в сумме 24 886 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования в размере 4 300 000 рублей с учётом наличия соглашения о прекращении обязательств зачётом от 16.11.2009 отказано.

Конкурсный управляющий, как следует из его заявления, считая, что сделка по отчуждению Распутину С.Н. объектов недвижимости была совершена по заниженной цене, в результате чего должнику и кредиторам причинены убытки, ссылаясь при этом на данные бухгалтерского учёта должника, обратился в суд с заявлением о признании её недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлена заверенная копия инвентаризационной ведомости незавершённого строительного объекта 2-х этажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малый Арбат, 8 на 23.04.2010 (л.д. 28), из которой следует, что фактические затраты за весь период строительства составляют 8 703 737 рублей 04 копейки без НДС, 10 004 166 рублей 80 копеек с НДС.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Элькиса В.Х.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 открыто конкурсное производство.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009 исходя из части 1 статьи 5 этого Федерального закона.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершённая должником 15.05.2009.

На момент заключения данного договора действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества должником заключён 15.05.2009 в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этого договора осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент его заключения.

В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103, которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Солитон-Офис" Элькис В.Х. указал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве правового основания выбрано положение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того основания, которое указано самим конкурсным управляющим - заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

В связи с чем при рассмотрении требовании о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трёх лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определённых пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) дал следующие разъяснения.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определённые законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются. Однако, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества 15.05.2009 недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в своём заявлении не приводит никаких доводов о том, что Распутин С.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по тем критериям, которые установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

Между тем, именно это обстоятельство влияет на определение условий действительности совершённой сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Солитон-Офис" не доказал обоснованности своего заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в части совершения сделки с заинтересованным лицом.

Кроме этого, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Солитон-Офис" Элькис В.Х., ссылаясь в обоснование своего заявления на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, связывает наличие оснований для признания сделки по указанному пункту недействительной с тем, что, по его мнению, сделка по отчуждению в пользу Распутина С.Н. объектов недвижимости совершена по заниженной цене, в результате чего должнику и кредиторам были причинены убытки.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал того, что совершённой сделкой должнику или кредитору причинены убытки, находящиеся с ней в причинной связи.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре купли-продажи недвижимости, занижена по сравнению с рыночной стоимостью почти в 2 раза. При равноценном встречном обязательстве, по его мнению, должник мог рассчитывать на получение денежных средств от продажи объектов недвижимости в размере не менее 8 703 737 рублей 04 копеек вместо обусловленных 4 300 000 рублей.

Сумма денежных средств в размере 8 703 737 рублей 04 копеек приведена им со ссылкой на данные бухгалтерского учёта должника.

Доказательств рыночной стоимости реализованных должником объектов недвижимости в указанном размере, а также того, что объекты недвижимости реально могли быть реализованы в размере не менее 8 703 737 рублей 04 копеек, конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Затраты на строительство объекта незавершённого строительства в размере 8 703 737 рублей 04 копеек, с которыми конкурсный управляющим связывает размер возможной стоимости реализации объектов недвижимости, не отражают действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на момент продажи 15.05.2009, поскольку таковой не являются.

Поскольку объекты недвижимости являются предметом купли-продажи, то конкурсный управляющий обязан был доказать размер продажной стоимости этих объектов и, соответственно, размер убытков, чего в рассматриваемом случае он не сделал.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Ароновой В.Э. и Ермолаева А.И. со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротства суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку положения указанной нормы закона в данном случае не применимы в силу того, что, как уже указывалось выше, норма статьи 61.3 Закона о банкротстве, входящая в главу III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, введена в действие с 05.06.2009, то есть после совершения оспариваемой сделки 15.05.2009.

Поэтому для определения условий действительности оспариваемой сделки на момент её совершения положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению, они распространяют своё действие на сделки, совершённые после 05.06.2009.

В отношении доводов жалобы Ароновой В.Э. о необоснованности выводов суда о том, что в ходе сделки по зачёту от 16.11.2009, заключённой между Распутиным С.Н. и должником, не произошло преимущественного удовлетворения прав одних кредиторов перед другими, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом настоящего заявления не является признание недействительной сделки по зачёту от 16.11.2009, соответственно, обстоятельства, касающиеся обоснованности и законности заключения этой сделки, установлению при рассмотрении данного вопроса не подлежат.

В тексте обжалуемого определения суд не давал правовую оценку сделке по зачёту от 16.11.2009, со ссылкой на сделку о зачёте он лишь констатировал факт исполнения сторонами оспариваемой сделки, а также того, что соглашение о прекращении обязательств зачётом заключено сторонами до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения от 18.11.2009.

Кроме этого, в своих письменных объяснениях по отзыву на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Аронова В.Э. приводит следующий довод. В связи с тем, что оплата по договору купли-продажи недвижимости (проведение зачёта) состоялась уже после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а регистрация перехода права собственности до сегодняшнего дня не осуществлена, заявитель счёл возможным применение к данным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Данный довод заявителя является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Нормы гражданского законодательства с государственной регистрацией связывают не обстоятельства заключения договора продажи недвижимости либо исполнения сторонами условий данного договора, в частности, об оплате, а факт перехода права собственности на основании этого договора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу N А70-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова