Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 08АП-9834/2010, 08АП-9835/2010, 08АП-9837/2010, 08АП-10299/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 08АП-9834/2010, 08АП-9835/2010, 08АП-9837/2010, 08АП-10299/2010

город Омск

30 декабря 2010 г.

Дело N А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-9834/2010, 08АП-9835/2010, 08АП-9837/2010, 08АП-10299/2010)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Поюнова Владимира Владимировича, закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", общества с ограниченной ответственностью "Андинвест", индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010

по делу N А46-13779/2009 (судьи Чуча С.Ю., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.),

принятое по жалобам и заявлениям открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Красных Владимира Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Поюнова Владимира Владимировича и об отстранении Поюнова Владимира Владимировича от исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет"

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Поюнова В.В. - Филиппова Л.И. по доверенности от 12.05.2010,

от ЗАО "ЮниКредитБанк" - Козловская О.В. по доверенности от 10.06.2010 N 514/670,

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Парахина Т.Н. по доверенности от 08.07.2010,

от Красных В.В. - Хохлов Ю.А. по доверенности от 18.06.2010,

от ИП Моисеева А.Т. - лично, по паспорту;

от "Газпромбанк" (ОАО) - Корнис Е.Л. по доверенности от 12.01.2010,

от ООО "Андивест" - Рапай А.Ю. по доверенности от 07.12.2009,

от ФНС России - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-13779/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 конкурсным управляющим ООО "ТПК "Сибпроммаркет" утверждён Поюнов Владимир Владимирович (далее - Поюнов В.В.).

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 15.12.2010.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30.06.2010 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Поюнова В.В., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Поюнова В.В., выразившиеся в заключении с индивидуальным предпринимателем Моисеевым Александром Тимофеевичем (далее - ИП Моисеев А.Т.) договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2010 без согласия залогодержателя, на заведомо невыгодных для должника и кредиторов условиях; в невнесении в отчёт о своей деятельности сведений о проведённой работе по закрытию счетов должника и её результатов без достаточных на то оснований. Кроме того, просило отстранить Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

23.07.2010 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Поюнова В.В., в которой оно просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Поюнова В.В., выразившиеся в не включении в инвентаризационную опись объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве собственности, а также отстранить Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

Согласно дополнениям к жалобе ОАО "НОМОС-БАНК", поступившим в арбитражный суд 13.08.2010, заявитель жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Поюнова В.В., выразившиеся в заключении им с ИП Моисеевым А.Т. договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2010, а также отстранить Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 рассмотрение вышеуказанных жалоб ОАО "НОМОС-БАНК" объединено в одно производство.

02.08.2010 в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Красных Владимира Владимировича (далее - Красных В.В.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Поюнова В.В., в которой он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Поюнова В.В., выразившиеся в заключении 15.03.2010 договора аренды с ИП Моисеевым А.Т. и необоснованных расходах на оплату услуг лиц, привлечённых по договорам на оказанию юридических и бухгалтерских услуг; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Поюнова В.В., выразившееся в непринятии мер к формированию конкурсной массы, оценке имущества, его продаже и расчётам с кредиторами, а также в непредставлении не реже одного раза в три месяца собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации. Кроме того, просит обязать конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Поюнова В.В. устранить допущенные им нарушения норм законодательства о банкротстве.

В дальнейшем от представителя участников поступили в материалы дела дополнительные пояснения к жалобе.

Определением арбитражного суда от 17.08.2010 рассмотрение жалоб ОАО "НОМОС-БАНК" и представителя участников должника Красных В.В. объединено в одно производство.

В дополнении от 13.09.2010 к жалобам ОАО "НОМОС-БАНК" просит суд отстранить Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 жалобы ОАО "НОМОС-БАНК", представителя участников ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Красных В.В. удовлетворены в части.

Признаны несоответствующими статьям 129, 131 Закона о банкротстве незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Поюнова В.В., выразившиеся в невыполнении обязанностей по принятию мер, направленных на включение в конкурсную массу имущества должника; в заключении договора аренды имущества должника на срок, превышающий срок конкурсного производства.

Суд отстранил Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Поюнов В.В. и конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Андинвест" (далее - ООО "Андинвест"), закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк"), ИП Моисеев А.Т., подали апелляционные жалобы.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В., ООО "Андинвест", ЗАО "ЮниКредит Банк", ИП Моисеев А.Т. в своих жалобах просят удовлетворить апелляционные жалобы, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалоб ОАО "НОМОС-БАНК" и представителя участников ООО "ТПК "Сибпромаркет" отказать.

В обоснование своих жалоб приводят следующие доводы:

- суд первой инстанции не посчитал исключительным случаем наличие на дату завершения конкурсного производства нереализованного имущества, составляющего конкурсную массу; не дал надлежащей оценки дополнительному соглашению к договору аренды, при этом не указал, каким образом заключение дополнительного соглашения 17.05.2010 нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счёт реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу; суд не обосновал, каким образом наличие договора аренды сделает невозможной реализацию имущества в установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок, то есть до завершения конкурсного производства, равно какие убытки для конкурсных кредиторов повлекло наличие договора аренды имущества должника;

- считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды имущества должника на срок, превышающий срок конкурсного производства, не соответствует нормам статей 129, 130 Закона о банкротстве. Суд не обосновал, каким образом заключение договора аренды имущества должника повлекло за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации и оценке имущества должника;

- считают, что ОАО "НОМОС-БАНК" не представило доказательств нарушения своих прав или законных интересов заключением договора аренды, в связи с чем полагают удовлетворение жалобы по указанному основанию необоснованным;

- считают, что выводы суда о том, что Поюнов В.В. не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не соответствуют действительности, так как конкурсным управляющим были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. В числе общей информации Поюновым В.В. были получены и сведения из регистрирующего органа о том, что за ООО "ТПК "Сибпроммаркет" числится котельная, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93. Указывает, что, несмотря на то, что по сведениям, полученным из ЕГРП, право собственности на котельную было зарегистрировано за ООО "Сибпроммаркет". Учитывая имеющиеся у конкурсного управляющего документы, включение котельной в конкурсную массу являлось преждевременным и необоснованным. Согласно документам котельная была продана по договору купли-продажи, заключённому 16.01.2009 между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и Моисеевым А.Т., котельная передана покупателю по акту приёма-передачи. Вместе с котельной продано и оборудование по отдельному договору от 16.01.2009, расчёт по договорам произведён полностью в полном объёме, 7 000 000 руб. за котельную и 5 000 000 руб. за оборудование котельной. До настоящего времени переход права собственности на котельную не зарегистрирован, регистрация перехода права собственности на котельную приостановлена. Указывают, что оснований подвергать сомнению исполнение сторонами своих обязательств по сделке, а также делать выводы о не заключённости договора купли-продажи у конкурсного управляющего не имелось. Полагают, что законодатель не ставит в зависимость от регистрации перехода права собственности заключённость и действительность договора купли-продажи. Не согласны с позицией суда относительно того, что включение в конкурсную массу недвижимого имущества, хотя и числящегося в ЕГРП на праве собственности за должником, но проданного и переданного во владение другому лицу, является обоснованным и правомерным;

- считают, что выводы суда относительно заинтересованности Поюнова В.В. основаны не на фактах, свидетельствующих о наличии конфликта интересов, а на предположениях, что его нельзя исключить, полагая, что Поюнов Б.Б. может оказывать влияние на Поюнова В.В. Указывают, что Поюнов Б.Б. не является кредитором ООО "ТПК "Сибпроммаркет", а является представителем одного из кредиторов ЗАО "ЮниКредит Банк". Также указывают, что на собрании кредиторов, проведённом 20.09.2010 по требованию ОАО "НОМОС-БАНК", против отстранения Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего проголосовало 79% присутствующих кредиторов,

- считают, что при разрешении вопроса о заинтересованности суд руководствовался Федеральным законом "О противодействии коррупции" как законом, регулирующим сходные правоотношения, однако такой подход считают неверным и необоснованным, так как Закон о банкротстве установил, какой закон по аналогии (Федеральный закон "О защите конкуренции") следует использовать при определении признаков заинтересованности по отношению к должнику;

- указывают о противоречии между объявленной в судебном заседании резолютивной частью вынесенного определения и резолютивной частью изготовленного определения.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" указывает о рассмотрении дела в незаконном составе суда, так как распоряжения или определения о заменах судей при рассмотрении данного вопроса в материалах дела отсутствуют.

От ОАО "НОМОС-БАНК" поступили отзывы на апелляционные жалобы арбитражного управляющего Поюнова В.В., ООО "Андинвест", ЗАО "ЮниКредит Банк", в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "НОМОС-Банк" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк", в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие её представителя.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на письменные дополнения к апелляционной жалобе, считает, что процессуальных нарушений судом не было допущено.

Представитель Красных В.В. возражал против доводов, изложенных в письменных дополнениях к апелляционной жалобе. Считает, что дело рассмотрено в законном составе суда. Процессуальных нарушений, касающихся порядка извещения участвующих в деле лиц, судом не допущено.

Представитель арбитражного управляющего Поюнова В.В. поддержал доводы, изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе. Уточнил, что собрание кредиторов состоялось в сентябре.

Представитель ООО "Андинвест" поддержал доводы письменных пояснений к апелляционной жалобе. Считает, что не все кредиторы уведомлялись о судебном заседании.

Представитель "Газпромбанк" (ОАО) считает, что судом нарушен порядок замены судей.

Суд, разрешив вопрос об отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта, рассмотрел апелляционные жалобы по существу.

Представитель арбитражного управляющего Поюнова В.В. уточнил требование по апелляционной жалобе, обжалует определение суда в части выводов суда о незаконности действий конкурсного управляющего, в части выводов о заинтересованности, а также в части отстранения.

Представители подателей жалоб - ЗАО "ЮниКредитБанк", ООО "Андинвест", ИП Моисеев А.Т. и представители иных лиц, участвующих в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части не заявили.

Представитель Поюнова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объёме.

Представитель ООО "Андинвест" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

ИП Моисеев А.Т. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объёме.

Представитель Красных В.В. поддержал определение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель "Газпромбанк" (ОАО) считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Поюнова В.В. пояснил, что в материалах дела договора купли-продажи не имеется.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" ходатайствует о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРП от 29.11.2010 N 01/314/2010-2427.

Оригинал представлен на обозрение суда.

ИП Моисеев А.Т. пояснил, что договор был сдан на регистрацию 20.03.2010, в регистрации были отказано, в июне договор забрали, повторно сдали в сентябре.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.12.2010 до 23.12.2010.

После возобновления судебного разбирательства представитель Поюнова В.В. пояснил, что открытия конкурсного производства всё недвижимое имущество было передано в аренду Епанчинцеву. На вопрос суда пояснил, что в данное время договор представлен в сентябре 2010 года на регистрацию, копии договора на руках не осталось. В регистрации отказано, но, поскольку Поюнов В.В. в настоящее время не является конкурсным управляющим должника, он не имеет возможности забрать его.

Представитель Красных В.В. считает, что документов, на которые ссылается представитель конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" полагает, что не включение конкурсным управляющим здания котельной в конкурную массу является незаконным, в связи с чем считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Поюнова В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения к договору.

Представитель Красных В.В. возражал против приобщения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства в связи с его несоответствием нормам АПК РФ о допустимых доказательствах, так как документ представлен в виде незаверенной копии.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поюнова В.В. и заявлений об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционных жалоб, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда в обжалуемой части - отмене.

Настоящие жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" и представителя участников ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Красных В.В. поданы в рамках проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, открытой на основании решения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" и представитель участников ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Красных В.В. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поюнова В.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы от 22.07.2010 ОАО "НОМОС-БАНК" указало на то обстоятельство, что конкурсный управляющий в инвентаризационных описях N N 1-3 от 24.05.2010 не указал на наличие у должника на праве собственности нежилого помещения - котельной, кадастровый номер объекта 55-55-01/030/2009-971. В связи с чем кредитор считает, что конкурсный управляющий, не включив в инвентаризационную опись объект недвижимости, не предпринял должных мер по выявлению имущества должника, нарушил порядок проведения инвентаризации, вследствие чего конкурсная масса не сформирована в полном объёме, что по его мнению, нарушает права и законные интересы кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, и может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам на сумму стоимости указанного объекта недвижимого имущества. В связи с чем просит суд не только признать действия конкурсного управляющего Поюнова В.В. не включению в инвентаризационную опись объекта недвижимости должника незаконными, но и отстранить Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В поступивших в суд 13.08.2010 дополнениях к жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" указывает на то, что 15.03.2010 конкурсный управляющий Поюнов В.В. заключил договор аренды недвижимого имущества с конкурсным кредитором ИП Моисеевым А.Т. сроком на 11 месяцев, в то время как срок конкурсного производства был установлен до 15.06.2010. Кроме того, договором аренды не предусмотрено одностороннее расторжение договора аренды по инициативе конкурсного управляющего, тем самым были нарушены, по его мнению, права и законные интересы кредитора ОАО "НОМОС-БАНК", поскольку расторжение договора аренды в судебном порядке потребует определённого времени, в том числе и для освобождения арендатором помещений, что повлечёт затягивание реализации имущества и потерю его ликвидности в связи с наличием обременения в виде аренды. Полагает, что заключение конкурсным управляющим Поюновым В.В. договора аренды на содержащихся в нём условиях свидетельствует о нарушении им требований законодательства о банкротстве, в частности, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем просит суд не только признать действия конкурсного управляющего Поюнова В.В. по заключению договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 незаконными, но также отстранить Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В дополнениях от 13.09.2010 к жалобам ОАО "НОМОС-БАНК" в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со ссылками на статью 9 Закона о защите конкуренции, пункты 3, 4 статьи 19, пункт 1 статьи 20, 20.2, 145 Закона о банкротстве, статью 10 Закона о противодействии коррупции, указывает на то, что ООО "Юридическая фирма "Ингар", руководителем и учредителем которой является Поюнов Б.Б., и ЗАО "ЮниКредит Банк", представителем которой является Поюнов Б.Б., являются группой лиц. Поюнов Б.Б., входя в одну группу лиц с ЗАО "ЮниКредит Банк", является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Поюнову В.В., так как является его родственником (родным дядей). При этом указывает и о заинтересованности конкурсного управляющего Поюнова В.В. Кроме того, в дополнениях кредитором приведены положения норм пункта 1 статьи 20, 20.2, 145 Закона о банкротстве, статьи 6 ГК РФ, статьи 10 Закона о противодействии коррупции без обоснования применительно к рассматриваемому вопросу.

В своей жалобе представитель участников ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Красных В.В. указывает на то, что в нарушение норм статей 124, 126, 129, 131, 139, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Поюнов В.В., обладая необходимыми сведениями и документами об имущества должника (объектах недвижимости, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Суворова, 93 и 95), до настоящего времени не принял мер к формированию конкурсной массы, оценке имущества, его продаже и расчётам с кредиторами. Поюнов В.В. 15.03.2010 заключил договор аренды объектов недвижимости с ИП Моисеевым А.Т. сроком на 11 месяцев.

В дополнительных пояснениях представитель участников должника Красных В.В. указал на то, что конкурсный управляющий Поюнов В.В. обязан был включить котельную в конкурсную массу, так как данный объект на дату признания должника банкротом находился в собственности должника. Кроме того, указывает о заинтересованности конкурсного управляющего Поюнова В.В. по отношению к своему родному дяде Поюнову Б.Б., являющемуся представителя ЗАО "ЮниКредит Банк".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о нарушении конкурсным управляющим Поюновым В.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротства, а также о заинтересованности арбитражного управляющего Поюнова В.В. по отношению к конкурсному кредитору должника ЗАО "ЮниКредит Банк", что может привести к конфликту его имущественных интересов или интересов состоящих с ним в обязательственных отношениях лиц с должником и иными кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл выводу об отстранении Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

1. Доводы жалоб ОАО "НОМОС-БАНК" и представителя участников ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Красных В.В. относительно обстоятельства заключения конкурсным управляющим Поюновым В.В. договора аренды недвижимого имущества с ИП Моисеевым А.Т. сроком на 11 месяцев суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В силу общих положений о конкурсном производстве, установленных в статье 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускаются в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника, в частности, по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в соответствии с тем же Законом определены в пределах с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

Исходя из срока конкурсного производства, как правило договоры аренды могут быть заключены в период проведения конкурсного производства в пределах самого срока конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в лице конкурсного управляющего Поюнова В.В. (арендодатель) и ИП Моисеевым А.Т. (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества и оборудования (т. 1 л.д. 20-21), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование помещения, расположенные в здании автосалона "Рено" по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 95, общей площадью 1671,1 кв.м (список помещений указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора), помещения, расположенные в автосалоне "Форд" по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93, общей площадью 3031,1 кв.м (список помещений указан в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора), оборудование для осуществления деятельности по торговле, обслуживанию и ремонту автомобилей (перечень оборудования указан в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора), для использования в целях продажи, ремонта и сервисного обслуживания автомобилей для дилеров "Рено" и "Форд", а также реализации запасных частей к автомобилям и аксессуаров.

Согласно пункту 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества по акту приёма-передачи и заключается сроком на 11 месяцев.

В пункте 5.3. договора установлено, что расторжение договора по требованию какой-либо из сторон возможно только в случаях, установленных действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 17.05.2010 к договору аренды от 15.03.2010 (т. 2 л.д. 60) стороны пришли к соглашению о внесении в пункт 5.3. договора аренды изменений следующего содержания. В новой редакции названного пункта указано, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке в случае продажи в ходе конкурсного производства любого из имущества, являющегося предметом аренды по договору либо в случае вынесения Арбитражным судом Омской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Уведомление о расторжении договора аренды арендодатель направляет арендатору не позднее трёх дней с даты заключения договора купли-продажи или с даты вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления уведомления о досрочном расторжении. Арендатор в течение трёх дней с даты расторжения договора обязан передать имущество арендодателю по акту приёма-передачи.

Данный договор аренды был заключён в период проведения конкурсного производства в отношении должника, открытого по решению Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 на срок шесть месяцев, то есть до 15.06.2010.

Анализ условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Поюновым В.В. ИП Моисееву А.Т. по договору от 15.03.2010 в аренду было передано имущество должника, при этом срок аренды (11 месяцев) был установлен действительно без учёта срока, на который в соответствии с правилами пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводилась процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, вне зависимости от установленного договором срока аренды (11 месяцев) конкурсному управляющему в силу пункта 5.3. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 предоставлено право досрочно в одностороннем порядка расторгнуть договор в случае продажи в ходе конкурсного производства любого из имущества, являющегося предметом аренды по договору либо в случае вынесения Арбитражным судом Омской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ и условий договора аренды с учётом дополнительного соглашения конкурсный управляющий вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора.

Следовательно, наличие срока аренды в 11 месяцев в договоре аренды не препятствует реализации права конкурсного управляющего распорядиться арендуемым имуществом (продать) в целях осуществления конкурсного производства в отношении должника (соразмерное удовлетворение требований кредиторов). Напротив, факт продажи арендуемого имущества является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Поэтому доводы жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" о том, что договором аренды не предусмотрено одностороннее расторжение договора аренды по инициативе конкурсного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалоб и оценке их доводов, в частности, относительно заключения договора аренды сроком на 11 месяцев суд первой инстанции исходил только из самого факта заключения договора аренды на срок 11 месяцев, без учёта заключённого сторонами дополнительного соглашения, констатировав лишь то, что такое соглашение заключено сторонами только 17.05.2010.

Исходя только из установленного срока аренды суд первой инстанции посчитал, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды имущества должника на срок, превышающий срок конкурсного производства, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, являются не разумными, не отвечают целям конкурсного производства, вследствие чего нарушают права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счёт реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу, в установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок.

Между тем, сам по себе установленный в договоре срок аренды в 11 месяцев, как уже указывалось выше, с учётом условий дополнительного соглашения от 17.05.2010 не препятствует конкурсному управляющему продать переданное по этому договору в аренду имущество должника.

Поэтому при наличии условия о праве одностороннего расторжения договора в пункте 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения обусловленный в этом же договоре аренды срок аренды - 11 месяцев не может нарушить права кредиторов.

Суд первой инстанции, указав на то, что дополнительное соглашение к договору аренды было заключено только 17.05.2010, не привёл мотивов нарушения прав кредитора в период до заключения такого соглашения, а именно: с 15.03.2010 до 17.05.2010, а также не указал каким образом условия договора нарушают права ОАО "НОМОС-БАНК" как на дату подачи им жалобы (30.06.2010) так и на дату её рассмотрения (26.10.2010), учитывая, что условия договора о его сроке были изменены до подачи кредитором жалобы. При этом следует отметить, что при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "НОМОС-БАНК" 30.06.2010 доводы о нарушении прав кредитора заключением договора аренды на срок, превышающий срок конкурсного производства, не приводились. Указанные доводы приведены кредитором в дополнении к жалобе на действия конкурсного управляющего от 13.08.2010, в то время когда срок конкурсного производства в отношении должника уже был продлён определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 на шесть месяцев до 15.12.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что только сам факт заключения конкурсным управляющим договора аренды 15.03.2010 на срок, превышающий срок конкурсного производства, без учёта внесённых в него к моменту подачи жалобы изменений не может нарушать права и законные интересы кредитора.

При этом следует отметить, что в своих жалобах заявители нарушение своих прав связывали только со сроком аренды в 11 месяцев.

Однако суд первой инстанции оценку условиям договора аренды с учётом последующего заключённого дополнительного соглашения при определении действительности нарушения прав кредиторов установленным сроком аренды не дал. В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов её заявителя.

Оценка действиям конкурсного управляющего Поюнова В.В. по заключению договора аренды от 15.03.2010, в котором установлен срок аренды 11 месяцев, при наличии дополнительного соглашения от 17.05.2010 в целях установления нарушения прав кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве должна была произведена судом первой инстанции с учётом этого соглашения, чего в данном случае судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения при наличии дополнительного соглашения к договору аренды заявители не доказали нарушения своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Поюнова В.В. по заключению договора аренды от 15.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что указывая в оспариваемом определении об удовлетворении жалоб как ОАО "НОМОС-БАНК", так и представителя участников должника Красных В.В., суд первой инстанции не привёл в обжалуемом определении никаких выводов о нарушении прав и законных интересов участников должника заключением договора аренды на срок 11 месяцев.

В жалобе представителя участников должника Красных В.В. и дополнительных пояснений к ней также отсутствуют какие-либо доводы о нарушении прав и законных интересов участников должника заключением договора аренды на срок 11 месяцев.

Вместе с тем, как указывалось выше, основанием для удовлетворения жалобы лица, указанного в статье 60 Закона о банкротстве, является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы. В связи с тем, что судом первой инстанции не сделано выводов о нарушении прав и законных интересов участников должника заключением договора аренды, то основания для удовлетворения жалобы представителя участников должника Красных В.В. отсутствовали.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания несоответствующими статьям 129, 131 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Поюнова В.В., выразившхся в заключении договора аренды имущества должника на срок, превышающий срок конкурсного производства.

Кроме того, в дополнениях к жалобе, ОАО "НОМОС-БАНК", ссылаясь на то вышеуказанное обстоятельство, просило суд отстранить конкурсного управляющего Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" и представителя участников должника Красных В.В., поданная на действия конкурсного управляющего Поюнова В.В. в части заключения им договора аренды от 15.03.2010 удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания и для отстранения Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по указанному основанию жалоб.

2. Доводы жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" и представителя участников должника Красных В.В. относительно не включения в инвентаризационную опись объекта недвижимости (котельной), принадлежащего должнику на праве собственности, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 конкурсным управляющим должника был утверждён Поюнов В.В.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 86-96) следует, что инвентаризация имущества должника проведена 24.05.2010 (инвентаризационные описи N N 1-3 (т. 1 л.д. 97-118)).

ОАО "НОМОС-БАНК" считает, что конкурсный управляющий, не указав в инвентаризационных описях N N 1-3 от 24.05.2010 на наличие у должника на праве собственности нежилого помещения - котельной, кадастровый номер объекта 55-55-01/030/2009-971, не предпринял должных мер по выявлению имущества должника, нарушил порядок проведения инвентаризации, вследствие чего конкурсная масса не сформирована в полном объёме, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме этого, в связи с указанным обстоятельством ОАО "НОМОС-БАНК" просил суд отстранить Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно представленной в материалы дела из ЕГРП от 16.07.2010 N 01/187/2010-2228 (т. 1 л.д. 82) ООО "ТПК "Сибпроммаркет" на праве собственности принадлежит котельная, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93, кадастровый номер: 55-55-01/030/2009-971.

Указанное имущество в инвентаризационных описях действительно отсутствует.

Однако не отражение конкурсным управляющим Поюновым В.В. непосредственно в этих инвентаризационных описях котельной не означает, что конкурсный управляющий Поюнов В.В. нарушил порядок проведения инвентаризации.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пунктом 1.4. Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, на которые также ссылается ОАО "НОМОС-БАНК", целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

То есть, арбитражный управляющий обязан посредством проведённой инвентаризации по существу выявить реальное наличие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения всех требований кредиторов этого должника.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежит включению не только имеющееся у должника на дату открытия конкурсного производства, но и выявленное впоследствии (уже в ходе проведения конкурсного производства) какое-либо имущество должника.

Из чего можно сделать вывод о том, что на формирование конкурсной массы направлена вся деятельность конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства. Поэтому проведение инвентаризации имущества должника возможно не только однажды, но и в течение всего периода проведения конкурсного производства, в котором может быть выявлено имущество должника, а в конкурсную массу включается непосредственно только то имущество должника, которое возможно реализовать в целях удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Поюновым В.В. в конкурсную массу должника не было включено имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а именно здание котельной, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Суворова, дом N 93, кадастровый номер: 55-55-01/030/2009-971, что нарушает права кредиторов должника.

Однако, в рассматриваемом случае, как следует материалов дела, у конкурсного управляющего на момент проведения инвентаризации имелась информация о продаже здания котельной должником до возбуждения дела о его банкротстве.

Как следует из отзыва на жалобу конкурсного управляющего Поюнова В.В. (т. 2 л.д. 35-37), здание котельной передано покупателю по акту приёма - передачи, расчёт за объект произведен в полном объёме, стороны сделки купли - продажи здания котельной обращались в Федеральную регистрационную службу за государственной регистрацией права собственности на данный объект, согласно уведомлению N 01/059/2009-351 от 17.04.2009 Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области государственная регистрация права собственности на здание котельной была приостановлена. Основаниями для приостановления государственной регистрации послужило наличие в ЕГРП записей о зарегистрированных ипотеках права аренды, об арестах и запретах на земельный участок, на котором расположено здание котельной. Государственная регистрация приостановлена до снятия арестов и запретов.

В материалы дела представлено уведомление о приостановлении N 01/059/2009-351 от 17.04.009 Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (т. 2 л.д. 118).

Согласно акту приёма-передачи от 09.03.2009 (т. 2 л.д. 123) покупатель Моисеев А.Т. принял в собственность котельную общей площадью 47,3 кв.м в составе литера Б, по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93, от должника и оплатил его.

Согласно выписке из лицевого счёта должника (т. 2 л.д. 120-122) по договору купли-продажи от 16.01.2009 ИП Моисеевым А.Т. на расчётный счёт должника перечислены денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб. в счёт оплаты котельной.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что котельная была продана должником до признания его банкротом, покупателем ИП Моисеевым А.Т. за неё произведена оплата. Тем не менее, на момент проведения процедуры банкротства государственная регистрация права собственности ИП Моисеева А.Т. на котельную не произведена.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае покупателем котельной предпринимаются меры к осуществлению такой регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к пункту 1 статьи 551 ГК РФ даны следующие разъяснения.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на котельную за должником при том, что фактически эта котельная уже была передана во владение Моисееву А.Т., не означает, что такая котельная безусловно может быть включена в конкурсную массу. В подтверждение факта передачи котельной покупателю конкурсным управляющим представлен акт приёма-передачи имущества от 09.03.2009, податели жалоб это обстоятельство не опровергают.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая в жалобе о не включении котельной в инвентаризационные описи, податели жалоб не приводят доводов о наличии оснований для признания сделки незаключённой или её оспаривания.

На момент вынесения судом первой инстанции определения договор купли-продажи от 16.01.2009 не оспорен, не признан недействительным. Следовательно, не включение конкурсным управляющим в инвентаризационные описи от 24.05.2010 котельной, которая продана ещё 16.01.2009, нельзя расценивать как нарушение положений статей 129, 131 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания несоответствующим статьям 129, 131 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Поюнова В.В., выразившихся в невыполнении обязанностей по принятию мер, направленных на включение в конкурсную массу имущества должника. Суд апелляционной инстанции как и ранее считает необходимым отметить то обстоятельство, что указывая об удовлетворении жалоб как кредитора, так и представителя участников должника, и по этому основанию (не включение в конкурсную массу котельной), суд в обжалуемом определении не сделал выводов о нарушении бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в не включении в конкурсную массу котельной, прав и законных интересов участников должника.

В жалобе представителя участников должника и дополнениях к ней какие-либо доводы о том, каким образом вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы участников должника отсутствуют.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы представителя участников должника и в вышеуказанной части.

Поскольку доводы жалоб заявителей в указанной части необоснованны, отсутствуют основания и для отстранения Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по указанному основанию жалоб.

3. Доводы жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" и представителя участников должника Красных В.В. о заинтересованности конкурсного управляющего Поюнова В.В. также являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Данная норма приведена ОАО "НОМОС-БАНК" в дополнениях от 13.09.2010 к жалобам в обоснование своего требования об отстранении конкурсного управляющего Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявители указывают на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Поюнов В.В. и Поюнов Б.Б., являющийся представителем конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк", состоят в родственных взаимоотношениях (племянник и родной дядя).

В связи с указанным обстоятельством заявители полагают, что по отношению друг к другу в деле о банкротстве они являются заинтересованными лицами, то есть Поюнов Б.Б. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Поюнову В.В., а конкурсный управляющий Поюнов В.В. заинтересован по отношению к своему родному дяде Поюнову Б.Б., представителю ЗАО "ЮниКредит Банк".

Исходя из приведённой в жалобе вышеназванной нормы пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предполагается, что наличие родственных взаимоотношений является основанием для отстранения конкурсного управляющего Поюнова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако данные доводы заявителей не подпадают под указанную норму в силу следующего.

По смыслу названной нормы по данному основанию конкурсный управляющий может быть отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в двух случаях: 1) выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, и 2) если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют.

В настоящем вопросе речь не идёт об утверждении конкурсного управляющего Поюнова В.В., последний был утверждён судом апелляционной инстанции постановлением от 11.02.2010.

Соответственно, первый случай (выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим), не относится к рассматриваемой ситуации.

Считать, что после утверждения конкурсного управляющего Поюнова В.В. возникли обстоятельства, исключающие возможность продолжения им своих обязанностей, а именно: в связи с его заинтересованностью по отношению к Поюнову Б.Б. (родному дяде) как представителю кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк", у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Обстоятельства того, что Поюнов Б.Б. является представителем ЗАО "ЮниКредит Банк", были известны ещё при рассмотрении вопроса об утверждении Поюнова В.В. в качестве конкурсного управляющего (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по настоящему делу).

Следовательно, эти обстоятельства не возникли после утверждения конкурсного управляющего Поюнова В.В.

Иных обстоятельств применительно ко второму случаю, указанному в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, заявителями не приведено. Кроме этого, апелляционный суд считает, что и само обстоятельство заинтересованности в данном случае не отсутствует.

Как уже указывалось выше, заявители в обоснование своих требований об отстранении конкурсного управляющего Поюнова В.В. ссылаются на его заинтересованность.

Суд первой инстанции посчитал арбитражного управляющего Поюнова В.В. заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО "ТПК "Сибпроммаркет" - ЗАО "ЮниКредитБанк", что, как указано в обжалуемом определении, может привести к конфликту его имущественных интересов или интересов состоящих с ним в обязательственных отношениях лиц с должником и иными кредиторами.

Однако доводы заявителей о заинтересованности и выводы суда первой инстанции об этом необоснованны.

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц дано в статье 19 Закона о банкротстве.

При этом обстоятельства заинтересованности устанавливаются и проверяются арбитражным судом в деле о банкротстве при рассмотрении определённых вопросов.

Применительно к арбитражному управляющему вопросы заинтересованности устанавливаются при его утверждении в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства конкретного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Следовательно, в данном случае препятствием для утверждения Поюнова В.В. конкурсным управляющим ООО "ТПК "Сибпроммаркет" является только установление факта его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Однако податели жалоб, указывая о заинтересованности конкурсного управляющего Поюнова В.В., в жалобах не приводили доводов о непосредственной его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам должника как это требуют положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Податели жалоб в обоснование своих доводов ссылались на положения пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в котором указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Данная норма указывает о заинтересованности иных лиц по отношению к арбитражному управляющему, то есть она не применяется при установлении заинтересованности арбитражного управляющего по правилам пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве при утверждении его в процедурах банкротства.

Заинтересованность иных лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 19 закона о банкротстве устанавливается в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Следовательно, даже установление такой заинтересованности иных лиц в деле о банкротстве (по пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве) не является препятствием для утверждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства или осуществления полномочий уже утверждённым в деле о банкротстве арбитражным управляющим.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, посчитал, наоборот, арбитражного управляющего Поюнова В.В. заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитор - ЗАО "ЮниКредитБанк", полагая, что в данном случае возможность у ООО "ТПК "Сибпроммаркет" возникновения конфликта обусловлена тем, что конкурсный управляющий должника Поюнов В.В. является племянником Поюнова Б.Б., являющегося представителем конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк".

Даже, если исходить из пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, то в любом случае Поюнов Б.Б. при наличии родственных взаимоотношений в деле о банкротстве по отношению к конкурсному управляющему Поюнову В.В. не может быть заинтересованным лицом, так как Поюнов Б.Б. не является самим кредитором должника, а выступает лишь представителем кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" в деле о банкротстве, что не тождественно друг другу. В любом случае, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве это обстоятельство не препятствовало утверждению Поюнова В.В. конкурсным управляющим должника и не препятствует продолжению исполнению им обязанностей конкурсного управляющего. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу того же пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

Указывая о заинтересованности применительно к пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, равно как и заявители, не привели случаи, при наличии которых необходимо определение признака заинтересованного лица в деле о банкротстве.

В связи с чем само по себе установление заинтересованности по этому основанию (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве) при отсутствии обоснования случая, наличие которого и обусловлено установлением признака заинтересованности, не имеет значения.

Данная норма поэтому не применима.

Ссылка заявителей и суда первой инстанции на положения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" также несостоятельны, так как в силу статьи 19 Закона о банкротстве при определении признака заинтересованного лица по отношению к арбитражному управляющему следует руководствоваться положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Однако исходя из того, что Поюнов Б.Б. в деле о банкротстве должника не является его кредитором, хотя и выступает в интересах одного из таких кредиторов должника (ЗАО "ЮниКредит Банк", отсутствует необходимость в установлении признака заинтересованного лица по отношению к конкурсному управляющему Поюнову В.В.

Сама по себе степень родства Поюнова Б.Б. и Поюнова В.В. не позволяет признать Поюнова Б.Б. заинтересованным лицом в совершении отсутствующего события (например, сделки), совершённого непосредственно в пользу Поюнова Б.Б. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО "ЮниКредит Банк" в настоящем деле является кредитором, чьи требования в полном объёме обеспечены залогом имущества должника. Следовательно, в силу статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворение своих требований залоговый кредитор получает за счёт средств, полученных от реализации заложенного имущества, по отношению к которому только ему предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов этого имущества. При этом права голоса по иным вопросам ЗАО "ЮниКредит Банк", как кредитор, чьи требования в полном объёме обеспечены залогом имущества должника, в процедуре конкурсного производства не имеет, в связи с чем ни сам кредитор, ни его представитель не могут каким - либо образом влиять на решение вопросов, не относящихся к реализации своего предмета залога.

Поэтому основания для отстранения конкурсного управляющего Поюнова В.В. в связи с самим событием наличия родственных отношений с Поюновым Б.Б. как представителем ЗАО "ЮниКредит Банк" именно по пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что как следует из протокола собрания кредиторов от 20.09.2010 N 4 (т. 13 л.д. 55-61) на собрании кредиторов большинством голосов было принято решение против отстранения Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, заявитель жалобы представитель участников должника Красных В.В., приводя доводы о заинтересованности, не обосновал в силу статьи 65 АПК РФ, каким образом, были нарушены права и законные интересы участников должника в деле о банкротстве утверждением той или иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, ссылаясь на общие положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, и вышеизложенные им в обжалуемом определении основания, не обосновал, по каким конкретно основаниям с указанием соответствующей нормы права, учитывая, что пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве содержит несколько самостоятельных оснований для отстранения конкурсного управляющего, пришёл к выводу об отстранении конкурсного управляющего Поюнова В.В.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Поюнова В.В., и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции. В удовлетворении жалоб и заявлений ОАО "НОМОС-БАНК" и представителя участников должника Красных В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и об отстранении Поюнова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" отказать.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Поюнова Владимира Владимировича, закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", общества с ограниченной ответственностью "Андинвест", индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу N А46-13779/2009 в обжалуемой части отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении жалоб и заявлений открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Красных Владимира Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Поюнова Владимира Владимировича и об отстранении Поюнова Владимира Владимировича от исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина