Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 08АП-8599/2010

город Омск

01 декабря 2010 г.

Дело N А46-5033/200909

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8599/2010)

арбитражного управляющего Сибиченко Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2010 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норматив строй"

на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калимера" Сибиченко С.С.

по делу N А46-5033/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Сибиченко С.С. - Скрешникова Я.И. по доверенности от 11.05.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Норматив строй" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пригород-Строй" банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.09.2009 по делу N А46-5033/2009 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" г. Омска от заявленных требований, производство по делу N А46-5033/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" г. Омска о признании общества с ограниченной ответственностью "Пригород-Строй" банкротом прекращено.

В рамках дела N А46-5033/2009 общество с ограниченной ответственностью "Пригород-Строй" 03.03.2009, общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Омск" 21.07.2009, общество с ограниченной ответственностью "Торговый кирпичный дом" 14.08.2009, общество с ограниченной ответственностью "Норматив строй" 17.09.2009 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью "Пригород-Строй" Омской области банкротом.

Определениями арбитражного суда от 05.03.2009, от 22.07.2009 от 18.08.2009, от 21.09.2009 указанные заявления приняты в качестве заявлений о вступлении в дело N А46-5033/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пригород-Строй" Омской области.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 уточнено наименование должника - общество с ограниченной ответственностью "Калимера" г. Омска (далее по тексту - ООО "Калимера").

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-5033/2009 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Норматив-строй" (далее по тексту - ООО "Норматив-строй") г. Омска в размере 28 994 521 рублей 85 копеек было включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калимера" г. Омска.

ООО "Норматив-строй" в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сибиченко С.С. в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калимера".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 по делу N А46-5033/2009 жалоба ООО "Норматив-строй" удовлетворена.

Бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калимера" Сибиченко Сергея Сергеевича, выразившееся в невключении требования ООО "Норматив-строй" в размере 28 994 521 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Калимера", признано не соответствующим нормам пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 закона о банкротстве.

Бездействие временного управляющего ООО "Калимера" Сибиченко Сергея Сергеевича, выразившееся в неуведомлении ООО "Норматив строй" о проведении первого собрания кредиторов ООО "Калимера" признано не соответствующим нормам пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 по делу N А46-5033/2009 арбитражный управляющий Сибиченко Сергей Сергеевич (далее по тексту - Сибиченко С.С., податель жалобы, арбитражный управляющий) просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы Сибиченко С.С. ссылается на факт ненадлежащего уведомления судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Омск", общества с ограниченной ответственностью "Торговый кирпичный дом", ООО "Норматив-строй". Кроме того, Сибиченко С.С. отмечает, что в его адрес не направлялось определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 о включении требований указанных лиц в реестр.

Со ссылкой на статью 71, пункт 8 статьи 42, пункт 4 статьи 48, пункт 1 статьи 66, пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, пункты 1,3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статью 123, пункты 1,5 статьи 122, статью 186 АПК РФ, арбитражный управляющий полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции. Пояснила, что судебные акты о назначении судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов арбитражный управляющий не получал, определения об установлении требований кредитора ООО "Норматив-строй" также не было направлено Сибиченко С.С. ООО "Норматив-строй", в свою очередь, не обращался к арбитражному управляющему с определением о включении его требования в реестр до 31.03.2010.

Представитель ООО "Норматив-строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО "Норматив-строй".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года по делу N А46-5033/2009, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Сибиченко С.С., суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 Постановления Правительства от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" установлено, что записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Тем самым, временный управляющий ООО "Калимера" обязан включить требования общества с ограниченной ответственностью "Норматив строй" в реестр требований кредиторов при поступлении к нему соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Между тем, материалами дела по рассмотрению требования ООО "Норматив-строй" подтверждено, что определение от 10.12.2009 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявлений кредиторов ООО "Калимера" ООО "Норматив-строй" временному управляющему не направлялось. Определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 о включении требования ООО "Норматив-строй" в реестр требований кредиторов ООО "Калимера", в адрес временного управляющего Сибиченко С.С. судом первой инстанции также не направлялось.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства получения временным управляющим определения арбитражного суда об установлении требования ООО "Норматив-строй" в реестр требований кредиторов от суда, либо непосредственного предоставления определения арбитражному управляющему кредитором ООО "Норматив-строй".

Довод подателя жалобы о том, что он узнал о включении требования ООО "Норматив-строй" в реестр требований ООО "Калимера" лишь в мае 2010 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В частности отметкой об ознакомлении с делом представителя Сибиченко С.С. (том с заявлением по требованию ООО "Норматив-Строй").

Кроме этого, определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 года по делу N А46-5033/2009 о принятии кассационной жалобы (том 2, л.д. 1-2) был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы Сибиченко С.С. на определение от 23.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5033/2009 по основаниям, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (том 2, л.д. 14).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о бездействии временного управляющего ООО "Калимера" Сибиченко С.С., выразившемся в нарушении норм статей 16, 20.3, 72 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника. Однако кредитор не просил признать бездействие арбитражного управляющего незаконным вследствие нарушения управляющим статьи 67 Закона о банкротстве.

Заявитель просил признать незаконными действия управляющего по не уведомлению его о первом собрании кредиторов.

По смыслу статей 12, 13, части 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве у временного управляющего существует обязанность уведомить о первом собрании выявленных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, однако материалы дела свидетельствуют о том, что временный управляющий не был уведомлен надлежащим образом судом о вынесении определения о включении требования ООО "Норматив-строй" в реестр требований кредиторов, вследствие чего кредитор не был включен в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2010 года по делу N А46-5033/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норматив-строй" г. Омска о признании действий (бездействия) временного управляющего ООО "Калимера" Сибиченко Сергея Сергеевича незаконными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Смольникова М.В.

Судьи

Семенова Т.П. Гладышева Е.В.