Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 08АП-7770/2010

город Омск

30 ноября 2010 г.

Дело N А46-6120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7770/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строй - Гарант"

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010

по делу N А46-6120/2010 (судья Л.Н. Распутина)

по иску Гекмана Виталия Эммануиловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Цементу Евгению Берковичу, Дмитриеву Андрею Николаевичу, Цементу Юрию Евгеньевичу, Николенко Максиму Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании незаконными действий должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строй - Гарант" - представитель Картечкин О.Ю. (паспорт серии, по доверенности от 16.08.2010);

от Гекмана Виталия Эммануиловича - представитель Гвоздкова Н.В. (паспорт, по доверенности от 24.05.2010);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель Епанчинцев А.В. (удостоверение N 641225, по доверенности N 03-38/7 от 11.01.2010);

от Цемента Евгения Берковича - представитель не явился, извещён;

от Дмитриева Андрея Николаевича - представитель не явился, извещён;

от Цемента Юрия Евгеньевича - представитель не явился, извещён;

от Николенко Максима Александровича - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Гекман Виталий Эмануилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант", ответчик, податель жалобы), Цементу Евгению Берковичу (далее - ответчик), Дмитриеву Андрею Николаевичу (далее - ответчик), Цементу Юрию Евгеньевичу (далее - ответчик), Николенко Максиму Александровичу (далее - ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области, ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Строй-Гарант" от 05.04.2010 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Строй-Гарант" Гекмана В.Э. и избрании генеральным директором Дмитриева А.Н.; признании незаконными действий должностных лиц МИФНС России N 12 по Омской области по внесению записи N 2105543211530 от 15.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Строй-Гарант"; обязании МИФНС России N 12 по Омской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N2105543211530 от 15.04.2010 и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции генерального директора ООО "Строй-Гарант" Гекмане В.Э.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд:

1) признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Строй-Гарант" (ОГРН 1065504051744, ИНН 5504115521), оформленное протоколом от 05.04.2010, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Строй-Гарант" Гекмана В.Э., избрании генеральным директором Дмитриева А. Н.;

2) признать незаконными действия должностных лиц МИФНС России N 12 по Омской области по внесению записи N 2105543211530 от 15.04.2010 в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Строй-Гарант";

3) обязать МИФНС России N 12 по Омской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2105543211530 от 15.04.2010 в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Строй-Гарант" и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции директора ООО "Строй-Гарант" Гекмане В.Э.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу N А46-6120/2010 исковые требования Гекмана В.Э. удовлетворены частично. Решение общего собрания участников ООО "Строй-Гарант", оформленное протоколом от 05.04.2010, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Строй-Гарант" Гекмана В.Э., избрании генеральным директором Дмитриева А.Н. признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Суд обязал МИФНС России N 12 по Омской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2105543211530 от 15.04.2010 в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Строй-Гарант" и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции директора ООО "Строй-Гарант" Гекмане В.Э. С ООО "Строй-Гарант", Цемента Е.Б., Дмитриева А.Н., Цемента Ю.Е., Николенка М.А. в пользу Гекмана В.Э. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820 руб. с каждого. В удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС России N 12 по Омской области по внесению записи N 2105543211530 от 15.034.2010 в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Строй-Гарант" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строй-Гарант" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй-Гарант" указывает, что истец извещен о проведении и повестке дня общего собрания участников надлежащим образом. Ссылается на то, что на общем собрании участников общества 25.05.2010 повторно принято решение об освобождении истца от должности и назначении директором общества Дмитриева А.Н.

Гекман В.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что у налогового органа не было законных оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Цемент Е.Б., Дмитриев А.Н., Цемент Ю.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Николенко М.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Цемент Е.Б., Дмитриев А.Н., Цемент Ю.Е. и Николенко М.А. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Гекмана В.Э. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Гекмана В.Э., МИФНС России N 12 по Омской области и ООО "Строй-Гарант", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гекман В.Э. является участником ООО "Строй-Гарант". Учредителями (участниками) ООО "Строй-Гарант" являются: Гекман В.Э. (35% доли в уставном капитале), Цемент Е.Б. (35% доли в уставном капитале), Дмитриев А.Н. (10% доли в уставном капитале), Николенко М.А. (10% доли в уставном капитале), Цемент Ю.Е. (10% доли в уставном капитале).

05.04.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Строй-Гарант". На повестку дня был вынесен вопрос о переизбрании генерального директора ООО "Строй-Гарант".

По итогам собрания были приняты решения: 1) прекратить досрочно полномочия генерального директора ООО "Строй-Гарант" Гекмана Виталия Эмануиловича; 2) избрать генеральным директором ООО "Строй-Гарант" Дмитриева Андрея Николаевича.

По результатам проведения общего собрания участников ООО "Строй-Гарант" составлен протокол от 05.04.2010.

Поскольку, Гекман В.Э. не присутствовал на собрании и не был извещен о его проведении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Подпунктом 2.2 устава ООО "Строй-Гарант" установлено, что участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества.

Подпунктом 6.1 устава ООО "Строй-Гарант" определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников может быть очередным и внеочередным.

В соответствии с подпунктом 6.2 ООО "Строй-Гарант" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно подпункту 6.5 устава ООО "Строй-Гарант" порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, а также иные вопросы, связанные с общим собранием участников, не оговоренные в уставе, определяются Федеральным законом и внутренними документами общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества (абзац 2 пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гекман В.Э. на внеочередном собрании участников 05.04.2010 не присутствовал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о проводимом 05.04.2010 общем собрании участников ООО "Строй-Гарант", либо факт участия Гекмана В.Э. в оспариваемом собрании в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участник ООО "Строй-Гарант" Гекман В.Э. 05.04.2010 на общем собрании участников ООО "Строй-Гарант" не присутствовал и не был надлежащим образом уведомлен о его проведении.

В связи с этим, ответчиками было нарушено право истца на участие в управлении делами общества.

Поскольку на оспариваемом собрании было принято решение, касающееся Гекмана В.Э., в его отсутствие, без надлежащего извещения, о прекращении его полномочий как директора ООО "Строй-Гарант", что нарушает его права и законные интересы как участника общества, то проведение данного общего собрания по указанным выше вопросам в отсутствие Гекмана В.Э. не может быть признано правомочным. Принятие общим собранием 05.04.2010 при отсутствии Гекмана В.Э. решения по вопросам о прекращении его полномочий как директора ООО "Строй-Гарант" и избрании нового директора, является существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и прав, законных интересов участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Таким образом, решение, принятое участниками ООО "Строй-Гарант" и оформленное протоколом 05.04.2010 по вопросам о досрочном прекращении полномочий директора Гекмана В.Э. и избрании директором Дмитриева А.Н., не соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и противоречит учредительным документам ООО "Строй-Гарант". Кроме того, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Гекмана В.Э. как участника ООО "Строй-Гарант" в виде участия в управлении делами общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности решения, принятого участниками ООО "Строй-Гарант" и оформленного протоколом 05.04.2010.

Поскольку документ, послуживший основанием для внесения записи в Единый государственный реестр - решение собрания участников общества от 05.04.2010 признан судом недействительным, как не соответствующий нормам законодательства, то и изменения, внесенные регистрирующим органом на его основании, также являются недействительными, суд первой инстанции правомерно, в качестве способа устранения нарушенного права, обязал МИФНС России N 12 по Омской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2105543211530 от 15.04.2010 в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Строй-Гарант" и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции директора ООО "Строй-Гарант" Гекмане В. Э.

Требование истца о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС России N 12 по Омской области по внесению записи N 2105543211530 от 15.04.2010 в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Строй-Гарант", правильно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку перечень оснований для отказа в государственной регистрации, приведенных в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является исчерпывающим, в регистрирующий орган одновременно с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, был представлен полный комплект документов, у МИФНС России N 12 по Омской области отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Довод подателя жалобы о том, что истец извещен о проведении и повестке дня общего собрания участников, признан несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы (в том числе акты, в которых зафиксирован факт отказа истца от подписи), суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания участников ООО "Строй-Гарант".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уставом ООО "Строй-Гарант" иной порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания не предусмотрен, в связи с чем факт надлежащего извещения может быть подтвержден только доказательствами, свидетельствующими о направлении уведомления в адрес истца заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества (в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Довод ООО "Строй-Гарант" о том, что на общем собрании участников общества 25.05.2010 повторно принято решение об освобождении истца от должности и назначении директором общества Дмитриева А.Н., судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спорного правоотношения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 по делу N А46-6120/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина