Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-8396/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А70-6251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8396/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010,

принятое по делу N А70-6251/2010 (судья Голощапов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис"

о взыскании 5 886 730 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибирьлизинг" - представитель не явился;

от ООО "Регионсвязьсервис" - представитель Рожнева А.Б. (паспорт, по доверенности от 14.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" (далее - ООО "Сибирьлизинг", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (далее - ООО "Регионсвязьсервис", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 886 730 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010 по делу N А70-6251/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирьлизинг" отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 52 433 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирьлизинг" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о прекращении основного обязательства в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует нормам материального права.

ООО "Регионсвязьсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Сибирьлизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Сибирьлизинг" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Регионсвязьсервис" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2001 между ООО "Сибирьлизинг" (лизингодатель) и ООО "Регионсвязьсервис" (лизингополучатель) был заключён договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 12 (далее - договор лизинга), предметом которого являлось обязательство истца по приобретению и предоставлению ответчику в лизинг сроком на 40 месяцев коммутационного оборудования цифровой АТС Алкатель 1000 С12, перечень которого изложен сторонами в Приложении N 1 к договору лизинга (л.д. 10-12).

По актам приёма-передачи лизингового имущества от 25.12.2001 и 28.05.2002 ответчик получил в лизинг коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, канальный кондиционер DAIKIN, система электропитания и коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12: выносная станция л.д. 16-17).

В последующем, к договору лизинга стороны заключили дополнительные соглашения с приложениями: N 1 от 16.05.2002, N 2 от 19.08.2002, N 3 от 19.11.2002, N 4 от 19.02.2003, N 5 от 20.05.2003, N 6 от 19.12.2003, N 7 от 30.04.2004, N 8 от 30.04.2008, N 9 от 15.02.2007 (л.д. 19-39).

Дополнительными соглашениями изменены суммы лизинговых платежей и сроки их уплаты.

В частности, дополнительным соглашением N 8 от 30.04.2004 стороны установили, что по состоянию на 01.04.2004 ответчик имеет задолженность по лизинговым платежам в сумме 45 599 937 руб. 47 коп., которую он обязан погасить по следующему графику: 20.03.2007 - 4 666 673 руб. 14 коп., 20.06.2007 - 6 254 000 руб., 20.09.2007 - 6 254 000 руб., 20.12.2007 - 6 254 000 руб., 20.03.2008 - 6 254 000 руб., 20.06.2008 - 6 254 000 руб., 20.09.2008 - 6 254 000 руб., 20.12.2008 - 3 409 264 руб. 33 коп. (л.д. 38-39).

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными решениями в 2003 и 2008 годах о взыскании задолженности с ответчика по лизинговым платежам по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2003 по делу N А70-4341/9-2003 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 34 966 146 руб. 07 коп. по договору лизинга и дополнительному соглашению N 5 от 20.05.2003 (л.д. 58-59).

Во исполнение указанного решения истцом был получен исполнительный лист, однако он к исполнению не предъявлялся, указанная сумма фактически не взыскана.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В деле N А70-1841/32-2008, как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 N Ф04-2645/2009(5752-А70-30), предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности с ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 23.09.2008 (дата уплаты предпоследнего лизингового платежа).

По делу N А70-7754/2009, с учетом Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.030.2010, с ответчика в пользу истца взыскана, задолженность по лизинговым платежам в сумме 460 287 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 460 287 руб. 51 коп., за период с 21.12.2008 по день уплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении указанных дел арбитражным судом были установлены обстоятельства, касающиеся наличия задолженности ответчика по лизинговым платежам по договору лизинга.

Решения арбитражного суда по делам N А70-4341/9-2003, N А70-1841/32-2008, N А70-7754/2009 вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов о наличии задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам по договору лизинга, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и не подлежащими и повторному рассмотрению, поскольку они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга и дополнительного соглашения N 8 от 30.04.2004 в размере 34 966 146 руб. 07 коп., начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 5886730 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, подтвержден вступившими в силу судебными актами по делам N А70-4341/9-2003, N А70-1841/32-2008, N А70-7754/2009 и ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, данное обстоятельство согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5886730 руб. 86 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А70-4341/9-2003 истек.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Часть 3 статьи 321 АПК РФ устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Какие-либо доказательства, прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению либо доказательств его восстановления, ООО "Сибирьлизинг" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований, не соглашаясь с позицией и требованиями ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 321 АПК РФ, истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Сибирьлизинг" утратило право требования уплаты суммы основного долга по данному исполнительному листу, то есть данное обязательство ООО "Регионсвязьсервис" следует считать прекращенным в связи с невозможностью исполнения.

При прекращении основного обязательства правовые основания для применения ответственности за его неисполнение в виде взыскания предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, по смыслу положений приведенных выше норм права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 886 730 руб. 86 коп.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении основного обязательства в соответствии со статьей 416 ГК РФ не соответствует нормам материального права, судом апелляционной инстанции, в связи с вышеизложенным, признан несостоятельным.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Сибирьлизинг", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Сибирьлизинг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010, принятое по делу N А70-6251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина