Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 08АП-8577/2010

город Омск

15 декабря 2010 г.

Дело N А46-13198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8577/2010)

Позднякова Бориса Алексеевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2010 года,

принятое по делу N А46-13198/2009 (судья Беседина Т.И.)

по иску Позднякова Бориса Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Начало", Конаревой Валентине Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция",

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании сделок недействительными и примени последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

Поздняков Борис Алексеевич - лично по паспорту; Леонова Ж.И. (паспорт, доверенность от 12.02.2009);

от ООО "ПромСервис" - не явился, извещен;

от ООО "Начало" - не явился, извещен;

от Конаревой Валентины Олеговны - не явился, извещен;

от ООО "Интеграция" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Борис Алексеевич (далее - Поздняков Б.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Начало", Конаревой Валентине Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (привлечено в качестве соответчика определением арбитражного суда от 14.12.2009) о признании недействительными сделок купли-продажи от 20.04.2009 следующих объектов недвижимости: автозаправочной станции, инвентарный номер 130000098, в составе основного строения общей площадью 30,5 кв.м. (Литера А); навеса площадью по наружному обмеру 192,00 кв.м.. (Литера Г); сети хозбытовой канализации протяженностью 8,0 п.м.; технологических трубопроводов, протяженностью 102 п.м.; сети наружного электроснабжения протяженностью 385,0 п.м,, расположенной по адресу: г.Омск, ул.Семиреченская, д.103, и земельного участка площадью 756,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:19 02 47:0002, предоставленного для общественно-деловых целей под строительство автозаправочной станции, расположенной на землях поселений в 69 м. южнее от 3-этажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул.Семиреченская, д.132А, заключенных между ООО "Начало" и ООО "ПромСервис", сделок купли-продажи этого же имущества от 18.06.2009, заключенных между ООО "ПромСервис" и ООО "Интеграция", применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества от ООО "Интеграция" к ООО "ПромСервис", и от последнего к ООО "Начало".

Кроме того, истцом как последствия недействительности сделок заявлено требование о признании недействительными: регистрационных записей N 55-55-01/090/2009-191 и N 55-55-01/090/2009-186 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2009; регистрационных записей N 55-55-01/131/2009-921 и N 55-55-01/131/2009-961 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2009 и выданных свидетельств N 55 АВ 915678, N 55 АВ 942140, N 55 АВ 954773, N 55 АВ 963133 о государственной регистрации права.

В качестве основания для признания договоров купли-продажи от 20.04.2009 недействительными истец ссылается на нарушение ООО "Начало" порядка заключения крупных сделок, а в отношении сделок от 18.06.2009 - на их ничтожность.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, в последующем на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 N 003511827 от 30.04.2010 судом внесены изменения в наименование третьего лица, а именно: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 по делу N А46-13198/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие признаков крупности у сделки купли-продажи от 20.04.2009 в соотношении с активами баланса общества за первый квартал 2009 года, уточненного директором общества Конаревой В.О, представленным ею в налоговый орган 26.08.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поздняков Б.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; судом первой инстанции не оценены доводы истца об отсутствии у Конаревой В.О. оснований для уточнения баланса за первый квартал 2009 года, необоснованности первичными бухгалтерскими документами активов этого баланса в размере 4 068 000 руб. Иных основных средств, кроме отчужденного по спорным сделкам 20.04.2009, у ООО "Начало" нет. Продажа этого имущества является для ООО "Начало" взаимосвязанными крупными сделками, цена в 625 000 руб. и 310 000 руб. является существенно заниженной. По мнению заявителя, суд неправомерно освободил ООО "Начало" и Конареву В.О. от представления доказательств в обоснование критикуемого истцом уточнения актива баланса, положенного судом в основу вывода о некрупном характере сделок. Истец также в тексте апелляционной жалобы заявляет о фальсификации уточненного Конаревой В.О. бухгалтерского баланса за первый квартал 2009 года.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Начало" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035513009290 с уставным капиталом 15 796 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок 20.04.2009 участниками ООО "Начало" в равных долях (по 50%) являются Конарева В.О. и Поздняков Б.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2009.

24.03.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Конаревой В.О. как директоре ООО "Начало".

Из выписки из ЕГРЮЛ N 86 от 24.03.2009 следует, что с 24.07.2007 по 24.03.2004 руководителем ООО "Начало" являлся Поздняков Б.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ N 308153 от 22.08.2006 ООО "Начало" являлось собственником автозаправочной станции, инвентарный номер 130000098, в составе: основного строения общей площадью 30,5 кв.м. (литера А); навеса площадью по наружному обмеру 192.00 кв.м. (литера Г); сети хозбытовой канализации протяженностью 8.0 п.м.; сети ливневой канализации протяженностью 7.0 п.м.; сети аварийных сбросов протяженностью 3.0 п.м.; технологических трубопроводов протяженностью 102 п.м.; сети наружного электроснабжения протяженностью 385.0 п.м., расположенной по адресу: г.Омск, ул.Семиреченская, 103 (далее - АЗС).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ N 596001 от 14.12.2007 ООО "Начало" также принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 756.00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:19 02 47:0002, предоставлен для общественно-деловых целей под строительство автозаправочной станции, расположен на землях поселений в 69 м. южнее от 3-этажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Семиреченская, д.132 А (далее - земельный участок).

По договору купли-продажи от 20.04.2009 между ООО "Начало" в лице директора Конаревой В.О. (продавец) и ООО "ПромСервис" (покупатель) продавец передал в собственность, а покупатель принял АЗС.

В соответствии с пунктом 5 договора, цена АЗС составила 625 000 руб., стороны подтверждили, что расчет между ними произведен полностью при подписании договора.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.04.2009.

20.04.2009 ООО "Начало" и ООО "ПромСервис" заключили договор купли-продажи земельного участка по цене (пункт 3.1 договора) 310 000 руб.

По условиям пункта 3.2. договора оплата покупателем цены объекта осуществляется одним платежом в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи земельного участка от 20.04.2009.

На указанные объекты недвижимости УФРС по Омской области обществу "ПромСервис" 30.04.2009 выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 915678 (запись регистрации N 55-55-01/090/2009-191 от 30.04.2009), серии 55 АВ N 942140 (запись регистрации N 55-55-01/090/2009-186 от 30.04.2009) соответственно.

В свою очередь, ООО "ПромСервис" (продавец) и ООО "Интеграция" (покупатель) 18.06.2009 заключили договоры купли-продажи АЗС и земельного участка по цене 625 000 руб. и 310 000 руб. соответственно.

Передача АЗС и земельного участка продавцом покупателю оформлена актами приема-передачи от 18.06.2009.

Обществу "Интеграция" Управлением Росреестра по Омской области на автозаправочную станцию выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 954773 от 07.07.2009 (запись регистрации N 55-55-01/131/2009-961 от 07.07.2009), на земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 963133 от 07.07.2009 (запись регистрации N 55-55-01/131/2009-921 от 07.07.2009).

Поздняков Б.А., являясь участником ООО "Начало", обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Договоры купли-продажи от 20.04.2009 между ООО "Начало" и ООО "ПромСервис" являются для ООО "Начало" взаимосвязанной крупной сделкой, решение о совершении и одобрении которой общим собранием участников ООО "Начало" не принималось, в связи с чем, данные сделки подлежат признанию недействительными.

Поскольку недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, право собственности на спорные объекты у ООО "ПромСервис" не возникло, поэтому ничтожны сделки по распоряжению обществом "ПромСервис" имуществом в пользу ООО "Интеграция".

По мнению истца, сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены на крайне невыгодных для ООО "Начало" условиях по цене более чем в четыре раза меньше той, по которой предполагалось продать имущество в июле 2007 года.

В обоснование крупности договоров купли-продажи спорного имущества от 20.04.2009 Поздняков Б.А. ссылается на бухгалтерский баланс за первый квартал 2009 года, представленный им как руководителем ООО "Начало" в установленном порядке в налоговый орган.

Отказ в иске послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", представлению в соответствующих случаях подлежит квартальная бухгалтерская отчетность.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 20.04.2009, для целей установления наличия признаков крупности сделок принимается во внимание бухгалтерский баланс ООО "Начало" за первый квартал 2009 года (на 01.04.2009).

В бухгалтерском балансе ООО "Начало" на 01.04.2009, подписанном Поздняковым Б.А., отражены активы в сумме 847 000 руб., в связи с чем, по его мнению, сделки по отчуждению спорного имущества ООО "ПромСервис" являются крупными.

В свою очередь, Конаревой В.О., фактически исполняющей обязанности директора ООО "Начало" с апреля 2009 года 26.08.2009 представила в ИФНС России N 9 по Омской области уточненный бухгалтерский баланс ООО "Начало" на 01.04.2009, согласно которому активы общества на указанную дату составляли 4 068 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 5 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

На дату подачи Поздняковым Б.А. бухгалтерской отчетности (по состоянию на 01.04.2009) полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Начало" - директора - осуществляла Конарева В.О. на основании протокола общего собрания участников общества N 4 от 17.03.2005, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу N А46-11960/2007 признано недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "Начало", оформленное протоколом N 5 от 19.07.2007, о назначении директором общества Позднякова Б.А.

Между тем, как отмечено выше, фактически обществом в период с 24.07.2007 по 24.03.2004 руководил Поздняков Б.А., который, действуя в этом качестве, представил в налоговый орган бухгалтерский баланс за первый квартал 2009 года.

Как пояснил Поздняков Б.А. суду первой и апелляционной инстанций (т.д. 4 л.д. 31 и протокол заседания суда апелляционной инстанции от 08.12.2010), в течение первого квартала 2009 года ООО "Начало" из-за корпоративного конфликта хозяйственную деятельность не вело. Каких-либо экономических оснований для увеличения активов с 847 000 руб. до 4 068 000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что этот довод был объектом специального исследования суда первой инстанции, в связи с чем, суд неоднократно истребовал к Конаревой В.О., ООО "Начало" и аудиторской компании документы первичного бухгалтерского учета ООО "Начало", могущие подтвердить такое значительное увеличение активов.

Суд апелляционной инстанции также предложил ответчикам раскрыть соответствующие доказательства.

Статья 65 АПК РФ обязывает стороны обосновать доказательствами не только требования, но и возражения.

Конарева В.О. в период до 24.03.2009 финансово-хозяйственной деятельностью общества "Начало" не руководила, сделки от имени ООО "Начало" не совершала, не обосновала изложенное в уточненном балансе мнение о размере активов (4 068 000 руб.) надлежащими доказательствами, подтверждающими соответствующие хозяйственные операции, не обосновала источник своей осведомленности об "уточненной" стоимости активов.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов иска и жалобы в условиях, когда ООО "Начало" в лице Конаревой В.О. фактически уклонялось от исполнения процессуальной обязанности доказывания юридически значимого обстоятельства - обоснованности включения в баланс сведений об активах в размере 4 068 000 руб., полагает возможным приобщить в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Начало" за 2008 год, сданный в установленном порядке в налоговый орган, достоверность которого никем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции уведомил всех лиц, участвующих в деле, о заявлении истцом ходатайства о приобщении этого доказательства, чем создал процессуальную возможность своевременно отреагировать представлением как мнения на ходатайство, так и отзыва в части доказательственного значения для дела этого документа. Каких-либо доводов сторонами по данному вопросу не заявлено.

Бухгалтерский баланс включается в состав бухгалтерской отчетности (статья 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Бухгалтерская отчетность (в том числе, бухгалтерский баланс) как единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности составляется на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам - статья 2 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 1, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 8 Федерального закона, бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации.

В бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении отражается оценка имущества и обязательств.

Оценка имущества осуществляется в зависимости от порядка и оснований приобретения.

Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

Бухгалтерский баланс за 2008 год, также подписанный от имени ООО "Начало" директором Поздняковым Б.А., принят налоговым органом, по существу не оспорен с представлением соответствующих доказательств Конаревой В.О.

Согласно представленному в налоговый орган 27.01.2009 бухгалтерскому балансу ООО "Начало" за 12 месяцев 2008 года активы общества составили на конец отчетного периода 868 000 руб., что согласуется с данными бухгалтерского баланса общества на первый квартал 2009 года, представленному в налоговый орган Поздняковым Б.А, согласно которому активы общества составили 847 000 руб. Оснований для существенного изменения активов, отраженного в "уточненном" Конаревой В.О. бухгалтерском балансе за первый квартал 2009 года, не приведено, кроме спорного имущества основных средств у общества нет.

Как уже отмечено, не опровергается довод Позднякова Б.А. об отсутствии в ООО "Начало" в первом квартале 2009 года финансовой деятельности.

Представленный в налоговый орган 13.04.2009 Поздняковым Б.А. бухгалтерский баланс ООО "Начало" за первый квартал 2009 года составлен им как лицом, осуществлявшим в данный период руководство обществом, имевшим доступ к документам первичного бухгалтерского учета, на основании которых подлежит составлению бухгалтерский баланс. Соответствие действительному состоянию дел в обществе баланса за первый квартал 2009 года, представленного Поздняковым Б.А. в налоговый орган, не опровергается материалами дела. В свою очередь, достоверность "уточненного" баланса ничем не подтверждается.

Кроме того, данные бухгалтерского баланса за первый квартал 2009 года за подписью Позднякова Б.А. соответствуют данным анализа финансового состояния ООО "Начало" в указанный период по результатам оценки временным управляющим Кузьминым А.П. за период с 01.04.2007 по 01.07.2009, составленного для оценки финансово-хозяйственной деятельности общества для целей определения процедуры банкротства, установления возможности восстановления платежеспособности должника и покрытия за счет имущества должника судебных расходов (определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу N А46-16203/2009 в отношении ООО "Начало" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий).

В свою очередь Конарева В.О., представившая 26.08.2009 (то есть после даты совершения оспариваемой сделки) уточненный бухгалтерский баланс за первый квартал 2009 года, на этот период фактически функции единоличного исполнительного органа не исполняла, что, учитывая усматривающийся из материалов дела корпоративный конфликт участников общества в части управления обществом, последняя не имела возможности составить баланс, отражающий действительное имущественное положение ООО "Начало" на первый квартал 2009 года.

Представленное ООО "Траст-Консалт аудит" аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Начало" о достоверности "уточненного" бухгалтерского баланса, представленного Конаревой В.О., не содержит ссылки на совокупность документов первичного бухгалтерского учета, положенных в основу такого вывода, поэтому обоснованным, в свою очередь, также быть не может. Документы первичного бухгалтерского учета общества, подтверждающие столь значительное увеличение активов общества в отчетном периоде (с 847 000 руб. до 4 068 000 руб.) отсутствуют.

Истец ссылается на то, что общество в отчетном периоде хозяйственную деятельность не вело, в связи с чем, столь значительное увеличение активов не могло иметь место, для этого отсутствовали фактические экономические основания. Ответчики обоснованных возражений в данной части также не представили.

В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Созданные судами при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности обосновать размер активов в 4 068 000 руб. ответчиками не реализованы.

По смыслу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что активы ООО "Начало" на конец года составляли 868 000 руб. (на 01.01.2009 баланс за 2008 год).

В течение первого квартала 2009 года финансово-хозяйственная деятельность ООО "Начало" не велась, оснований для увеличения активов с 868 000 руб. до 4 068 000 руб. отсутствуют, достоверность баланса за первый квартал 2009 года, составленного Поздняковым Б.А., ответчиками не опровергнута.

Конаревой В.О. также не обоснованна правомерность представления после даты совершения оспариваемых сделок в налоговый орган уточненного бухгалтерского баланса за первый квартал 2009 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым доказательством уточненный бухгалтерский баланс ООО "Начало", подписанный Конаревой В.О., и принимает для целей определения признаков крупности оспариваемых сделок бухгалтерский баланс общества за первый квартал 2009 года, подписанный Позняковым Б.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в рассмотрении ходатайства Позднякова Б.А. о фальсификации уточненного бухгалтерского баланса общества за первый квартал 2009 года, представленного Конаревой В.О., и назначении бухгалтерской экспертизы.

Истец понимает под фальсификацией в данном случае включение в баланс недостоверных сведений о финансово-экономическом состоянии общества.

Однако формирование бухгалтерского учета и отчетности законодательством возложено на само общество, а не на экспертные организации, в задачи которых, очевидно, должна входить специальная оценка правильности принятия документов к учету и отражения в отчетности, являющаяся одним из источником сведений для постановки судом вывода о стоимости активов и соотношения их с ценой оспариваемой сделки.

В подтверждение уточненного бухгалтерского баланса документов первичного бухгалтерского учета не представлено. Сомнения в его достоверности у суда апелляционной инстанции возникли на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые по существу не опровергнуты ответчиками.

Для установления крупного характера сделки с активами сопоставляется стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета (балансовая остаточная стоимость).

Для этих целей суд апелляционной инстанции учитывает справку ООО "Начало" N 15 от апреля 2009 года (т.д. 1 л.д. 65, оборотная сторона 73), подписанную директором Конаревой В.О., согласно которой стоимость имущества (АЗС и земельного участка) в процентном соотношении к активам баланса на дату совершения сделки составляет 23%, что определено на основании активов баланса в размере 4 068 000 руб. Исходя из этой справки балансовая стоимость имущества составляет приблизительно 935 640 руб., что фактически признает Конарева В.О., подписывая эту справку.

Карточек учета АЗС и земельного участка как основного средства в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиками, данные объекты составляли все имевшиеся у ООО "Начало" основные средства.

Следует отметить, что АЗС построена и введена в эксплуатацию 24.07.2006 самим обществом "Начало", учитывалось на его балансе в качестве основного и единственного внеоборотного актива с начислением амортизации, при этом согласно расшифровке к строке 135 баланса ООО "Начало" (т.д. 1 л.д. 38) первоначальная стоимость АЗС составляла 796 745 руб. 40 коп., остаточная стоимость - 622 648 руб. 12 коп.

Каких-либо доводов, обоснованных соответствующими доказательствами, об иной, чем указано балансовой стоимости АЗС и стоимости земельного участка сторонами, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи спорного имущества от 20.04.2009, заключенные между ООО "Начало" и ООО "ПромСервис", как взаимосвязанные между собой являются крупной сделкой, требующей ее одобрения участниками общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что других основных средств у общества "Начало" нет. Соответствие цены отчуждения спорного имущества его рыночной стоимости из материалов дела не усматривается, имущество продано по цене, приближенной к его остаточной балансовой стоимости.

Указанные обстоятельства в условиях корпоративного конфликта свидетельствуют о нарушении прав Позднякова Б.А. как участника общества.

Доказательств одобрения сделки в установленном законом порядке, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

Порядок совершения крупной сделки при заключении договоров от 20.04.2009 не соблюден, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исковые требования о признании их недействительными удовлетворить.

По условия пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у ООО "ПромСервис" не возникло право собственности на спорное имущества по договорам от 20.04.2009 в силу признания их недействительными.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику имущества. У ООО "ПромСервис" такого права не возникло.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

В связи с чем, договоры купли продажи спорного имущества совершенные между ООО "ПромСервис" и ООО "Интеграция" 18.06.2009 являются ничтожными в силу их противоречия закону.

Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению, однако суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возврата обществу "Начало" спорного имущества путем проведения последовательной реституции (от ООО "Интеграция" обществу "ПромСервис", от ООО "ПромСервис" обществу "Начало").

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые основания для возврата спорного имущества в порядке реституции обществу "ПромСервис", у которого права на это имущество не возникли, отсутствуют.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), при рассмотрении которого подлежат исследованию вопросы добросовестности приобретения в смысле статьи 302 ГК РФ.

Поскольку в первоначальное состояние приводятся стороны сделки, а ООО "Начало" и ООО "Интеграция" сторонами одной сделки не являются, отсутствуют правовые основания непосредственного возврата имущества от ООО "Интеграция" обществу "Начало".

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в форме последовательной реституции следует отказать.

Таким образом, ООО "Начало" не лишено права на восстановление своего владения путем предъявления иска в порядке статьей 301 - 302 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование о признании недействительными: регистрационных записей N 55-55-01/090/2009-191 и N 55-55-01/090/2009-186 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2009; регистрационных записей N 55-55-01/131/2009-921 и N 55-55-01/131/2009-961 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2009.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, основания для наличия соответствующих признанных недействительными договорам купли-продажи от 20.04.2009 и от 18.06.2009 регистрационных записей о праве собственности ООО "ПромСервис" и ООО "Интеграция" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как публичном информационном ресурсе отсутствуют, данные записи нарушают права и законные интересы ООО "Начало" и его участника - Позднякова Б.А., поскольку отражают несоответствующие действительности сведения о собственнике объектов.

Зарегистрированные права на недвижимое имущество ни у ООО "ПромСервис", ни у ООО "Интеграция" не возникли в силу недействительности сделок, на переход права по которым они ссылаются. Основания для сохранения их как действительных отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными выданных свидетельств N 55 АВ 915678, N 55 АВ 942140, N 55 АВ 954773, N 55 АВ 963133 о государственной регистрации права, поскольку данные свидетельства выданы регистрирующим органом при соблюдении требований законодательства, при представлении в регистрирующий орган необходимых документов, оснований для отказа в их выдаче отсутствовали.

Данные свидетельства выданы в подтверждение имевшей место государственной регистрации прав, осуществленной регистрирующим органом в установленном порядке, данные свидетельства права истца и ООО "Начало" не нарушают и не затрагивают.

Апелляционная жалоба Позднякова Б.А. подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая, что ответственными по требованиям о признании сделок недействительными являются стороны сделок.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Позднякова Бориса Алексеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2010 года по делу N А46-13198/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 20.04.2009 следующих объектов недвижимости: автозаправочной станции, инвентарный номер 130000098, в составе основного строения общей площадью 30,5 кв.м. (Литера А); навеса площадью по наружному обмеру 192,00 кв.м.. (Литера Г); сети хозбытовой канализации протяженностью 8,0 п.м.; технологических трубопроводов, протяженностью 102 п.м.; сети наружного электроснабжения протяженностью 385,0 п.м,, расположенной по адресу: г.Омск, ул.Семиреченская, д.103, и земельного участка площадью 756,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:19 02 47:0002, предоставленного для общественно-деловых целей под строительство автозаправочной станции, расположенной на землях поселений в 69 м. южнее от 3-этажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул.Семиреченская, д.132А, заключенные между ООО "Начало" и ООО "ПромСервис".

Признать недействительными договоры купли-продажи от 18.06.2009 следующих объектов недвижимости: автозаправочной станции, инвентарный номер 130000098, в составе основного строения общей площадью 30,5 кв.м. (Литера А); навеса площадью по наружному обмеру 192,00 кв.м.. (Литера Г); сети хозбытовой канализации протяженностью 8,0 п.м.; технологических трубопроводов, протяженностью 102 п.м.; сети наружного электроснабжения протяженностью 385,0 п.м,, расположенной по адресу: г.Омск, ул.Семиреченская, д.103, и земельного участка площадью 756,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:19 02 47:0002, предоставленного для общественно-деловых целей под строительство автозаправочной станции, расположенной на землях поселений в 69 м. южнее от 3-этажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул.Семиреченская, д.132А, заключенные между ООО "ПромСервис" и ООО "Интеграция".

Применить последствия недействительности сделок от 20.04.2009 и от 18.06.2009.

Признать недействительными регистрационные записи N 55-55-01/090/2009-191 и N 55-55-01/090/2009-186 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2009; регистрационные записи N 55-55-01/131/2009-921 и N 55-55-01/131/2009-961 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2009.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1065503058500) в пользу Позднякова Бориса Алексеевича (ИНН 550200369200, адрес: г. Омск, ул. 3-я Любинская, 22/1, кв. 8) 3000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Начало" (ОГРН 1035513009290) в пользу Позднякова Бориса Алексеевича (ИНН 550200369200, адрес: г. Омск, ул. 3-я Любинская, 22/1, кв. 8) 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ОГРН 1085543013390) в пользу Позднякова Бориса Алексеевича (ИНН 550200369200, адрес: г. Омск, ул. 3-я Любинская, 22/1, кв. 8) 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1065503058500) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Начало" (ОГРН 1035513009290) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ОГРН 1085543013390) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева