Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 08АП-9497/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 08АП-9497/2010

город Омск

17 декабря 2010 г.

Дело N А70-6435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Еникеевой Л.И., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9497/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Аристей"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010

по делу N А70-6435/2010 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аристей"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании недействительными действий Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области, выразившихся в определении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 38, с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0181 на основе удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего землям под гаражами и автостоянками, об обязании Управления Росреестра по Тюменской области устранить техническую ошибку и определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0181 по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 38, на основании удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующей землям под производственными объектами из расчета 1 490, 29 руб./кв.м. на 2009 год,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аристей" - Мишкунец А.А. (паспорт, доверенность б/н от 15.06.2010 сроком действия по 31.12.2010); Островская Т.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.06.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее - ООО "Аристей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (л.д. 4-6), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.38, 45), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, ответчик) о признании недействительными действий Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области (далее - Территориальный отдел), выразившихся в определении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Чекистов, 38, с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0181 на основе удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего землям под гаражами и автостоянками; об обязании Управления Росреестра по Тюменской области устранить техническую ошибку и определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0181 по ул. Чекистов, 38 г.Тюмени на основании удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующей землям под производственными объектами из расчета 1490 руб. 29 коп./кв.м. на 2009 год.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу N А70-6435/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО "Аристей", отказано.

При принятии решения суд исходил из отсутствия доказательств того, что действия Управление Росреестра по Тюменской области, выразившихся в определении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Чекистов, 38, с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0181 на основе удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего землям под гаражами и автостоянками не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Также решение суда первой инстанции мотивировано пропуском обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, отсутствием ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аристей" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Аристей" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных товариществом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:181 расположено нежилое строение общей площадью 642,10 кв.м., по адресу: г.Тюмень, ул.Чекистов, 38, стр.2, имеющее производственное назначение, в связи с чем, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка должен был быть определен в размере 1 490 руб. 29 коп. за кв.м., соответствующий 7 группе видов разрешенного использования - земли под промышленными объектами.

По мнению общества, суд первой инстанции, давая оценку правомерности отнесения спорного земельного участка к 4 группе видов функционального назначения - земли гаражей и автостоянок, не учел того обстоятельства, что на данном земельном участке указанные объекты отсутствуют, что является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 7950/08).

По утверждению подателя жалобы, акт определения кадастровой стоимости земельного участка от 16.01.2009 из удельного показателя 4910 руб. 95 коп. за кв.м. не допустим в качестве доказательства.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не проверил основания внесения указанного удельного показателя - документ N 263948 от 12.05.2006.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:181 площадью 10 912 кв.м. имеет два вида функционального использования земельного участка является ошибочным, поскольку после раздела земельного участка площадью 24573 кв.м. с кадастровым номером 72:23: 0223001:088, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0181 площадью 10 912 кв.м. осталось только одно строение - строение N 2 функционального назначение которого производственное: склад, цех, котельная, вспомогательные помещения.

Общество также считает, что Территориальным отделом при определении удельного показателя кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:181 была допущена кадастровая ошибка, которую надлежит устранить, путем определения кадастровой стоимости данного земельного участка на основании удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего землям под производственными объектами из расчета 1490 руб. 29 коп./кв.м. на 2009 год.

Податель жалобы утверждает, что ООО "Аристей" обращалось в Администрацию г. Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Федеральное агентство по ТО, Управление Росреестра по Тюменской области для решения вопроса об исправлении допущенной ошибки, что подтверждается как заявлением от 18.09.2009, отказом Управления Росреестра по Тюменской области от 09.10.2009, обращением в Администрацию г. Тюмени о внесении изменений в связи с несоответствием фактическому использованию земельного участка от 19.11.2009, ответом Администрации г. Тюмени от 28.06.2010 N 17-7489.

ООО "Аристей" не считает срок обращения с вышеозначенным заявлением в арбитражный суд пропущенным, поскольку о нарушении прав заявителю стало известно из решения о привлечении общества к налоговой ответственности и обязании произвести доплату земельного налога на основании решения УФНС Росси по Тюменской области от 26.03.2010.

От представителей ООО "Аристей" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 10.12.2010 N 6135 по делу N А70-6435/2010.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных пояснений ООО "Аристей" в адрес Управления Росреестра по Тюменской области суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления истцу. В зале судебного заседания представителям ООО "Аристей" возвращены письменные пояснения от 10.12.2010 N 6135 по делу N А70-6435/2010, поступившие в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.12.2010 в 10 час.-28 мин., в полном объеме.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Аристей" представило копии следующих документов: платежные поручения N 116 от 14.12.2007, N 28 от 01.04.2009; решение налогового органа от 26.03.2010; заявление от 18.09.2009, отказ Управления Росреестра по Тюменской области от 09.10.2009; заявления в Департамент градостроительства политики Администрации г. Тюмени от 19.11.2009, решение Администрации г. Тюмени от 28.06.2010; обращение в Департамент имущественных отношений Тюменской области от 06.04.2010 N 26; договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2006; соглашения о разделе земельного участка; заявления и уведомления об упрощенной системе налогообложения; письма областной статистике с кодами видов деятельности; фотографии земельного участка с 72:23:02 23 001:0181.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представители ООО "Аристей" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, и дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям от 10.12.2010 N 6135 по делу N А70-6435/2010.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку часть дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, уже имеется в материалах дела, отсутствует необходимость их повторного приобщения.

В связи с тем, что ООО "Аристей" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления остальной части дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также документов, приложенных к письменным пояснениям к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении дополнительных документов приложенных как к апелляционной жалобе, так и к пояснениям является то, что их копии не были направлены в адрес Управления Росреестра по Тюменской области, что является нарушением части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обозначенные документы возвращены представителям общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Аристей" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

От Управления Росреестра по Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "Аристей" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Аристей", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Аристей" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027200821944 (т. 1, л.д. 30, 74).

По договору купли-продажи от 25.02.2003 N 2/01, заключенному с Государственным унитарным предприятием Тюменской области "Тюменская зерноуборочная компания" Общество приобрело в собственность, в том числе, следующие объекты недвижимости:

- нежилое кирпично-панельное строение общей площадью 642,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, у л. Чекистов, 38, стр.2 (т. 1, л.д. 7);

- нежилое кирпично-панельное строение общей площадью 473,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, у л. Чекистов, 38, стр.3 (т. 1, л.д. 8-10);

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.02.2005 N 213/14-з обществу предоставлен в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:0088 площадью 24 573 кв.м. под указанные нежилые строения (производственное, гаражи) по адресу: г.Тюмень, ул.Чекистов, 38, стр.2, 3 (т. 1, л.д. 11-12).

Распоряжением от 26.12.2005 N 531/05 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:0088 предоставлен в общую долевую собственность заявителя и ООО "Гранит-Бурсервис" (т. 1, л.д. 13).

Согласно справке от 11.04.2006 Территориального отдела земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:0088 имел разрешенное использование - под нежилые строения (производственное, гаражи) (т. 1, л.д. 17).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:0088 был разделен, в результате чего образовался, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:181, площадью 10 912 кв.м., адрес объекта: г.Тюмень, ул.Чекистов, 38, стр.2, 3. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11.01.2007 (т. 1, л.д. 18-19, 50).

Актом определения кадастровой стоимости земельного земельных участков от 11.01.2007 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:181 имеет вид разрешенного использования - под нежилые строения (производственное, гаражи), удельные показатели кадастровой стоимости- 1 490 руб. 29 коп. за кв.м. и 4 910 руб. 95 коп. за кв.м. (т. 1, л.д.61).

30.05.2007 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:181 зарегистрировано за ООО "Аристей", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2007 бланк серии 72 НК 588478 (т. 1, л.д.15, 55), в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка также - под нежилые строения (производственное, гаражи).

На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:181 расположен приобретенный ООО "Аристей" по договору купли-продажи от 25.02.2003 N 2/01 объект недвижимости - нежилое строение общей площадью 642,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Чекистов, 38, стр.2. Согласно выписке из реестра областного имущества от 29.01.2003 N 39 данный объект значился как производственное здание (т. 1, л.д. 16).

Из представленного Обществом в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 19.01.2009 N 23/09-109.2 усматривается, что для земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:181 определены удельный показатель кадастровой стоимости в размере 4 910 руб. 95 коп. за кв.м. (пункт 13) и разрешенное использование - под нежилые строения (производственное, гаражи).

Общество считая ошибочным определение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:181 в размере 4 910 руб. 95 коп. за кв.м., соответствующего 4 группе видов разрешенного использования - земли гаражей и автостоянок, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

05.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм позволяет прийти к выводу, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Как следует из материалов дела, ООО "Аристей" 23.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконными недействительными действий Территориального отдела, выразившихся в определении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Чекистов, 38, с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0181 на основе удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего землям под гаражами и автостоянками; об обязании Управления Росреестра по Тюменской области устранить техническую ошибку и определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0181 по ул. Чекистов, 38 г.Тюмени на основании удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующей землям под производственными объектами из расчета 1490 руб. 29 коп./кв.м. на 2009 год, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тюменской области на заявлении общества (т. 1, л.д. 4-6).

Позиция общества относительно срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что ООО "Аристей" не считает срок обращения с вышеозначенным заявлением в арбитражный суд пропущенным, поскольку о нарушении прав заявителю стало известно из решения о привлечении общества к налоговой ответственности и обязании произвести доплату земельного налога на основании решения УФНС Росси по Тюменской области от 26.03.2010.

Указанная позиция ООО "Аристей" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, а указанный процессуальный срок - пропущенным заявителем, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:181 с оспариваемыми заявителем характеристиками внесены в государственный кадастр недвижимости 11.01.2007 (т. 1, л.д. 18-19, 50).

Между тем общество оспаривает действия по определению кадастровой стоимости данного земельного участка на 2009 год.

Как следует из материалов дела при подаче заявления в Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-6435/2010 (т. 1, л.д. 4-6) общество указывало на следующие обстоятельства: "...при выдаче кадастровой выписки на 2009 год был ошибочно указан удельный показатель - 4 910 руб. 95 коп./кв.м., предусмотренный для земель гаражей и автостоянок".

В копии кадастровой выписки от 19.01.2009 N 23/09-109.2 в отношении спорного земельного участка, представленной в материалы дела, содержатся сведения, которые, по утверждению, Общества нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности: разрешенное использование земельного участка "под нежилые строения (производственное, гаражи)" и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, равный 4 910,95 руб. за кв.м. (т. 1, л.д. 18).

Так, уже в декларации от 19.11.2009 о выбранном виде разрешенного использования земельного участка, представленного ответчику, (рег. N 7223 102/09-3613) (т. 1, л.д.54) ООО "Аристей" собственноручно указало, что фактическим видом разрешенного использования земельного участка является: "под нежилые строения (производственное, гаражи)" (пункт 4), и заявило о желании его изменения в связи с отсутствием на земельном участке гаражей и автостоянок.

Ссылка подателя жалобы на то, что до получения решения о привлечении общества к налоговой ответственности и обязании произвести доплату земельного налога на основании решения УФНС Росси по Тюменской области от 26.03.2010 у заявителя отсутствовала возможность оценить оспариваемые действия заинтересованного лица на предмет их соответствия законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество в качестве нарушения своих прав не указывало на вменение ему неуплаты налога, доказательства означенного утверждения в суд первой инстанции не были представлены, а судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об их приобщении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что для решения вопроса об исправлении оспариваемой ошибки обращалось в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением от 18.09.2009, в удовлетворении которого обществу было отказано 09.10.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Аристей" в любом случае должно было быть известно о нарушении его прав обжалуемыми действиями до марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 23.06.2010 - на день обращения ООО "Аристей" в Арбитражный суд Тюменской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек. Ходатайства о восстановлении пропущенного ООО "Аристей" заявлено не было.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие ходатайства ООО "Аристей" о восстановлении пропущенного срока, а также то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Аристей" в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования ООО "Аристей" не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Аристей" обжалует действия Территориального отдела, выразившихся в определении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Чекистов, 38, с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0181 на основе удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего землям под гаражами и автостоянками.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2001 году, установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 стати 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5.3.5 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N 418, подпунктом 6.4.6 Положения об Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области, утвержденного приказом Рос недвижим ости от 28.07.2006 N П/0237 (в редакциях, действовавших в спорный период), организация проведения государственной кадастровой оценки земель входила в полномочия Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, а осуществление государственной кадастровой оценки земель на территории Тюменской области - в полномочия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области (правопредшественник ответчика).

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила проведения государственной кадастровой оценки земель).

Пунктом 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель установлено, что методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли РФ по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение указанных правовых норм приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 были утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний, они применяются для определения кадастровой стоимости земельных участков, в частности, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 2.1.16 Методических указаний в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:181 образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:0088.

Из имеющийся в материалах дела справки N 567 от 11.04.2006 (т. 1, л.д. 17) усматривается и обществом по существу не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:0088 имел разрешенное использование - под нежилые строения (производственное, гаражи).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 3).

Имеющийся в материалах дела акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 11.01.2007 (т. 1, л.д. 61) свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:181 имеет вид разрешенного использования - под нежилые строения (производственное, гаражи), удельные показатели кадастровой стоимости - 1 490 руб. 29 коп. за кв.м. и 4 910 руб. 95 коп. за кв.м.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:181 зарегистрировано за ООО "Аристей", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2007 бланк серии 72 НК 588478 (т. 1, л.д. 15, 55), в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка также - под нежилые строения (производственное, гаражи).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и находит обоснованной позицию Управления Росреестра по Тюменской области, согласно которой признано разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:181 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:088, то есть - "под нежилые строения (производственное, гаражи)", в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

На основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области.

При этом в соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, государственная кадастровая оценка земель поселений произведена исходя из видов функционального использования земель, то есть для каждого вида функционального использования, по признаку назначения и расположения на земельных участках объектов недвижимости или осуществляемой на них деятельности, определены свои удельные показатели кадастровой стоимости земли.

В соответствии с приложением N 2 к распоряжению Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп, органом исполнительной власти среди прочих утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земли по видам функционального использования в г.Тюмени, в том числе удельные показатели кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 0223001, в котором расположен принадлежащий ООО "Аристей" на праве собственности земельный участок.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 0223001, для 4 вида функционального использования земли (земли гаражей и автостоянок) установлен в размере 4 910 руб. 95 коп. за кв.м., для 7 вида функционального использования земли (земли под промышленными объектами) - в размере 1 490 руб. 29 коп. за кв.м.

Применительно к данному нормативному правовому акту, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:088 и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:181 имеют два указанных вида разрешенного использования.

Суд первой инстанции, исходя из пункта 2.1.16 Методических указаний, правомерно посчитал, что Территориальный отдел обоснованно определил значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:181 в размере 4 910 руб. 95 коп. за кв.м., что соответствует 4 виду функционального использования земли - "земли гаражей и автостоянок".

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора довод общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:181 площадью 10 912 кв.м. не имеет двух видов функционального использования земельного участка, поскольку после раздела земельного участка площадью 24573 кв.м. с кадастровым номером 72:23: 0223001:088, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0181 площадью 10 912 кв.м. осталось только одно строение - строение N 2, функциональное назначение которого производственное: склад, цех, котельная, вспомогательные помещения, поскольку указанный вывод общества сделан без учета пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего порядок определения целевого назначения и разрешенное использование земельных участков при разделе земельного участка.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2009 ООО "Аристей" обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:181, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка (т. 1, л.д. 53).

С данным заявлением в Управление Росреестра по Тюменской области была представлена декларация о выбранном виде разрешенного использования земельного участка (т. 1, л.д. 54), в соответствии с которой обществом изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:181 - "под нежилые строения (производственное, гаражи)" на вид разрешенного использования земельного участка - "коммунально-складские производственные предприятия IV и V классов опасности".

Решением от 02.12.2009 N 23/09-12051 Территориальный отдел осуществил государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:181 в связи с изменением вида разрешенного использования (т. 1, л.д. 57) составлен акт определения кадастровой стоимости земельного участка от 03.12.2009, в котором указано выбранное обществом разрешенное использование земельного участка (коммунально-складские производственные предприятия IV и V классов опасности) и соответствующее ему значение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 490 руб. 29 коп. за кв.м. (т. 1, л.д. 58). ООО "Аристей" выдана кадастровая выписка от 04.12.2009 N 7223/201/09-26680 о земельном участке, в которой указаны новые характеристики земельного участка (т. 1, л.д. 19).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время вид разрешенного использования спорного земельного участка и удельный показатель кадастровой стоимости этого земельного участка определены Территориальным отделом в соответствии с волеизъявлением ООО "Аристей".

Каких-либо документальных доказательств того, что ООО "Аристей" ранее 19.11.2009 обращалось в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:181, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм, материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Территориального отдела соответствуют законодательству, основания для внесения в государственный кадастр недвижимости в период с 11.01.2007 по 02.12.2009 сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 490 руб. 29 коп. за кв.м. отсутствовали.

Довод заявителя о том, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:181 расположено нежилое строение общей площадью 642,10 кв.м., по адресу: г.Тюмень, ул.Чекистов, 38, стр. 2, имеющее производственное назначение, и на земельном участке никогда не располагались гаражи, автостоянки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, вид разрешенного использования данного земельного участка - "под нежилые строения (производственное, гаражи)" определен органом кадастрового учета в соответствии с требованием пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, во-вторых, обстоятельство отсутствия на означенном земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:181 гаражей и автостоянок ни заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не опровергалось.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не проверил основания внесения указанного удельного показателя - документ N 263948 от 12.05.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный документ является свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 6), в котором содержится разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 72:23: 0223001:088: под нежилые строения (производственное, гаражи).

Ссылка подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 7950/08 во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам, в связи с чем отношения к рассматриваемому делу не имеет.

На основании изложенного, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Аристей", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Аристей".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Аристей" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу N А70-6435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аристей" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2010 N 124 на сумму 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.Н. Киричёк