Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 08АП-9633/2010

город Омск

14 декабря 2010 г.

Дело N А46-8546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9633/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010

по делу N А46-8546/2010 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Пономарева Сергея Витальевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании решения от 30.03.2010 N 19-09/010128 ДСП недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Пронина Т.А. по доверенности N 01-01/024273 от 11.08.2010 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Ушакова А.В. по доверенности N 01-01/022089/1 от 15.07.2010 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Пономарева Сергея Витальевича - Малиновский Л.Б. по доверенности от 03.08.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понамарев Сергей Витальевич (далее - ИП Понамарев С.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 19-09/010128 ДСП о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу N А46-8546/2010 требования налогоплательщика удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 18-09/12 ДСП от 05.03.2010 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 19-09/010128 ДСП от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Названным решением: предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 175 168 руб.; начислены пени в размере 268 251 руб. 09 коп.; предложено уплатить недоимку в размере 895 828 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Омской области от 19.05.2010 N 16-18/00982 зг ненормативный правовой акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, полагая дополнительные начисления налога на добавленную стоимость неправомерными и не соответствующими положениям налогового законодательства, ИП Понамарев С.В. оспорил его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что основанием для дополнительного начисления предпринимателю НДС, пени и штрафа послужило неправомерное заявление ИП Понамаревым С.В. необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Сибторг", ООО "Эксперт", ООО "Сервис+", ООО "ТФ "Новатор Сибири".

Проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства и собранные в ходе проверки доказательства, суд первой инстанции посчитал выводы инспекции необоснованными и не подтверждающими получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что проверяющие не опровергли реальность спорных хозяйственных операций, не установили, что предприниматель товар получил от иных лиц либо, что товар не приобретался, либо, что НДС был завышен.

По таким основаниям судом первой инстанции спорное решение инспекции было признано недействительным.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что контрагенты предпринимателя: ООО "Сибторг", ООО "Эксперт", ООО "Сервис+", ООО "ТФ "Новатор Сибири" в действительности товар налогоплательщику не поставляли, услуги не оказывали, так как факт наличия взаимоотношений руководители (учредители) названных юридических лиц в ходе произведенных допросов отрицали. Кроме того, по результатам анализа документов о приобретении товара у спорных контрагентов и дальнейшей реализации этого товара было установлено несоответствие наименований товара , а также, что предприниматель товар приобретал позднее его реализации.

Также налоговый орган отмечает, что по результатам исследования подписей руководителей контрагентов было установлено подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что также является основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС.

ИП Понамарев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Считает необоснованными доводы налогового органа о том, что по отдельным документам товар приобретался позднее даты его реализации предпринимателем, так как в решении инспекции данное обстоятельство не указано и не оценивалось.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что основанием для дополнительного начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

Установлено, что предприниматель в проверяемом периоде заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственными операциям с контрагентами: ООО "Сибторг", ООО "Эксперт", ООО "Сервис+", ООО "ТФ "Новатор Сибири".

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении названных юридических лиц.

Собранную информацию обобщенно можно представить в следующем виде: предприятия зарегистрированы по адресам массовой регистрации; налоговую отчетность не представляют; по требованию налогового органа документы не представили; допрошенные руководители (учредители) факт наличия взаимоотношений с ИП Понамаревым С.В. отрицали либо заявили, что зарегистрировали юридическое лицо на свое имя без цели ведения предпринимательской деятельности.

В ходе проведения проверки было проведено исследование соответствия подписей руководителей контрагентов, по результатам которого установлено, что документы подписаны неуполномоченными лицами (справка ЭКЦ при УВД по Омской области от 27.02.2010 N 10/106).

По таким основаниям было произведено дополнительное начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по нему.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечисленные обстоятельства и документы, пришел к выводу, что они не подтверждают правомерность оспариваемого решения инспекции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные предпринимателем документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать наличие права на вычет по НДС.

Свои доводы инспекция основывает на результатах проведенного исследования принадлежности подписей руководителей ООО "Сибторг", ООО "Эксперт", ООО "Сервис+", ООО "ТФ "Новатор Сибири" имеющихся на первичных документах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было произведено исследование соответствия подписи руководителей контрагентов.

По результатам исследования составлена справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/106 от 27.02.2010 (л. 89 т. 5), в которой указано, что

подписи от имени руководителя ООО "СибТорг" выполнены не Верховским А.В., а иным лицом;

подписи от имени руководителя ООО "Эксперт" выполнены не Троянской (Гричиной) Е.В., а иным лицом;

подписи от имени руководителя ООО "Сервис+" выполнены не Глебовой М.И, а иным лицом;

подписи от имени ООО "Торговая фирма "Новатор Сибири" выполнены не Ворониным Н.В., а иным лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив указанную выше справку, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подтверждает выводы о подписании документов неуполномоченным лицом, так как из нее невозможно установить, на основании каких обстоятельств было установлено несоответствие подписей.

Эксперт в своей справке не разъяснил способы исследования и не подтвердил свои выводы конкретными обстоятельствами, что лишает апелляционный суд проверить достоверность его выводов. Само по себе указание на несоответствие подписей является недостаточным для заключения вывода об достоверности и объективности проведенного исследования.

Кроме того, одной лишь справки экспертно-криминалистического центра не достаточно для заключения вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Изложенные утверждения полностью соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной как в постановлениях от 13.12.2005 N 9841/05, от 30.01.2007 N 10963/06, от 12.02.2008 N 12210/07, от 25.05.2010 N 15658/09, ссылками на которые мотивированы возражения инспекции, так и в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих не только прийти к достоверному выводу, но и усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения предпринимателем у рассматриваемых контрагентов товаров.

При этом, указания в тексте ненормативного правового акта только лишь на отсутствие по месту регистрации, отсутствие основных средств, персонала, а также пояснения руководителей, не достаточно для вывода об отсутствии реальности. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ООО "Сибторг", ООО "Эксперт", ООО "Сервис+", ООО "ТФ "Новатор Сибири" не имели на праве собственности товар (мебель) и не могли его реализовать третьим лицам (налогоплательщику).

Из представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем товар, указанный счетах-фактурах и товарных накладных получен, оплата товара произведена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары, поименованные в документации ООО "Сибторг", ООО "Эксперт", ООО "Сервис+", ООО "ТФ "Новатор Сибири", фактически были получены обществом от иных лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган произвел анализ документов предпринимателя на предмет соответствия наименования товара, приобретенного налогоплательщиком у рассматриваемых контрагентов, и в дельнейшем реализованного, а также в части соответствия дат приобретения и реализации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание произведенный таким образом инспекцией анализ документов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Толкование данной нормы процессуального права позволяет прийти к выводу о том, что суд обязан проверить обоснованность ненормативного акта и его положений в том виде, как это отражено в самом ненормативном правовом акте, в том числе основания его принятия, содержащиеся в нем выводы и доказательства положенные в их основу, ссылку на нормативную базу, правовое и фактическое обоснование отображаемых в нем фактов и обстоятельств, в связи с чем доказательства и доводы не положенные в основу такого ненормативного акта и не участвующие в формировании выводов лица, его издавшего, не могут быть предметом исследования арбитражного суда.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Указанными нормами гарантируется право налогоплательщика знать доказательства, на которых основываются выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, и право представления возражений по данным доказательствам. Решение о привлечении к налоговой ответственности является актом, завершающим производство по налоговому правонарушению, фиксирующим его результаты для участников данного производства.

Таким образом, учитывая, что в тексте спорного решения налогового органа отсутствует анализ документов о приобретении предпринимателем товаров у спорных контрагентов и его дельнейшей реализации, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по делу сравнительная таблица приобретенного и реализованного налогоплательщиком товара и основанные на них выводы налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций.

Помимо этого, в исследуемой части следует поддержать вывод суда первой инстанции, указавшего, что "анализ" произведен на основании представленной налогоплательщиком подборки документов, а не на основании полного анализа всей бухгалтерской документации, что не исключает необъективность в выводах инспекции по причине несоответствия документов (отношение конкретного документа к иным хозяйственным операциям). Кроме того, названное несоответствие может быть обусловлено нарушением правил ведения бухгалтерского учета, а не недобросовестным поведением участников сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 и в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ИП Понамаревым С.В. к вычету спорных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков - ООО "Сибторг", ООО "Эксперт", ООО "Сервис+", ООО "ТФ "Новатор Сибири", не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть предприниматель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела ИП Понамарев С.В. выполнил все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

В судебном заседании апелляционного суда налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 30.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Понамарева С.В., которым, по мнению проверяющих, подтверждается факт получения необоснованной выгоды.

Апелляционный суд, проанализировав данное постановление, считает необходимым указать, что из него не представляется возможным установить обстоятельства совершения предпринимателем налогового правонарушения, а также проверить их на предмет соответствия действительности.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что "Установленный и опрошенный в ходе проверки Жуков Э.И. пояснил, что в первой половине 2007 г. купил организации ООО "Эксперт" и ООО "ТФ "Новатор Сибири" для осуществления предпринимательской деятельности. Руководство финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций осуществлял сам. С Понамаревым СВ. знаком с 2004 года. В ходе общения с Понамаревым СВ., Жуков Э.И. предложил последнему услуги по "обналичиванию" денежных средств. С ИП Понамаревым СВ. были заключены договоры на поставку и сборку мебели от ООО "ТФ "Новатор Сибири" и ООО "Эксперт". На протяжении 2007-2008гг. Понамарев СВ. перечислял на расчетные счета данных организаций денежные средства за поставку мебели и ее сборку. Фактически, ООО "ТФ "Новатор Сибири" и ООО "Эксперт" в адрес ИП Понамарев СВ. мебель не поставляли и услуги по ее сборке не оказывали. Денежные средства Жуков Э.И. обналичивал и возвращал Понамареву СВ., о чем подтверждает в своем объяснении".

Между тем, материалы дела не содержат названных сведений. Также из материалов дела невозможно установить, кто такой Жуков Э.И. и каким образом он участвовал в проведении спорных хозяйственных операций либо создании "схемы". Ни один документ выездной налоговой проверки на названные факты не указывает, подобной информации не содержит.

Каким образом изложенная информация поступила в органы внутренних дел и чем она подтверждена установить из материалов настоящего дела не возможно. Следовательно, суду апелляционной инстанции не представляется возможным оценить названную информацию и подтверждающие ее доказательства на предмет ее подтвержденности и относимости и допустимости.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ИП Понамарева С.В. при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу N А46-8546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер