Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 05АП-7011/2010

г. Владивосток

Дело N А59-2976/2010

23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой при участии:

от ОАО "Дальэнергомонтаж": Таракановская Д.В по доверенности от 30.09.2010 N 166/10 сроком действия до 31.09.2011, паспорт 04 04 874578 выдан УВД г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни апелляционное производство N 05АП-7011/2010

на решение от 14.10.2010 судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2976/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО "Дальэнергомонтаж"

к Сахалинской таможне

о признании незаконными действий, выразившихся в письме N 16-09/7350 от 24.06.2010, об отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов в размере 4 017 662 руб. 76 коп. и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж" (далее по тексту - Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании незаконными действий Сахалинской таможни (далее по тексту - Таможня, Таможенный орган) об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 3 374 434 руб. 89 коп., выразившихся в письме N 16-09/7350 от 24.06.2010 и взыскании процентов за нарушение установленного срока возврата указанных сумм в размере 55.209 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции признаны незаконными действия Сахалинской таможни об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 3 374 434 рубля 89 копеек, выразившиеся в письме N 16-09/7350 от 24.06.2010, взыскано в пользу открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" с Сахалинской таможни 55.209 рублей 50 копеек процентов за нарушение установленного законом срока возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможенный орган подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на то, что Декларант не представил документы, однозначно обосновывающие заявленную таможенную стоимость. Так, не были представлены соглашения, которыми бы вносились изменения в предмет контракта, в представленных документах отсутствуют необходимые для идентификации сведения о товаре.

Представленные платежные поручения невозможно соотнести с порядком оплаты, оговоренным в контракте.

Согласно апелляционной жалобе, оснований для возврата уплаченных таможенных пошлин и налогов не было, поскольку не было факта уплаты таможенных платежей с превышением установленных ставок, либо по ставкам, не соответствующим наименованию и классификации товаров.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы отзыва представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Сахалинская таможня в судебное заседание представителя не направила. Учитывая надлежащее извещение Сахалинской таможни о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Сахалинской таможни в отсутствие её представителя.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ОАО "Дальэнергомонтаж" (заказчик) и Компанией "Hung Ah Bussiness & Industral Co., Ltd", Республика Корея (поставщик) был заключен контракт N 07/07/2009 от 07.07.2009.

Согласно Контракту поставщик принял на себя обязательство осуществить изготовление и поставку металлических конструкций для строительства по проекту: "Мини ТЭЦ в г. Долинске, Сахалинской области".

Пунктом 2.1 Контракта определено, что общее количество товара на момент подписания настоящего Контракта составляет 833 тонны. Количество товара подлежит уточнению по результатам проектирования, все изменения количества товара подлежат уточнению и оформляются дополнительным соглашением. Пунктом 2.2. Контракта установлено, что поставка товара осуществляется 3-мя (тремя) партиями: 1-я партия - 200 тонн; 2-я партия - 298 тонн; 3-я партия 335 тонн.

Дополнительными соглашениями к Контакту N 1 от 16.09.2009, N 2 от 23.11.2009, N 1-а от 27.10.2009, N 3 от 30.12.2009, N 4 от 27.01.2010, N 4-а от 02.02.2009, N 5 от 26.02.2010, N 7 от 29.04.2010 стороны внесли изменения в условия поставки в части количества поставляемого товара, установив его в размере 837,333 тонн, общей стоимости Контракта - 1 113 652,58 долларов США (дополнительное соглашение N 4-А), продления сроков поставки до 30.11.2009 (дополнительное соглашение N 1), до 31.12.2009 (дополнительное соглашение N 2), до 31.01.2010 (дополнительное соглашение N 3), до 28.02.2010 (дополнительное соглашение N 4) до 30.04.2010 (дополнительное соглашение N 5), до 31.05.2010 (дополнительное соглашение N 7).

02.04.2010 между сторонами Контракта составлен акт несоответствия, согласно которому в процессе монтажных работ при сборке металлоконструкций были выявлены детали, не соответствующие проектным и техническим параметрам. Общий вес некондиционных металлоконструкций составляет 16, 365 тонн. По акту приема-передачи N 1-а от 12.04.2010 поставщик принял не соответствующие проекту детали в количестве 16, 365 тонн.

В инвойсах, спецификациях N N 1-10 к контракту приведен перечень товаров, в том числе, его наименование, единица измерения, количество, стоимость.

Во исполнение условий Контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями), на территорию Российской Федерации был ввезен товар (согласно спецификациям, представленным в материалы дела) в режиме выпуска для внутреннего потребления, задекларированный по грузовым таможенным декларациям, в том числе, по ГТД N 10707090/310809/0006800; ГТД N 10707090/140809/0006392; ГТД N 10707090/050809/0006121; ГТД N 10707090/071009/П007890; ГТД N 10707090/301009/0008592; ГТД N 10707090/241209/0010185; ГТД N 10707090/241209/П010188; ГТД N 10707090/25110/П000456; ГТД N 10707030/160210/0000661; ГТД N 10707090/300410/0003424 (далее - ГТД).

При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, к таможенному оформлению обществом, вместе с ГТД были представлены документы, в том числе, контракт N 07/07/2009 от 07.07.2009 с дополнением N 4 к нему, инвойсы (счета на оплату), заявления на перевод, коносаменты.

Таможенным органом принята заявленная декларантом таможенная стоимость с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отношении товаров, задекларированных по ГТД N 10707090/310809/0006800, ГТД N 10707090/140809/0006392, ГТД N 10707090/050809/0006121.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707090/241209/П010188, 707090/071009/П007890, 0707090/301009/0008592, 1707090/25110/П000456, 0707030/160210/0000661, 10707090/300410/0003424,10707090/241209/0010185, Таможенный орган в требованиях сообщил обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, направив в адрес Декларанта направлены запросы, в том числе, N 2 от 25.01.2010 (по ГТД N 1707090/25110/П000456), б/н от 25.12.2009 (по ГТД N 10707090/241209/П010188), N 1 от 08.10.2009 (по ГТД N 10707090/071009/П007890), N 1 от 30.10.2009 (по ГТД N 10707090/301009/0008592), N 1 от 25.12.2009 (по ГТД N 10707090/241209/0010185), N 1 от 17.02.2010 (по ГТД N 10707030/160210/0000661), N 1 от 30.04.2010 (по ГТД N 10707090/300410/0003424) о предоставлении дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления; прайс-листа продавца, с переводом; прайс-листа производителя, с переводом; бухгалтерских документов о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); договоров на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данных бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иных документов, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения, подтверждающие производимый после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров, монтаж (смета и график проведения монтажных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные); пояснений, по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки (приложение N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399); заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), их оригиналы, а также оригинал самого договора (контракта).

На запрос таможни от 30.10.2009 о предоставлении дополнительных документов по ГТД N 10707090/301009/0008592 Декларант письмом от 17.11.2009 представил: прайс-лист продавца, пояснения по условиям продаж, приложение N 2 к контракту, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета, сертификат соответствия.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Декларант отказался от уточнения заявленной таможенной стоимости товара и определения ее другим методом, за исключением товара, оформленного по ГТД N 10707090/241209/0010185, в связи с чем Таможенным органом приняты окончательные решения о величине таможенной стоимости, в которых Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенных обществом товаров по резервному методу оценки.

Согласно представленным в материалы дела КТС-1, по указанным ГТД, обществу доначислено в общей сумме 3.374.434 руб. 89 коп. таможенных платежей.

Полагая, что уплаченные таможенные платежи в размере 4.017.662 руб. 76 коп. (в т.ч. 3.374.434 руб. 89 коп.) являются переплатой, 15.06.2010 общество обратилось с заявлением N 09-01/817 о возврате денежных средств.

В ответном письме от 24.06.2010 N 16-09/7350 таможенный орган указал, что в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, налогов, заявление общества не принимается к рассмотрению.

Не согласившись с действиями Таможни по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Фактически требования Общества об оспаривании действий Таможни по отказу возвратить излишне взысканные таможенные платежи, основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считающим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне взысканных таможенных платежей. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит оценке правомерность проведенной корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ГТД.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее по тексту Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара, если: 1) существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, то, как правильно указал суд первой инстанции, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень N 536).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром Декларант представил в Таможенный орган (с учетом дополнительно представленных документов по запросу таможни):

- по ГТД N 10707090/071009/П007890 - контракт N 07/07/2009 от 07.07.2009, инвойс от 29.09.2009, экспортная декларация, паспорт сделки N 09070009/1000/0002/2/0, коносамент N SASC922ND001К от 03.10.2009, прайс-лист продавца, пояснения по условиям продаж, дополнение N 1 от 16.09.2009 к Контракту, сертификат соответствия;

- по ГТД N 10707090/301009/0008592 - аналогичные документы.

По ГТД N N 10707090/241209/П010188, 10707090/250110/П000456, 10707030/1602010/0000661, 10707090/300410/0003424 - документы, согласно описям к ГТД.

Дополнительные документы, указанные в запросах таможенного органа, декларантом представлены не были.

Рассмотрев указанные документы, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал, что из указанных документов в их совокупности, следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы, как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные дополнительные соглашения, спецификации, инвойсы и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товарах, в том числе на ассортиментном уровне, для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы, полностью соответствуют нормам ТК РФ, требованиям Перечня N 536, являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Довод Таможенного органа, заявленный в апелляционной жалобе, был заявлен также и в суде первой инстанции, рассмотрен и обоснованно им отклонен, поскольку товар был поставлен на условиях СFR-Корсаков, а в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Вместе с тем, Таможня не представила сведения о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснения о критериях выбора источника информации, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

При этом обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Однако наличие таких признаков Таможенный орган не доказал, поэтому оснований у таможенного органа для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Принимая во внимание, что фактически в бюджет поступили таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные обществом в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 3.374.434 руб. 89 коп. являются излишне взысканными таможенными платежами, за нарушение срока возврата которых подлежат взысканию проценты в размере 55.209 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Общество обратилось в таможенный орган 15.06.2010 (исх.09-01/817). Согласно отметке о вручении заявление было получено Таможенным органом 21.06.2010.

Письмом от 24.06.2010 Таможенный орган сообщил Обществу об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Правильно оценив фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Таможенным органом нарушен месячный срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, исчисляемого с момента подачи заявления о возврате до фактического возврата денежных средств (заявление Общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей получено Таможенным органом 21.06.2010, исчисление процентов начинается с 22.07.2010 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 октября 2010 года по делу N А59-2976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова З.Д. Бац