Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 04АП-4209/2010

г. Чита

Дело N А19-3749/2010

14.01.2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01. 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании требование Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива")

о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" (далее - ООО "АнгарскХимПром")

по делу N А19-3749/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" (далее - ООО "Байкал-Финанс")

о признании ООО "АнгарскХимПром" несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Сеничева О.М.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2010 в отношении должника ООО "АнгарскХимПром" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 23.08.2010, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузаков Н.Н.

Кредитор - ООО "Перспектива" 27.05.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АнгарскХимПром" в размере 3 866 790 руб. 66 коп., в том числе: 2 078 422 руб. 50 коп. - основной долг, 1 763 311 руб. 65 коп. - неустойка, 25 056 руб. 51 коп. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года требование ООО "Перспектива" в сумме 3 866 790, 66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АнгарскХимПром" обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены требования в части дополнительно начисленной неустойки, подлежащей уплате Обществом солидарно с основным должником, считая это двойной ответственностью; судом необоснованно применен п.4 договора поручительства от 05.08.2008, поскольку противоречит требованиям ст.361, ч.2 ст.363, 365 ГК РФ и в силу положений ст.ст.168 и 180 ГК РФ является ничтожным.

Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление кредитора ООО "Перспектива" о замене стороны по делу ООО "Перспектива" на ООО "ТД АнгарскХимПром", суд апелляционной инстанции (определение от 15.11.2010), исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства о переходе права требования представлена копия договора уступки прав (требований) от 11.05.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из договора следует, что ООО "Перспектива" (Цедент) передает, а ООО "ТД АнгарскХимПром" принимает в полном объеме права (требования) в размере 2 736 358 руб.66 коп., принадлежащие Цеденту и вытекающие из решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2009, принятого по делу N А19-6604/2009, возбужденному по иску Цедента к ООО "ТД "МПМ-Лидер" и ООО "АнгарскХимПРом" о взыскании суммы долга по договору поставки.

За уступаемые права (требования) по указанному решению суда Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 2 736 358 руб.66 коп. (п.1.2 договора).

При этом пунктом 1.3 договора моментом перехода права требования определена полная оплата Цеденту компенсации в размере, указанном в п.1.2 договора. Срок уплаты определен не позднее 10.08.2010. То есть договором переход права требования поставлен в зависимость от наличия или отсутствия оплаты. Поэтому отсутствие доказательств об оплате является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Перспектива" о процессуальном правопреемстве.

Доказательств оплаты названной компенсации в материалы дела не представлено (определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2010).

Поскольку надлежащие доказательства наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении не представлены, отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Перспектива" о замене кредитора на ООО "ТД "АнгарскХимПром" в порядке процессуального правопреемства следует отказать.

Рассматривая требование кредитора ООО "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АнгарскХимПром" в размере 3 866 790 руб. 66 коп., в том числе: 2 078 422 руб. 50 коп. - основной долг, 1 763 311 руб. 65 коп. - неустойка, 25 056 руб. 51 коп. - судебные расходы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника - ООО "АнгарскХимПром", процедуры банкротства - наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2010 N 77.

Требование ООО "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АнгарскХимПром" направлено должнику и временному управляющему 19.05.2010, что подтверждается почтовыми квитанциями N 43543, N 43542. В Арбитражный суд Иркутской области требование предъявлено 27.05.2010, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, требование ООО "Перспектива" заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2008 между ООО "Перспектива" (поставщик по договору) и ООО "ТД "МПМ-Лидер" (покупатель по договору) был заключен договор поставки N НП 8/2008, в соответствии с которым ООО "Перспектива" обязался поставить, а ООО "ТД "МПМ-Лидер" принять в собственность и оплатить продукты нефтехимии, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Объем, ассортимент и сроки поставки определяются месячными приложениями к настоящему договору, согласуемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договор (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению от 05.08.2008 N 1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить фракцию жидких продуктов пиролиза С-9 в количестве 117 625 кг стоимостью 18 руб.18 коп. за одну тонну на общую сумму 2 138 422 руб. 50 коп.

В приложении к договору стороны определили, что оплата продукции осуществляется в размере 100% за отгруженный товар в срок до 26.08.2008 по выставленным счетам.

Во исполнение договора поставки и дополнительного соглашения к нему ООО "Перспектива" поставило ООО "ТД "МПМ-Лидер" согласованную продукцию, что подтверждается товарной накладной от 07.08.2008 N 57 на сумму 2 138 422 руб. 55 коп., предъявило к оплате счет-фактуру от 07.08.2008 N 00051.

Факт получения ООО "ТД "МПМ-Лидер" товара, его стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.

ООО "ТД "МПМ-Лидер" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило не надлежащим образом, с просрочкой платежа и не в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД "МПМ-Лидер" по договору поставки от 05.08.2008 N НП 8/2008, между ООО "Перспектива" и ООО "АнгарскХимПром" заключен договор поручительства от 05.08.2008 N 1\2008, являющегося неотъемлемой частью договора поставки от 05.08.2008 N НП 8/2008, в соответствии с условиями которого ООО "АнгарскХимПром" приняло на себя обязательства перед ООО "Перспектива" нести солидарную ответственность за исполнение покупателем по договору поставки от 05.08.2008 N НП 8/2008 и возместить поставщику в случае несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств: полученную сумму товарного кредита в размере 2 138 422 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную оплату в размере 0,15% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа и убытки поставщика.

В связи с неисполнением ООО "ТД "МПМ-Лидер" обязательств по договору поставки от 05.08.2008 N НП 8/2008 ООО "Перспектива" обратилось в суд с иском с учетом уточнений о взыскании солидарно с ООО "ТД "МПМ-Лидер" и ООО "АнгарскХимПром" задолженности в размере 2 078 422 руб. 50 коп. - основной долг и 632 879 руб. 65коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2009 по делу N А19-6604/2009 с ООО "ТД "МПМ-Лидер", ООО "АнгарскХимПром" солидарно в пользу ООО "Перспектива" взыскано 2 078 422 руб. 50 коп. основного долга и 632 879 руб. 65 коп. неустойки, а всего 2 711 302 руб. 15 коп., и 25 056 руб. 51 коп. расходов по госпошлине. Указанное решение от 13.10.2008 вступило в законную силу 30.07.2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда 30.06.2009 Арбитражным судом Иркутской области 03.08.2009 взыскателю выдан исполнительный лист N 15360, который к исполнению не предъявлен.

Согласно расчету ООО "Перспектива" на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "АнгарскХимПром" задолженность составляет 2 078 422 руб. 50 коп. - основной долг, 632 879 руб. 65 коп. - неустойка, 25 056 руб. 51 коп. - расходы по госпошлине.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО "АнгарскХимПром" задолженности перед ООО "Перспектива", установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2009 по делу N А19-6604/2009.

Пунктом 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт наличия задолженности ООО "АнгарскХимПром" перед ООО "Перспектива" в размере 2 736 358 руб. 66 коп., в том числе: 2 078 422 руб. 50 коп. - основной долг, 632 879 руб. 65 коп. - неустойка, 25 056 руб. 51 коп. - расходы по госпошлине должником и временным управляющим не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Требование ООО "Перспектива" в размере 2 736 358 руб. 66 коп., в том числе: 2 078 422 руб. 50 коп. - основной долг, 632 879 руб. 65 коп. - неустойка, 25 056 руб. 51 коп. - расходы по госпошлине подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования ООО "Перспектива" суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства от 05.08.2008 N 1/2008 ООО "АнгарскХимПром" обязалось возместить ООО "Перспектива" полученную сумму товарного кредита в размере 2 138 422 руб. 50 коп., проценты (неустойку) за несовременную оплату товара в размере 0,15% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, убытки поставщика, которые в силу пункта 3 договора должны быть исполнены поручителем в 5-ти дневный срок со дня получения извещения от поставщика о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по оплате.

Поскольку сумма основного долга и неустойки, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2009 по делу N А19-6604/2009, до настоящего времени должником не возмещена, заявитель начислил неустойку за период с 01.07.2007 по 29.03.2010 в размере 1 130 432 руб. Расчет и период взыскания неустойки судом проверены, исчислены заявителем правильно, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 договора поручительства от 05.08.2008 N 1/2008 стороны установили, что поручитель, не выполнивший в срок требования пункта 3 договора, обязан возместить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы подлежащей возмещению.

При таких обстоятельствах поставщиком правомерно начислена неустойка в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом того, что неустойка за просрочку исполнения обязательств решением арбитражного суда от 30.06.2009 по делу N А19-6604/2009 взыскана за период с 02.09.2008 по 23.03.2009, правомерным будет ее начисление за период с 01.07.2007 по 29.03.2010 - на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчет должника, соглашается с представленным расчетом, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 1 130 432 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствий нарушения обязательств, уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просроченный основной долг до 565 216 рублей.

С учетом ранее взысканной судом суммы неустойки в размере 632 879 руб. 65 коп., включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма неустойки в размере 1 198 095 руб.65 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод должника относительно того, что п.4 договора поручительства является ничтожным в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что право поставщика на получение неустойки регламентировано договором, довод должника о незаконности взыскания неустойки является несостоятельным.

Подлежит отклонению и довод должника относительно применения судом первой инстанции двойной меры гражданско-правовой ответственности, так как кроме договорной неустойки к нему иные штрафные санкции не применялись.

Ссылка же подателя жалобы на нормы ст.365 ГК РФ ошибочна, поскольку данная норма регулирует правоотношения в случае выполнения поручителем взятых на себя обязательств по договору.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает требование ООО "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АнгарскХимПром" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требования 3 301 574 руб. 66 коп., в том числе: 2 078 422 руб. 50 коп. - основной долг, 1 198 095 руб. 65 коп. - неустойка, 25 056 руб. 51 коп. - судебные расходы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года по делу N А19-3749/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о замене кредитора на Общество с ограниченной ответственностью "ТД "АнгарскХимПром" в порядке процессуального правопреемства отказать.

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" О включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" в сумме 3 301 574 руб. 66 коп., в том числе: 2 078 422 руб. 50 коп. - основной долг, 1 198 095 руб. 65 коп. - неустойка, 25 056 руб. 51 коп. - судебные расходы, обоснованным.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в размере 3 301 574 руб. 66 коп., в том числе: 2 078 422 руб. 50 коп. - основной долг, 1 198 095 руб. 65 коп. - неустойка, 25 056 руб. 51 коп. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром".

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова