Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 04АП-4209/10

г. Чита

16 сентября 2011 г.

Дело N А19-3749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порублева Вадима Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Кузакова Н.Н. об обязании бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" Порублева Вадима Михайловича передать имущество конкурсному управляющему по делу N А19-3749/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" ОГРН 1058010400512 ИНН 3801075596 (суд первой инстанции: судья О.М.Сеничева),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузаков Н.Н.

30.01.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об обязании бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" Порублева В.М. передать ему имущество должника.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" на основании приказа N 01 от 1.07.2010 временным управляющим проведена инвентаризация основных средств, незавершённого строительства и запасов должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 2.07.2010 у общества с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" имеется имущество: колонна ректификационная К-7 1988 года выпуска (постройки, приобретения); аппарат ёмкостной ГЭЭ-6,3.6,0-1-и-35 1988 года выпуска (постройки, приобретения); сборник эмалированный ССЭрн-1,6 V=1,6 м3 (3 шт.) 1981 года выпуска (постройки, приобретения); подогреватель низа колонны F=18-20 м2; ёмкость аварийного освобождения V=6-8 м3; ёмкость-сборник отстоявшейся воды; теплообменник верха колонны (дефлегматор); ёмкость хранения исходного сырья; ёмкость мерник; насос погружной; насос ручной; насос центробежный (2 шт.); насос ЦНГ.

Указанное имущество находится в залоге у открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в соответствии с условиями договора о залоге от 14.06.2007 N Ю011МСБ-06/07-3-1, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.03.2009 по гражданскому делу N 2-532/2009 и определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2010 по делу N А19-3749/10-68.

Бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" Порублевым В.М. оспаривалось право собственности общества на вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2011 по делу N А19-22413/2010 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Порублева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" о признании права собственности на сборник эмалированный ССЭрн-1,6 V=1,6 м3 по ВЕ 09166ГЧ (3 шт.) (ВЕ 09166 ГЧ) 1981 года выпуска, теплообменник верха колонны (дефлегматор) F=8-10 м2, колонну ректификационную К-7 (по Р6033-00-00СЬБ) 1988 года выпуска, подогреватель низа колонный F=18-20 м2 отказано. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8.06.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2011 оставлено без изменения.

Порублев В.М. отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Консалтигн" требование конкурсного управляющего поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кузакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2011 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объёме.

Порублев Вадим Михайлович, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы Порублев В.М. указывает на то, что он, как бывший директор должника, не был привлечён к участию в деле при рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего. Ссылается на то, что данное заявление ему направлено не было, и это повлекло нарушение его прав при рассмотрении данного заявления. Копия обжалуемого судебного акта была направлена в его адрес 17.06.2011, однако получателем данной копии указан должник.

Конкурсному управляющему были переданы бухгалтерские документы должника, подтверждающие, что спорные четырнадцать объектов имущества передавались должником 5.12.2008 индивидуальному предпринимателю Порублеву В.М. в погашение обязательств по договору купли-продажи от 1.06.2007. Данная сделка конкурсным управляющим оспорена не была, иск об истребовании спорного имущества также заявлен не был.

Кроме того, судом первой инстанции не было проверено наличие спорных объектов в натуре на момент принятия судебного акта. Суд сослался только на инвентаризационную опись основных средств должника N 1 от 2.07.2010, фактически же по состоянию на эту дату отдельные объекты спорного имущества уже не существовали в натуре.

Также заявитель жалобы считает, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обращения конкурсного управляющего в суд с иском об обязании бывшего директора должника совершить определённые действия.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 2 статьи 126 и пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми бывший руководитель должника после введения конкурсного производства обязан обеспечить передачу активов предприятия конкурсному управляющему, на которого возложена обязанность имущество должника принять.

Указанные нормы касаются исключительно имущества самого должника. Однако в данном случае бывший руководитель предприятия-банкрота Порублев В.М. представил в суд доказательство того, что 5.12.2008 спорные четырнадцать предметов были переданы должником индивидуальному предпринимателю Порублеву В.М. в погашение обязательств по договору купли-продажи от 1.06.2007.

Согласно представленным Порублевым В.М. доказательствам в настоящее время он, как индивидуальный предприниматель, является собственником имущества, которое суд обязал его передать конкурсному управляющему, как имущество должника.

Вместе с тем, сделка между индивидуальным предпринимателем Порублевым В.М. и должником конкурсным управляющим оспорена не была, иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения индивидуального предпринимателя Порублеву В.М. также не заявлен.

Учитывая изложенное, в данной ситуации требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесенное судом определение подлежит отмене на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Кузакова Н.Н. об обязании бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" Порублева Вадима Михайловича передать имущество конкурсному управляющему по делу N А19-3749/2010 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" об обязании бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" Порублева Вадима Михайловича передать конкурсному управляющему колонну ректификационную К-7 1988 года выпуска (постройки, приобретения); аппарат ёмкостной ГЭЭ-6,3.6,0-1-и-35 1988 года выпуска (постройки, приобретения); сборник эмалированный ССЭрн-1,6 V=1,6 м3 (3 шт.) 1981 года выпуска (постройки, приобретения); подогреватель низа колонны F=18-20 м2; ёмкость аварийного освобождения V=6-8 м3; ёмкость-сборник отстоявшейся воды; теплообменник верха колонны (дефлегматор); ёмкость хранения исходного сырья; ёмкость мерник; насос погружной; насос ручной; насос центробежный (2 шт.); насос ЦНГ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В. Стрелков К.Н. Даровских