Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 16АП-2462/08

г. Ессентуки

Дело N А15-1034/2008

20 мая 2010 г.

Вх.16АП-2462/2008(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Казаковой Г. В., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А15-1034/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полет"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, войсковым частям N 6752, N 63354,

с участием третьих лиц: муниципальное образование "Новолакский район", муниципальное образование "село Чапаево", Управление Роснедвижимости по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании 4 146 080 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Полет": Магомедов З. М. - директор, Муртазалиев З. И. - по доверенности от 03.02.2010,

от Администрации МО "с. Чапаево": не явились, извещены,

от Управления Роснедвижимости по РД: не явились, извещены,

от МО "Новолакский район": не явились, извещены,

от Министерства финансов РФ: не явились, извещены,

от в/ч 63354 МО РФ: не явились, извещены,

от в/ч 6752 МО РФ: не явились, извещены,

от Министерства Внутренних дел РФ: не явились, извещены,

от Министерства обороны РФ: не явились, извещены,

от ГУ "ДЛСЭ": не явились, извещены,

от Управления Федерального казначейства по РД: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, войсковым частям N 6752 и N 63354 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 5га, путем освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества и взыскании за счет казны Российской Федерации 2 558 600 руб. выкупной цены земельного участка, изъятого у истца.

Определением суда от 04.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное образование "Новолакский район", муниципальное образование "село Чапаево", Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан.

Определением суда от 04.09.2008 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2009 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Полет" взыскано в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей 00 копеек и 24 293 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 20.07.2009 производство по делу в части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и войсковой части N 6752 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Арбитражным судом Республики Дагестан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного временным изъятием спорного земельного участка в размере 4 146 080 рублей 00 копеек за период с 1996 года по 06.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2009 производство по делу в части обязания освободить земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полет" 4 146 080 рублей 00 копеек ущерба и 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы, а так же в пользу Государственного учреждения "Республиканский центр судебных экспертиз" 52 400 рублей 00 копеек стоимости проведенной экспертизы N 1257 от 06.10.2009. В иске к остальным ответчикам отказано. Арбитражный суд Республики Дагестан мотивировал решение тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца изъятием у него участка, установлена причинная связь данного нарушения с действиями ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.12.2009, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - управление) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что правоустанавливающих документов на право собственности земельного участка у ООО "Полет" не имеется. Судом первой инстанции не установлена, какая войсковая часть и на каком праве расположена на земельном участке, кем и какими действиями нанесен вред истцу. Кроме того, управление ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем управление было лишено права заявить о пропуске срока исковой давности. В связи с этим апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 10.02.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Во исполнение определения апелляционного суда обществом представлены уточненные исковые требования, принятые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В уточненных исковых требованиях общество заявило отказ от иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации и войсковой части N 6752, а так же отказ от исковых требований в части освобождения спорного земельного участка, в этой части просит производство по делу прекратить, в остальной части иска просит взыскать сумму ущерба, причиненного временным изъятием земельного участка на основании статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в размере 4 146 080 рублей 00 копеек с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Представители ООО "Полет" в судебном заседании повторили доводы, изложенные в уточненных исковых требованиях.

Управление Роснедвижимости по РД о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Новолакского районного Совета народных депутатов от 29.09.1992 N 165 главе хозяйства КФХ "Полет" Магомедову З.М. предоставлен земельный участок площадью 20га (Зандакское поле) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Он же утвержден главой хозяйства. КФХ "Полет" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Новолакского райисполкома от 29.09.1992 N 165, и внесено хозяйства в единый государственный реестр юридических лиц N 001046476.

Решением исполкома Новолакского райсовета народных депутатов от 30.04.1993 N 188 фермерскому хозяйству "Полет" дополнительно выделен земельный участок площадью 5 га, в том числе 0,8 га приусадебных земель и 4,2 га пашни. На право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью 5 га хозяйству 23.09.1993 выдан государственный акт N 205898.

Из письма администрации Новолакского района от 07.05.2003 N 140-10 следует, что на основании договора аренды от 15.03.1996 фермерскому хозяйству "Полет" передано в аренду еще 5га земель сельскохозяйственного назначения. Однако, указанный договор суду первой инстанции истцом не представлен.

В 2002 г. хозяйство преобразовано в общество. В уставе общества отражено, что оно является правопреемником КФХ "Полет" по всем обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, зарегистрированы Межрайонной инспекцией МНС России N 16 по РД 30.12.2007, о чем выдано свидетельство N 001046477.

22.05.2007 по договору аренды N 82-07, заключенному между обществом и Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ Новолакского района, по передаточному акту спорный земельный участок передан истцу в аренду сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован Управлением ФРС по РД 07.08.2007 (запись о регистрации N 05-05-24/013/2007-031), земельный участок прошел кадастровый учет, о чем 22.11.2005 выдан кадастровый план земельного участка N 02/2005-092.

С 1996 году на земельном участке площадью 5 га, выделенном фермерскому хозяйству по решению Новолакского райисполкома N 188 от 30.04.1993, расположенном на границе между Новолакским районом Республики Дагестан и Ножаюртовским районом Чеченской Республики, размещены войсковые части, дислокация которых изменялась.

Считая, что размещением войсковых частей на землях сельскохозяйственного назначения причинены убытки и созданы препятствия в использовании имущества, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации и войсковой части N 6752, а так же отказ от исковых требований в части освобождения спорного земельного участка, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации и войсковой части N 6752, а так же в части исковых требований об освобождении спорного земельного участка подлежит прекращению.

По смыслу статьи 283 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, находящегося в постоянном пользовании, прекращение права пользования производится по правилам, предусмотренным статьями 279-282 настоящего Кодекса.

Согласно статье 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа, в силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесен в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или, когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (статья 9) (пункт 28 постановления).

Из приведенных норм следует, что изъятие земельного участка для государственных нужд предполагает наличие следующих условий: решения органа государственной власти или местного самоуправления об отчуждении земельного участка для государственных нужд; письменного уведомления о принятии такого решения; соглашения с собственником участка о плате за изымаемый земельный участок; предварительного равноценного возмещения стоимости изымаемого земельного участка.

Вместе с тем, доказательства наличия решения соответствующего федерального или республиканского (Республики Дагестан) органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также наличия соглашения с обществом, содержащего обязательства Российской Федерации уплатить выкупную цену за спорный земельный участок, суду не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с 1996 года по настоящее время фактически изъят у истца для целей размещения там войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации, то есть для государственных нужд.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе следующими доказательствами:

- справками администрации села Чапаево Новолакского района от 20.05.2003 и 03.10.2003 о том, что на земельном участке КФХ "Полет" в 1995-1996 годах уничтожены деревянные забор и строение, а в 2003 году размещалась военная комендатура Надтеречного района Чеченской Республики Министерства обороны Российской Федерации;

- перепиской в 2004 и 2006 году Правительства Республики Дагестан с Министерством обороны Российской Федерации, КЭУ Северо-Кавказского военного округа;

- письмами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 07.05.2003 и муниципального образования "Новолакский район" от 07.07.2005 в адрес Правительства Республики Дагестан о необходимости решения вопроса о компенсации хозяйству сельскохозяйственных потерь;

- письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 07.05.2003 в адрес Министерства обороны Российской Федерации о том, что с 1995 года на землях КФХ "Полет" дислоцируются боевые части Федеральных войск Российской Федерации, что подтверждается картографическим материалом Новолакского райкомзема;

- письмом Правительства Республики Дагестан от 01.09.2004 в адрес Министерства обороны РФ, из которого следует, что спорный участок занят подразделениями Министерства обороны РФ, а также, что письмом от 17.03.2004 Министерство обороны РФ предлагало провести независимую оценку причин ущерба и заключить соглашение;

- письмом заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе от 29.12.2003 в адрес руководителя истца о том, что проведены дополнительные консультации с администрацией Новолакского района, направлены ходатайства в Правительство РД, командующему войсками СКВО о целесообразности официального изъятия участка земли для государственных нужд, выделении равноценного участка в другом месте и выплате соответствующей компенсации;

- письмом заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе от 29.12.2003 в адрес Правительства РД с предложением решения вопроса о предоставлении компенсации истцу за участок, занятый военной комендатурой;

- справкой администрации Новолакского района, согласно которой в мае 2003 года подтвержден факт закрепления за КФХ "Полет" 10 га земель сельскохозяйственного назначения, факт занятия участка боевыми частями федеральных вооруженных сил и предложено главе хозяйства обратиться в местные органы муниципального образования с заявлением о выделении равноценных сельскохозяйственных земель взамен фактически изъятых;

- письмом начальника квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа от 30.06.2006, адресованное помощнику командующего войсками округа по финансово-экономической работе, начальнику финансово-экономического управления СКВО, в котором сообщается о том, что истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 2 178 000 рублей, о том, что соответствующие оценочные документы, разработанные установленными нормами имеются. В связи с этим просит выделить денежные средства по статье 290 "Прочие расходы" из общих лимитов округа;

- справкой Новолакского райкомзема от 27.11.2003 о том, что войсковыми подразделениями спорный участок занят самовольно, без соответствующих разрешительных документов;

- актом обследования земельного участка Чапаевской сельской администрации от 06.04.2005 о том, что на землях с.Чапаево действительно расположена войсковая часть N 75307 на территории 25 га; составленным в ходе рассмотрения дела по указанию суда актом установления границ от 23.06.2009, согласно которому спорный участок подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации не занимают.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства опровергающие данные обстоятельства, доказательства правомерного изъятия у общества спорного участка так же не представлены.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельных участков либо землепользователь при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков или ограничении их прав могут требовать полного возмещения причиненных им убытков, включая упущенную выгоду.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решении, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело.

Выполняя постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 в части требований о взыскании денежной компенсации, обществом уточнены исковые требования и заявлено взыскание убытков причиненных временным изъятием спорного земельного участка для государственных нужд Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца изъятием у него участка, в результате которого общество на протяжении более 12 лет лишено возможности использовать его по целевому сельскохозяйственному назначению, а также подтверждается причинная связь данного нарушения с действиями ответчика, в связи с чем требования общества о взыскании упущенной выгоды в период временного изъятия участка являются законными и обоснованными.

С учетом требований Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 и с целью определения размера ущерба, причиненного истцу временным изъятием у него земельного участка, судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 1257 от 06.10.2009, проведенной экспертами Государственного учреждения "Республиканский центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Республики Дагестан размер упущенной выгоды в связи с изъятием у истца земельного участка, расположенного по адресу Республика Дагестан, Новолакский район, с.Чапаево, начиная с 1996 года по 06.10.2009 составляет 4 146 080 рублей 00 копеек.

Результаты произведенной экспертизы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (бухгалтерские балансы истца за 1995 год, письменные пояснения свидетелей, справки Новолакского райотдела госстатистики, отчет независимого оценщика N 01-0308 от 20.03.2008 об определении стоимости убытков (упущенной выгоды) сельскохозяйственного производства ООО "Полет").

Исследовав и оценив доказательство - заключение судебной экспертизы N 1257 от 06.10.2009 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами подтверждает обоснованность исковых требований. Кроме того, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер установленного ущерба не оспорен и не опровергнут документально.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление в части взыскания с ответчика 4 146 080 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 23) рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданским кодексом Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации от ее имени выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пунктов 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

В пункте 3 постановления N 23 разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в иске к остальным ответчикам, выступающим в суде от имени Российской Федерации в качестве ее представителя, следует отказать.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем управление было лишено права заявить о пропуске срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и свое право на заявление о применении срока исковой давности не использовал, это можно оценивать как отказ от такого права. Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы управление ссылается на то, что было лишено права заявить о пропуске срока исковой давности, однако отзыв на уточненные исковые требования в суд апелляционной инстанции не представило, ходатайства о применении срока исковой давности ответчик не заявлял. В связи с этим суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании размера ущерба, причиненного истцу временным изъятием у него земельного участка исходит из того, что оснований для применения срока исковой давности к требованию о взыскании ущерба не имеется.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2009 по делу N А15-1034/2009 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при обращении в суд первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. В связи с удовлетворением иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, но учитывая, что ответчик от уплаты государственной пошлины по делу освобожден в силу закона, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

В ходе рассмотрения истцом квитанцией от 14.08.2009 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан перечислено 5 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы. После завершения экспертизы от экспертного учреждения в суд поступил счет на оплату 57 400 рублей 00 копеек за проведенную экспертизу.

Указанные судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2009 по делу N А15-1034/2009 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Полет" от иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации и войсковой части N 6752, производство по делу в этой части прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Полет" в части исковых требований об обязании освободить земельный участок, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полет" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полет" 4 146 080 рублей 00 копеек ущерба и 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения "Республиканский центр судебных экспертиз" 52 400 рублей 00 копеек стоимости проведенной экспертизы N 1257 от 06.10.2009.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет Государственного учреждения "Республиканский центр судебных экспертиз" 5 000 рублей 00 копеек стоимости проведенной экспертизы N 1257 от 06.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Г.В. Казакова А.П. Баканов