Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 08АП-9309/2010

город Омск

18 января 2011 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9309/2010)

Денисова Виталия Михайловича и Денисовой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2010 года, вынесенное по заявлению Денисова Виталия Михайловича и Денисовой Галины Александровны о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и административным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Тараном Андреем Борисовичем

по делу N А46-17714/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС"

при участии в судебном заседании представителей:

от Денисова В.М. - лично, паспорт;

от Денисовой Г.А. - Денисов В.М. по доверенности от 13.01.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" - Затулас В.С. доверенность от 11.01.2011, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Горбунова А.В. доверенность от 25.11.2010, паспорт;

от административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Тарана А.Б. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Кормиловского района Омской области (далее - ООО "РоКАС", должник) введено финансовое оздоровление сроком на двенадцать месяцев, административным управляющим утвержден Таран А.Б.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы Денисов Виталий Михайлович, Денисова Галина Александровна с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между административным управляющим Тараном А.Б. и конкурсными кредиторами ООО "РоКАС" Денисовым В.М., Денисовой Г.А.; просили:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоКАС" в равных долях требования Денисова В.М. и Денисовой Г.А. в сумме 132 207 руб., в том числе 125 970 руб. неустойки и 6 237 руб. убытков;

- включить в график погашения задолженности ООО "РоКАС" задолженность перед Денисовым В.М. и Денисовой Г.А. в сумме 132 207 руб., в том числе 125 970 руб. неустойки и 6 237 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2010 года по делу N А 46-17714/2009 в удовлетворении заявления Денисова В.М., Денисовой Г.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоКАС" в равных долях требования Денисова В.М. и Денисовой Г.А. в сумме 132 207 руб., в том числе 125 970 руб. неустойки и 6 237 руб. убытков; о включении в график погашения задолженности ООО "РоКАС" задолженности перед Денисовым В.М. и Денисовой Г.А. в сумме 132 207 руб., в том числе 125 970 руб. неустойки и 6 237 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисов В.М., Денисова Г.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить определение в части отказа во включении в график погашения задолженности ООО "РоКАС" задолженности перед Денисовым В.М. и Денисовой Г.А. в сумме 132 207 руб., в том числе 125 970 руб. неустойки и 6 237 руб. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы податели жалобы ссылаются на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что требования кредиторов были заявлены до введения процедуры финансового оздоровления. Положения статьи 85 Закона о банкротстве на отношения по включению требований заявителя в график погашения задолженности не распространяются.

Административный управляющий ООО "РоКАС" Таран А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность определения суда.

Административный управляющий ООО "РоКАС" Таран А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Денисовой Г.И. и Денисов В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РоКАС" просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что в график погашения задолженности, утвержденный арбитражным судом, невозможно внести изменения по основаниям, указанным заявителями. График погашения задолженности предложен учредителями должника и одобрен собранием кредиторов.

Представитель ФНС России разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5), 270 АПК РФ законность определения от 05.10.2010 в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 08.04.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоКАС" в равных долях требование Денисова Виталия Михайловича и Денисовой Галины Александровны, в сумме 25 000 руб., составляющей неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении ООО "РоКАС" введено финансовое оздоровление сроком на двенадцать месяцев, административным управляющим утвержден Таран А.Б.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве определением арбитражного суда от 11.05.2010 (с учетом определения арбитражного суда от 02.08.2010 об исправлении опечатки) согласно плану финансового оздоровления ООО "РоКАС" (редакция N 2) от 19.04.2010, утвержденному первым собранием кредиторов должника от 23.04.2010, график погашения задолженности утвержден следующего содержания:

Кредитор	Сумма задолженности (рублей)	Июнь 2010	Июль 2010	Август 2010	Сентябрь 2010	Октябрь 2010
Каймаков И.И.	1363 717,29	2 341,32	7 023,96	10 301,81	10 301,81	14 047,92
Вашковская Т.Д.	2 345 800,00	4 027,43	12 082,28	17 720,67	17 720,67	24 164,55
Шибанова Т.Е.	890 000,00	1 528,01	4 584,03	6 723,25	6 723,25	9 168,07
Юдина Т.В.	1 301 943,.84	2 235,26	6 705,79	9 835,16	9 835,16	13 411,58
Картавцев О.В.	466 570,89	801,04	2 403,12	3 524,58	3 524,58	4 806,24
БазикО.Я.	274 183,20	470,74	1 412,21	2 071,24	2 071,24	2 824,42
ДицВ.Э.	60 000,00	103,01	309,04	453,25	453,25	618,07
Курилкин К.В. Курилкина Е.Е.	2 985 673,13	5 126,00	15 378,01	22 554,41	22 554,41	30 756,01
ООО Глобус	863 819,00	1 483,06	4 449,19	6 525,47	6 525,47	8 898,37
ГончарьЭ.А. Гальцев Д.А.	201 131,00	345,32	1 035,95	1 519,39	1 519,39	2 071,89
АО АТФБанк	277 011333,55	475 591,47	1 426 774,41	2 092 602,47	2 092 602,47	2 853 548,83
Жаханович	1 154 600,58	1 982,30	5 946,89	8 722,10	8 722,10	11 893,77
Дороховы	51 500,00	88,42	265,26	389,04	389,04	530,51
Корне ва	101 556,00	174,36	523,07	767,18	767,18	1046,15
Колпаков	42 621,00	73,17	219,52	321,97	321,97	439,05
Кузнецова	1 284 400,00	2 205,14	6 615,43	9 702,63	9 702,63	13 230,86
Писалев	679 389,98	1 166,42	3 499,27	5 132,26	5 132,26	6 998,53

При этом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 определение арбитражного суда от 08.04.2010 изменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоКАС" в равных долях требования Денисова Виталия Михайловича и Денисовой Галины Александровны в сумме 132 207 руб., из которых 125 970 руб. неустойки, 6 237 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что размер требования Денисова В.М. и Денисовой Г.А. включенный в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 08.04.2010, увеличен в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 с 25 000 руб. до 132 207 руб. (реестр требований кредиторов ООО "РОКАС" по состоянию на 04.10.2010).

Вместе с тем, по утверждению Денисова В.М., Денисовой Г.А., в график погашения задолженности ООО "РоКАС" не были внесены изменения связанные с увеличением суммы требований конкурсных кредиторов на основании постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2010.

Учитывая, что административный управляющий соответствующие изменения в график погашения задолженности должника не внес, Денисов В.М., Денисова Г.А. обратились с настоящим заявлением в суд.

Поскольку выводы суда по требованию заявителей о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоКАС" в равных долях требования Денисова В.М. и Денисовой Г.А. в сумме 132 207 руб., заинтересованными лицами не обжалуются, то судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Относительно требования Денисова В.М., Денисовой Г.А. о включении в график погашения задолженности ООО "РоКАС" задолженности перед кредиторами в сумме 132 207 руб., в том числе 125 970 руб. неустойки и 6 237 руб. убытков, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 84 Закона о банкротстве предусмотрено, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки (пункт 2 статьи 84 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Следовательно, при утверждении графика погашения задолженности должника принимается во внимание размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату утверждения его судом.

Основания для внесения изменения в график погашения задолженности предусмотрены статьей 85 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 85 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения должником графика погашения задолженности (непогашение задолженности в установленные сроки и (или) в установленных размерах) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, третьи лица, предоставившие обеспечение, не позднее чем через четырнадцать дней с даты, предусмотренной графиком погашения задолженности, вправе обратиться к собранию кредиторов с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений или погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Копия ходатайства направляется административному управляющему. Административный управляющий созывает собрание кредиторов не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения ходатайства. В случае принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений. В случае отказа собрания кредиторов утвердить внесенные в график погашения задолженности изменения собрание кредиторов принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

В случае, если размер требований, заявленных кредиторами в ходе финансового оздоровления и включенных в реестр требований кредиторов, превышает более чем на двадцать процентов размер требований кредиторов, погашение которых предусмотрено графиком погашения задолженности, административный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты включения указанных требований в реестр требований кредиторов созвать собрание кредиторов для принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности.

В случае принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений.

В случае отказа собрания кредиторов утвердить внесенные в график погашения задолженности изменения собрание кредиторов вправе ходатайствовать о досрочном прекращении финансового оздоровления (пункт 2).

Собрание кредиторов, принявшее решение о внесении изменений в график погашения задолженности, может обратиться к лицу или лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с предложением об увеличении размера обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3).

Арбитражный суд вправе вынести определение о внесении в график погашения задолженности изменений только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Внесение изменений в график погашения задолженности не может являться основанием для отказа лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, от исполнения обязательств по обеспечению исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, о котором заключалось соглашение об обеспечении обязательств должника (пункт 5).

В данном случае, требование Денисова В.М. и Денисовой Г.А. были заявлены до введения в отношении должника финансового оздоровления, и размер не превышает 20 % размера требований кредиторов, погашение которых предусмотрено графиком погашения задолженности.

Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 85 Закона о банкротстве не имеется.

Решения собрания кредиторов по вопросу внесения изменений в утвержденный график не проводилось.

Изменение же размера требований кредиторов в сторону увеличения суммы задолженности в результате изменения судебного акта, на основании которого требования были включены в реестр требований кредиторов, не указано в Законе о банкротстве в качестве основания для внесения изменения в график погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что увеличение суммы требования кредиторов (Денисова В.М., Денисовой Г.А.), в указанном размере при учете общей суммы требований кредиторов, погашение которых предусмотрено графиком погашения задолженности, не может являться основанием для внесения изменений в график погашения задолженности в порядке рассмотрения разногласий.

Кроме того, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 5 статьи 81 Закона о банкротстве, Денисов В.М. и Денисова Г.А. не лишены возможности получить удовлетворение требования на сумму 107 207 руб. (требование, установленное в реестр 132 207руб. - 25 000 руб., требование, включенное в график) не позднее чем через месяц с даты окончания исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2010 года по делу N А46-17714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца в со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова