Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 08АП-5251/2010

город Омск

21 января 2011 г.

Дело N А46-144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5251/2010)

открытого акционерного общества "База механизации"

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010

по делу N А46-144/2010 (судья Глазков О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "База механизации"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

3-и лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля", Правительство Омской области, Администрация города Омска

об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "База механизации" - Каныгина Е.Ю. по доверенности б/н от 18.11.2009 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Джурмий Е.А. по доверенности от 30.12.2010 N 255 сроком действия по 31.12.2011;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Правительства Омской области - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Администрации города Омска - не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "База механизации" (далее по тексту - ОАО "База механизации", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее по тексту - Управление Роснедвижимости по Омской области), при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" (далее по тексту - ФГУП "ФКЦ "Земля"), Правительства Омской области, об исправлении с 27.12.2007 кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2, заменив размер кадастровой стоимости земельного участка с 26 346 810 руб. 40 коп. на 4 379 061 руб. 60 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка с 2593 руб. 19 коп. на 431 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Омска; в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной реорганизацией заинтересованного лица произвел замену Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области).

Решением от 20.05.2010 по делу N А46-144/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования Общества.

Общество, не согласившись, с решением суда первой инстанции, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО "База механизации" на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2, площадью 10 160 кв.м, фактически занимаемый базой по адресу: г. Омск, Советский административный округ, пр-кт Губкина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 315761, выданным 04.10.2001 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Омским филиалом ФГУП "ФКЦ "Земля" по состоянию на 01.01.2007 были проведены работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель муниципального образования "город Омск", в том числе земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2.

По результатам государственной кадастровой оценки Омским филиалом ФГУП "ФКЦ "Земля" был составлен Отчет N 05-09/02, согласно которому удельный показатель 1 кв.м кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 2593 руб. 19 коп., кадастровая стоимость названного земельного участка составляет 26 346 810 руб. 40 коп.

На основании постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2, а также о кадастровой стоимости названного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН).

Полагая, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2 была допущена ошибка в связи с неправильным применением формулы статистически значимой экспоненциальной модели, ОАО "База механизации" обратилось в арбитражный суд с требованием о исправлении с 27.12.2007 кадастровой ошибки в сведения ГКН о кадастровой стоимости этого земельного участка, заменив размер кадастровой стоимости с 26 346 180 руб. 40 коп. на 4 379 061 руб. 60 коп. и размер удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м с 2593 руб. 19 коп. на 431 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, пришел к выводу о том, что оценка наличия (отсутствия) ошибки в Отчете N 05-09/02, подготовленном Омским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля", в отрыве от оценки соответствующих действий государственных органов при выполнении функции по проведению государственной кадастровой оценки земель невозможна. Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 утверждены постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, при этом данное постановление в части утверждения кадастровой стоимости не признано недействующим в установленном законом порядке. Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение требований Общества приведет к несоответствию сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и нормативном правовом актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное Обществом требование, не выяснил вопрос о том, имеет ли место наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам: заключению ООО "ОМЭКС" от 19.10.2009 N 322/09, отчету о проведении экспертизы материалов по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципального образования город Омск от 26.03.2010, составленному Иванкиной Е.В. При этом, Общество считает неверным вывод суда о том, что основанием для исправления кадастровой ошибки являются указанные документы (заключение ООО "ОМЭКС", подписанное специалистом Репиным М.А. от 10.02.2009 N 381/09, отчет Иванкиной Е.В.), поскольку данные документы являются лишь доказательствами по делу, а основанием для исправления кадастровой ошибки является решение суда.

Также Общество, опровергая вывод суда первой инстанции о невозможности оценки наличия (отсутствия) ошибки в Отчете N 05-09/02, подготовленном Омским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля", в отрыве от оценки соответствующих действий государственных органов при выполнении функции по проведению государственной кадастровой оценки земель, утверждает, что отчет независимого оценщика может быть оспорен в самостоятельном порядке только до возникновения правоотношения, для целей которых проводилась оценка, во всех остальных случаях оспаривается правоотношение, в котором использованы результаты оценки.

Управление Росреестра по Омской области и третьи лица в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Росреестра по Омской области и третьи лица поддерживают вывод суда первой инстанции о том, что оценка наличия (отсутствия) ошибки в отчете N 05-09/02, подготовленном Омским филиалом ФГУП "ФКЦ "Земля", в отрыве от оценки соответствующих действий государственных органов при выполнении функции по проведению государственной кадастровой оценки земель невозможна. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований об исправлении кадастровой ошибки именно с 27.12.2007, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН 14.045.2009; считают, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательства заключение ООО "ОМЭКС" от 19.10.2009 N 322/09 и отчет от 26.03.2010, составленный Иванкиной Е.В.; полагают, что никаких математических ошибок при расчете кадастровых характеристик земельного участка Общества при проведении государственной кадастровой оценки земель допущено не было.

Общество в дополнительных доводах к апелляционной жалобе выражает несогласие с возражениями, изложенными в отзывах на жалобу.

Определением от 23.09.2010 по данному делу N А46-144/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до принятия Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по делу N А46-21767/2009, в рамках которого рассматривался вопрос об исправлении кадастровой ошибки, выраженной в нахождении в ГКН сведений о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельных участков ООО "САШИ".

Определением от 26.11.2010 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, назначил дело к рассмотрению на 18.01.2011.

Третьи лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Управления, изучив апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзывы на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Федерального закона N 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 3 данной статьи государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 3 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Статьей 4 указанного Закона установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, предусмотрена статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной нормы, ошибками в государственном кадастре недвижимости является:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка);

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 5 рассматриваемой статьи орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Как следует из пунктов 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (далее по тексту - Порядок), исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 47 Порядка основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из содержания указанных норм права следует, что для установления наличия (отсутствия) кадастровой ошибки суду надлежит проверить достоверность сведений, на основании которых внесены данные о земельном участке в ГКН.

Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

По результатам государственной кадастровой оценки Омским филиалом ФГУП "ФКЦ "Земля" был составлен отчет N 05-09/02, согласно которому удельный показатель 1 кв.м кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 2593 руб. 19 коп., кадастровая стоимость указанного земельного участка - 26 346 810 руб. 40 копейки.

Данное постановление в части утверждения кадастровой стоимости не отменено и не признано недействующим в установленном законом порядке.

Полагая, что при расчете кадастровой стоимости указанного земельного участка была допущена ошибка в связи с неправильным применением формулы статистически значимой экспоненциальной модели, ОАО "База механизации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции о неверно исчисленной величине кадастровой стоимости земельного участка Общество представило заключение специалиста Репина М.А. от 19.10.2009 N 322/09, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2 значительно ниже тех величин кадастровой стоимости, которые находятся в государственном кадастре недвижимости; а также заключение эксперта Иванкиной Е.В. от 26.03.2010, подготовленное на основании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05/19-09.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что суть спора фактически сводится к оценке (перерасчету) величин, содержащихся в отчете N 05-09/02 Омского филиала ФГУП "ФКЦ "Земля", постановлении Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36", утвердившим результаты оценки, и государственном кадастре недвижимости.

Установление наличия (отсутствия) ошибки в отчете N 05-09/02 в отрыве от оценки действий государственных органов по проведению государственной кадастровой оценки земель невозможно.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрели по существу заявленные требования, ошибочны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 ""О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Учитывая, что в настоящий момент обжалование в судебном порядке отчета N 05-09/02, подготовленного Омским филиалом ФГУП "ФКЦ "Земля", невозможно, постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п не признано недействующим в части установления размера удельного показателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кадастровой ошибки.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу N А46-1601/2010 по заявлению ООО "Ян и К".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимо отметить следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области, Общество просило об исправлении с 27.12.2007 кадастровой ошибки в сведениях ГКН кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2 путем замены размера кадастровой стоимости земельного участка с 26 346 810 руб. 40 коп. на 4 379 061 руб. 60 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка с 2 593 руб. 19 коп. на 431 руб. 01 коп.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А46-14303/2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009, которым удовлетворены требования ОАО "База механизации" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, совершенных 14.05.2009 по внесению в ГКН экономических характеристик, в том числе, кадастровой стоимости в размере 26 346 810 руб. 40 коп., удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2593 руб. 19 коп. за один кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2 площадью 10 160 кв.м; суд обязал Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области исключить из ГКН эти сведения и внести в него сведения о кадастровой стоимости в размере 6 900 000 руб., удельного показателя кадастровой стоимости в размере 679 руб. за кв.м.

На основании указанного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости 14.05.2009 приняло решение N 36/09-8393, в соответствии с которым из ГКН исключены сведения о кадастровой стоимости и в ГКН были внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 26 346 810 руб. 40 коп. на основании постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, которые Общество просит заменить, находятся в ГКН с 14.05.2009, в связи с чем они не могут быть заменены с 27.12.2007.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО "База механизации".

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "База механизации" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.07.2010 N 74428 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов
Л.А. Золотова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.